原告（反訴被告）：曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處。經(jīng)營者：隋增奎，男，1982年12月3日生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市曹妃甸區(qū)第一農(nóng)場十一隊(duì)***號。委托訴訟代理人：趙先平，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告（反訴原告）：天津華勘集團(tuán)有限公司。法定代表人：唐海軍，董事長。委托訴訟代理人：朱力，系該公司法務(wù)經(jīng)理，代理權(quán)限特別授權(quán)代理。

原告曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處向本院提出的訴訟請求：1、要求被告支付工程款970279.04元及利息；2、要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。事實(shí)和理由：2008年9月28日原告曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處與被告天津華堪集團(tuán)有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工協(xié)議》。該合同約定了施工地點(diǎn)、施工內(nèi)容及強(qiáng)夯工作量約680000平方米，合同單價(jià)為23元/平方米，合同價(jià)款及結(jié)算方式。原告已按照合同約定，履行了相關(guān)施工義務(wù)。工程竣工后經(jīng)驗(yàn)收合格。后該工程經(jīng)相關(guān)部門審計(jì)，工程量為681316.48平方米，總價(jià)款為15670279.04元，現(xiàn)被告已經(jīng)支付工程款14700000元，尚欠原告工程款970279.04元。原告多次向被告催要未果，故訴至法院。本案在審理過程中，原告變更訴訟請求，認(rèn)為被告已經(jīng)支付其工程款數(shù)額為14428000元，尚欠原告1242279.04元工程款未付，要求被告予以支付。被告天津華勘集團(tuán)有限公司辯稱，第一，被告按照合同約定就涉案工程的工程款已經(jīng)全部支付完畢并且超付，超付款數(shù)額為2筆，1筆為2015年11月17日支付的1400000元，2017年1月10日支付的1000000元，合計(jì)為240萬元。第二，對于原告起訴狀中陳述的工程量、單價(jià)、工程總價(jià)款無異議，主要分歧在已經(jīng)支付工程款部分。第三，被告不同意支付利息及訴訟費(fèi)保全費(fèi)。反訴原告天津華勘集團(tuán)有限公司向本院提出的訴訟請求：1、駁回反訴被告給付工程款之訴；2、判令反訴被告賠付反訴原告工程款損失1894059.82元；3、判令反訴被告返還反訴原告超付工程款1157720.96元。4、案件受理費(fèi)由反訴被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2008年9月28日，反訴原告與反訴被告簽訂了《建設(shè)工程施工協(xié)議》，約定由反訴被告就合同約定的土地整理及地基處理等工程內(nèi)容進(jìn)行施工，合同約定的單價(jià)為每平方米23元。后經(jīng)核算，該涉案工程的工程量為681316.48平方米，總價(jià)為15670279.04元。涉案工程約定的完工竣工日期為2008年11月30日，該工程實(shí)際完工驗(yàn)收時(shí)間為2009年9月27日，為此該項(xiàng)目建設(shè)單位唐山曹妃甸發(fā)展投資集團(tuán)有限公司扣除了因超工期所發(fā)生的違約金1894059.82元，作為實(shí)際施工人反訴被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的施工損失。另外，截止2017年1月17日，反訴被告共計(jì)從反訴原告處領(lǐng)取了工程款數(shù)額為16828000元，并非反訴被告中陳述的14700000元。鑒于涉案工程總造價(jià)為15670279.04元，故反訴原告要求反訴被告返還超付工程款。故起訴法院。反訴被告曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處辯稱，第一，反訴被告從未違約，系反訴原告自身違約導(dǎo)致發(fā)包人扣除其超期交工違約金，與反訴被告無關(guān)。反訴原告與項(xiàng)目發(fā)包人唐山曹妃甸基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投資有限公司于2008年8月14日簽訂了《合同協(xié)議書》，雙方約定了開工日期為2008年8月14日，竣工日期為2008年9月29日，工期為45天。2008年9月28日，反訴原告違約在即，情急之下與反訴被告簽訂了《建設(shè)工程施工協(xié)議》。反訴被告已經(jīng)按照合同約定完全履行了合同義務(wù)，工程竣工交付并驗(yàn)收合格。反訴被告不可能在一天時(shí)間內(nèi)完成該工程。因此該損失系反訴被告介入該工程建設(shè)之前已經(jīng)確定，與反訴被告無關(guān)。第二，反訴原告單方面填寫合同完工日期篡改合同的行為性質(zhì)惡劣，應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲。雙方在合同原件當(dāng)中并未約定合同工期，而是寫明”具體時(shí)間以甲方書面通知為準(zhǔn)”。第三，即使反訴原告因工程超期被發(fā)包人扣除了部分違約金，其仍然通過反訴被告的實(shí)際施工獲得了高額利潤。第四，反訴原告要求反訴被告返還超付工程款毫無根據(jù)。第五，反訴原告提供的證人王某、蘇某均系反訴原告公司員工，與反訴被告無關(guān)。當(dāng)事人圍繞其主張依法提交了相關(guān)證據(jù)，本院組織了雙方進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方所提無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。結(jié)合雙方所提無爭議的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：2008年9月28日，原告曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處與被告天津華勘集團(tuán)有限公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工協(xié)議》，約定由原告負(fù)責(zé)施工承包曹妃甸工業(yè)區(qū)裝備制造基地土地整理一期第十三標(biāo)段地基處理工程，合同單價(jià)為23元/平方米。該工程于2010年9月21日竣工驗(yàn)收。庭審中，原、被告對于本案訴爭工程的工程量為681316.48平方米、以及工程總價(jià)款為15670279.04元無爭議，同時(shí)對于被告已經(jīng)付款的總額部分中的14428000元無爭議。對于雙方所提有爭議的證據(jù)，經(jīng)審查，本院作如下認(rèn)定：1、被告申請證人王某、蘇某出庭，并提交銀行承兌匯票復(fù)印件，用以主張王某、蘇某系原告雇傭員工，王某于2015年11月17日從被告處領(lǐng)取了工程款140萬元，蘇某于2017年1月10日從被告處領(lǐng)取了工程款100萬元，據(jù)此被告已超付原告工程款1157720.96元。原告對此不予認(rèn)可，并提交《曹妃甸工業(yè)區(qū)裝備基地土地整理十三合同段交工驗(yàn)收證書》、《內(nèi)部承包協(xié)議書》、《曹妃甸工業(yè)區(qū)裝備基地土地整理項(xiàng)目一期工程監(jiān)理竣工資料》，用以主張王某、蘇某均系被告公司員工，王某、蘇某二人所領(lǐng)取的工程款與原告無關(guān)。經(jīng)審查，原告所舉《曹妃甸工業(yè)區(qū)裝備基地土地整理十三合同段交工驗(yàn)收證書》中王某和蘇某在建設(shè)單位中簽字并加蓋有被告曹妃甸土地整理項(xiàng)目部印章；《內(nèi)部承包協(xié)議書》、《曹妃甸工業(yè)區(qū)裝備基地土地整理項(xiàng)目一期工程監(jiān)理竣工資料》中均載明蘇某系被告現(xiàn)場施工代表。證人王某當(dāng)庭陳述與原告系合作關(guān)系，原告因此也曾支付其相應(yīng)工程款370萬元。原告在庭審過程中也認(rèn)可曾支付王某371萬元，但主張?jiān)摴P款項(xiàng)系好處費(fèi)。本院認(rèn)為，原告所舉《曹妃甸工業(yè)區(qū)裝備基地土地整理十三合同段交工驗(yàn)收證書》內(nèi)容不完整，原告僅憑王某本人在建設(shè)單位處簽字就認(rèn)定王某系被告公司員工理據(jù)不足。況且結(jié)合被告支付原告工程款的交易習(xí)慣來看，2009年10月13日金額為1274萬元的工程款系由王某經(jīng)辦，加之原告庭審中也認(rèn)可曾支付王某371萬元，結(jié)合證人王某當(dāng)庭陳述，依據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠推定證人王某的證言成立，王某于2015年11月17日領(lǐng)取的140萬元系本案所涉工程的工程款。因原告所舉《內(nèi)部承包協(xié)議書》、《曹妃甸工業(yè)區(qū)裝備基地土地整理項(xiàng)目一期工程監(jiān)理竣工資料》中均載明蘇某系被告現(xiàn)場施工代表，故本院對于被告主張?zhí)K某于2017年1月10日從被告處領(lǐng)取了工程款100萬元的主張，本院不予采信。2、反訴原告提交《建設(shè)工程施工協(xié)議》、曹妃甸工業(yè)區(qū)裝備制造基地土地整理一期（十三標(biāo)段）竣工結(jié)算財(cái)務(wù)支付表，用以主張本案所涉工程合同約定的完工時(shí)間為2008年11月30日，因反訴被告逾期完工造成損失為1894059.82元。反訴被告對此不予認(rèn)可，并提交其持有的《建設(shè)工程施工協(xié)議》，辯稱雙方在合同中并未約定具體完工日期和竣工日期。經(jīng)審查，反訴原告所舉的《建設(shè)工程施工協(xié)議》中第5條合同工期竣工日期部分內(nèi)容系蘇某手寫，而反訴原告庭審中并未提交充足證據(jù)證實(shí)蘇某系受原告雇傭，加之原告所持有的《建設(shè)工程施工協(xié)議》中關(guān)于完工日期和竣工日期部分并未約定，故本院對反訴原告所舉上述證據(jù)不予采信。綜合上述證據(jù)，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：王某于2015年11月17日從被告處天津華勘集團(tuán)有限公司領(lǐng)取了工程款140萬元。
原告（反訴被告）曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處與被告（反訴原告）天津華勘集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處經(jīng)營者隋增奎、委托訴訟代理人趙先平，被告（反訴原告）天津華勘集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人朱力到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)問題在于：1、被告天津華勘集團(tuán)有限公司實(shí)際支付原告曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處的工程款數(shù)額；2、反訴被告曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處是否應(yīng)承擔(dān)賠付反訴原告天津華勘集團(tuán)有限公司逾期完工損失。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對于自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)。原告依據(jù)《曹妃甸工業(yè)區(qū)裝備基地土地整理十三合同段交工驗(yàn)收證書》中王某在建設(shè)單位處簽字即認(rèn)定王某系被告公司員工，但因該證據(jù)僅系單獨(dú)一頁，內(nèi)容并不完整，本院無法核定其內(nèi)容真實(shí)性，加之2009年10月13日金額為1274萬元的工程款系由王某經(jīng)辦領(lǐng)取，原告對此并無異議，庭審中王某出庭作證時(shí)陳述其與原告系合作關(guān)系，原告曾支付其相應(yīng)工程利潤370萬元，原告認(rèn)可曾支付王某371萬元，但辯稱該371萬元系給付王某的好處費(fèi)，不符合常理，綜合上述內(nèi)容本院依據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠推定王某與原告間存在合作關(guān)系，故由王某領(lǐng)取本案所涉工程的工程款并無不當(dāng)。因原告所舉的《內(nèi)部承包協(xié)議書》、《曹妃甸工業(yè)區(qū)裝備基地土地整理項(xiàng)目一期工程監(jiān)理竣工資料》中均載明蘇某系被告現(xiàn)場施工代表，故被告主張?zhí)K某系原告雇傭員工的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。故被告天津華勘集團(tuán)有限公司實(shí)際支付原告曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處的工程款數(shù)額經(jīng)本院核定為14428000元+1400000元=15828000元，超出了本案所涉工程的總價(jià)款15670279.04元無爭議，超出部分157720.96元工程款應(yīng)由反訴被告曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處和案外人王某連帶返還。反訴原告天津華勘集團(tuán)有限公司僅向連帶返還責(zé)任人之一反訴被告曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處主張返還超領(lǐng)工程款，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。反訴被告與案外人王某是否就此工程存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，本案不予涉及。原告曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處訴請被告天津華勘集團(tuán)有限公司支付其工程款1242279.04元的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，本院認(rèn)為，本案訴爭合同的簽訂時(shí)間為2008年9月28日，訴爭工程于2010年9月21日竣工驗(yàn)收。因反訴原告庭審中并未提交充足證據(jù)證實(shí)雙方對于項(xiàng)目完工時(shí)間存在明確約定，故其訴請反訴被告賠付其經(jīng)濟(jì)損失1894059.82元的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百六十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處的訴訟請求。二、反訴被告曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處于本判決生效后十日內(nèi)返還反訴原告天津華勘集團(tuán)有限公司超付的工程款157720.96元工程款。三、駁回反訴原告天津華勘集團(tuán)有限公司的其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案本訴案件受理費(fèi)15980元，保全費(fèi)5000元，由原告曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處負(fù)擔(dān)；本案反訴案件受理費(fèi)15607元，由反訴原告天津華勘集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)14801元，由反訴被告曹妃甸區(qū)長友機(jī)械設(shè)備服務(wù)處負(fù)擔(dān)806元，均于本判決生效后十日內(nèi)繳納。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。