曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處
石艷芳(河北祝瑞英律師事務(wù)所)
唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王立東
馬冀津(北京建誠(天津)律師事務(wù)所)
原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處,住所地唐山市曹妃甸區(qū)綜合貿(mào)易市場3棟16號。
經(jīng)營者王唐川,該物資經(jīng)銷處業(yè)主。
委托代理人石艷芳,河北祝瑞英律師事務(wù)所律師,特別代理。
被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地唐山市路北區(qū)祥瑞里底商26號。
法定代表人張志國,該公司董事長。
委托代理人王立東,該公司員工,一般代理。
委托代理人馬冀津,北京建誠(天津)律師事務(wù)所律師,特別代理。
原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處與被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。
原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處委托代理人石艷芳,被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人王立東、馬冀津到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處訴稱,原告業(yè)主王唐川因與被告之間存在債務(wù)糾紛,于2010年5月16日與被告簽訂《債務(wù)抵償協(xié)議》,協(xié)議約定:1、截至2009年11月1日,被告所欠原告?zhèn)鶆?wù)(本息合計(jì))為5702652元,包括以下四項(xiàng):(1)購銷貨款,代付違約金及遲付貨款所產(chǎn)生的利息,共計(jì)3068997元;(2)裝修工程款885744元;(3)房租:被告租用原告商業(yè)樓,截至2009年11月1日租金合計(jì)345503元(含因被告違約于2009年3月29日的承諾函約定的利息);(4)借款及利息合計(jì)1402408元。
上述債務(wù)共計(jì)5702652元,自2009年11月1日起轉(zhuǎn)為本金統(tǒng)一按月息百分之二計(jì)算利息,至清償日止,如不能一次清償先償還利息。
2、經(jīng)雙方同意,上述債務(wù)被告用所開發(fā)的聯(lián)合樓樓改項(xiàng)目中的商業(yè)用房,以適當(dāng)優(yōu)惠的價(jià)格抵頂。
在規(guī)劃圖紙下達(dá)后,雙方簽訂抵頂合同,確定抵頂面積。
屆時(shí)按實(shí)際面積計(jì)算,多退少補(bǔ)。
被告取得售房許可證原告辦理購房手續(xù)之日為清償之日。
其他涉及該房產(chǎn)的稅費(fèi)按國家規(guī)定應(yīng)購房者支付的由原告承擔(dān)。
3、2009年11月1日以后被告的還款雙方以對賬單方式顯現(xiàn),結(jié)算時(shí)扣除本金及相應(yīng)利息。
債務(wù)中的購銷貨款和裝修工程款抵頂購房款時(shí),原告需出具合同價(jià)款的合法稅票。
4、以上款額經(jīng)雙方計(jì)算核對確認(rèn)無誤。
本協(xié)議簽署后,原、被告雙方此前簽署的一切有關(guān)的協(xié)議、合同作廢。
2012年2月20日,雙方對賬單顯示,被告分三次共計(jì)償還利息50萬元。
《債務(wù)抵償協(xié)議》簽訂后,在被告所開發(fā)的聯(lián)合樓樓改項(xiàng)目規(guī)劃圖紙下達(dá)后,原告多次找到被告,要求與被告簽訂抵頂合同,但被告以各種理由拒絕與原告簽訂抵頂合同。
請法院依法判令被告向原告償還欠款5702652元及2009年11月1日至2015年9月8日的利息7553855.39元。
在審理過程中,原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處將訴訟請求變更為要求解除與被告簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》,要求被告向原告償還欠款5702652元,支付2009年11月1日至2015年9月8日的利息7553855.39元及直至履行完畢之日止的利息。
被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱,第一,原告的起訴已超過訴訟時(shí)效,法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
第二,雙方簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》確定的總欠款金額中包含了從欠款發(fā)生至該協(xié)議達(dá)成時(shí)的利息,該部分利息與本金一并轉(zhuǎn)入總債務(wù)數(shù)額并按月息2分計(jì)算利息,屬于計(jì)算復(fù)利的情況,應(yīng)以實(shí)際欠款本金數(shù)額按照人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息。
第三,原告與被告之間簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》約定了債務(wù)的抵償方式,原告在本次訴訟之前并未告知被告解除該債務(wù)抵償協(xié)議,但因被告開發(fā)的商品房目前手續(xù)尚未齊備,不能與原告簽訂正式商品房買賣合同,雙方約定的抵償債務(wù)的條件尚未達(dá)到,因此原告的起訴不符合合同法的相關(guān)規(guī)定。
第四,不同意原告變更訴訟請求。
本院認(rèn)為,就被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張?jiān)娌苠閰^(qū)潤通物資經(jīng)銷處的起訴已超訴訟時(shí)效問題,因原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處有證據(jù)證明曾向被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張過權(quán)利,屬于訴訟時(shí)效中斷的事由,因此對于被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的該主張,本院不予支持。
原、被告簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》中約定的債務(wù)履行方式為抵頂房屋,但因被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的商品房目前尚不具備預(yù)售許可證明,導(dǎo)致雙方無法另行簽訂房屋抵頂協(xié)議,無法實(shí)現(xiàn)《債務(wù)抵償協(xié)議》的合同目的,原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處有權(quán)要求解除《債務(wù)抵償協(xié)議》。
就原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處所訴欠款本金,因雙方均無其他證據(jù)證明,本院以原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處自認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
就原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處所訴利息,因《債務(wù)抵償協(xié)議》中計(jì)算復(fù)利的約定于法無據(jù),本院不予支持,應(yīng)僅對購銷貨款、裝修工程款、房租、借款的本金部分計(jì)算利息,但《債務(wù)抵償協(xié)議》約定的月百分之二過高,應(yīng)減少至按中國人民銀行發(fā)布的五年以上貸款利率5.94%的四倍計(jì)算。
被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已償還的50萬元,按《債務(wù)抵償協(xié)議》約定應(yīng)視為對利息的償還。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、解除原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處與被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》。
二、被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處償還欠款5702652元。
三、被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處支付利息。
其中:2009年11月1日至2015年9月8日的利息按欠款金額5047927元及中國人民銀行發(fā)布的五年以上貸款利率5.94%的四倍計(jì)算,再扣減被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已償還的50萬元,為6523079.88元;
2015年9月9日至本判決指定的履行期間內(nèi)實(shí)際履行之日止的利息按欠款金額5047927元及中國人民銀行發(fā)布的五年以上貸款利率5.94%的四倍計(jì)算。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)101339元,由被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)95154元,由原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)6185元,均于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院,并同時(shí)在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)。
附:交納履行款及上訴費(fèi)賬號:40×××28,收款單位:唐山市曹妃甸區(qū)人民法院,開戶行:河北唐山曹妃甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
本院認(rèn)為,就被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張?jiān)娌苠閰^(qū)潤通物資經(jīng)銷處的起訴已超訴訟時(shí)效問題,因原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處有證據(jù)證明曾向被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張過權(quán)利,屬于訴訟時(shí)效中斷的事由,因此對于被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的該主張,本院不予支持。
原、被告簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》中約定的債務(wù)履行方式為抵頂房屋,但因被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的商品房目前尚不具備預(yù)售許可證明,導(dǎo)致雙方無法另行簽訂房屋抵頂協(xié)議,無法實(shí)現(xiàn)《債務(wù)抵償協(xié)議》的合同目的,原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處有權(quán)要求解除《債務(wù)抵償協(xié)議》。
就原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處所訴欠款本金,因雙方均無其他證據(jù)證明,本院以原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處自認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
就原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處所訴利息,因《債務(wù)抵償協(xié)議》中計(jì)算復(fù)利的約定于法無據(jù),本院不予支持,應(yīng)僅對購銷貨款、裝修工程款、房租、借款的本金部分計(jì)算利息,但《債務(wù)抵償協(xié)議》約定的月百分之二過高,應(yīng)減少至按中國人民銀行發(fā)布的五年以上貸款利率5.94%的四倍計(jì)算。
被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已償還的50萬元,按《債務(wù)抵償協(xié)議》約定應(yīng)視為對利息的償還。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定,判決如下:
一、解除原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處與被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》。
二、被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處償還欠款5702652元。
三、被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處支付利息。
其中:2009年11月1日至2015年9月8日的利息按欠款金額5047927元及中國人民銀行發(fā)布的五年以上貸款利率5.94%的四倍計(jì)算,再扣減被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已償還的50萬元,為6523079.88元;
2015年9月9日至本判決指定的履行期間內(nèi)實(shí)際履行之日止的利息按欠款金額5047927元及中國人民銀行發(fā)布的五年以上貸款利率5.94%的四倍計(jì)算。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)101339元,由被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)95154元,由原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)6185元,均于本判決生效后十日內(nèi)交納。
審判長:劉雪琳
書記員:鄭靜
成為第一個(gè)評論者