曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處
石艷芳（河北祝瑞英律師事務(wù)所）
唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王立東
馬冀津（北京建誠（天津）律師事務(wù)所）

原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處，住所地唐山市曹妃甸區(qū)綜合貿(mào)易市場3棟16號。
經(jīng)營者王唐川，該物資經(jīng)銷處業(yè)主。
委托代理人石艷芳，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師，特別代理。
被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市路北區(qū)祥瑞里底商26號。
法定代表人張志國，該公司董事長。
委托代理人王立東，該公司員工，一般代理。
委托代理人馬冀津，北京建誠（天津）律師事務(wù)所律師，特別代理。
原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處與被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處委托代理人石艷芳，被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人王立東、馬冀津到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處訴稱，原告業(yè)主王唐川因與被告之間存在債務(wù)糾紛，于2010年5月16日與被告簽訂《債務(wù)抵償協(xié)議》，協(xié)議約定:1、截至2009年11月1日，被告所欠原告?zhèn)鶆?wù)（本息合計(jì)）為5702652元，包括以下四項(xiàng):（1）購銷貨款，代付違約金及遲付貨款所產(chǎn)生的利息，共計(jì)3068997元；（2）裝修工程款885744元；（3）房租:被告租用原告商業(yè)樓，截至2009年11月1日租金合計(jì)345503元（含因被告違約于2009年3月29日的承諾函約定的利息）；（4）借款及利息合計(jì)1402408元。
上述債務(wù)共計(jì)5702652元，自2009年11月1日起轉(zhuǎn)為本金統(tǒng)一按月息百分之二計(jì)算利息，至清償日止，如不能一次清償先償還利息。
2、經(jīng)雙方同意，上述債務(wù)被告用所開發(fā)的聯(lián)合樓樓改項(xiàng)目中的商業(yè)用房，以適當(dāng)優(yōu)惠的價(jià)格抵頂。
在規(guī)劃圖紙下達(dá)后，雙方簽訂抵頂合同，確定抵頂面積。
屆時(shí)按實(shí)際面積計(jì)算，多退少補(bǔ)。
被告取得售房許可證原告辦理購房手續(xù)之日為清償之日。
其他涉及該房產(chǎn)的稅費(fèi)按國家規(guī)定應(yīng)購房者支付的由原告承擔(dān)。
3、2009年11月1日以后被告的還款雙方以對賬單方式顯現(xiàn)，結(jié)算時(shí)扣除本金及相應(yīng)利息。
債務(wù)中的購銷貨款和裝修工程款抵頂購房款時(shí)，原告需出具合同價(jià)款的合法稅票。
4、以上款額經(jīng)雙方計(jì)算核對確認(rèn)無誤。
本協(xié)議簽署后，原、被告雙方此前簽署的一切有關(guān)的協(xié)議、合同作廢。
2012年2月20日，雙方對賬單顯示，被告分三次共計(jì)償還利息50萬元。
《債務(wù)抵償協(xié)議》簽訂后，在被告所開發(fā)的聯(lián)合樓樓改項(xiàng)目規(guī)劃圖紙下達(dá)后，原告多次找到被告，要求與被告簽訂抵頂合同，但被告以各種理由拒絕與原告簽訂抵頂合同。
請法院依法判令被告向原告償還欠款5702652元及2009年11月1日至2015年9月8日的利息7553855.39元。
在審理過程中，原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處將訴訟請求變更為要求解除與被告簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》，要求被告向原告償還欠款5702652元，支付2009年11月1日至2015年9月8日的利息7553855.39元及直至履行完畢之日止的利息。
被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，第一，原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。
第二，雙方簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》確定的總欠款金額中包含了從欠款發(fā)生至該協(xié)議達(dá)成時(shí)的利息，該部分利息與本金一并轉(zhuǎn)入總債務(wù)數(shù)額并按月息2分計(jì)算利息，屬于計(jì)算復(fù)利的情況，應(yīng)以實(shí)際欠款本金數(shù)額按照人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息。
第三，原告與被告之間簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》約定了債務(wù)的抵償方式，原告在本次訴訟之前并未告知被告解除該債務(wù)抵償協(xié)議，但因被告開發(fā)的商品房目前手續(xù)尚未齊備，不能與原告簽訂正式商品房買賣合同，雙方約定的抵償債務(wù)的條件尚未達(dá)到，因此原告的起訴不符合合同法的相關(guān)規(guī)定。
第四，不同意原告變更訴訟請求。
本院認(rèn)為，就被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張?jiān)娌苠閰^(qū)潤通物資經(jīng)銷處的起訴已超訴訟時(shí)效問題，因原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處有證據(jù)證明曾向被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張過權(quán)利，屬于訴訟時(shí)效中斷的事由，因此對于被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的該主張，本院不予支持。
原、被告簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》中約定的債務(wù)履行方式為抵頂房屋，但因被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的商品房目前尚不具備預(yù)售許可證明，導(dǎo)致雙方無法另行簽訂房屋抵頂協(xié)議，無法實(shí)現(xiàn)《債務(wù)抵償協(xié)議》的合同目的，原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處有權(quán)要求解除《債務(wù)抵償協(xié)議》。
就原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處所訴欠款本金，因雙方均無其他證據(jù)證明，本院以原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處自認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
就原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處所訴利息，因《債務(wù)抵償協(xié)議》中計(jì)算復(fù)利的約定于法無據(jù)，本院不予支持，應(yīng)僅對購銷貨款、裝修工程款、房租、借款的本金部分計(jì)算利息，但《債務(wù)抵償協(xié)議》約定的月百分之二過高，應(yīng)減少至按中國人民銀行發(fā)布的五年以上貸款利率5.94%的四倍計(jì)算。
被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已償還的50萬元，按《債務(wù)抵償協(xié)議》約定應(yīng)視為對利息的償還。
依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處與被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》。
二、被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處償還欠款5702652元。
三、被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處支付利息。
其中:2009年11月1日至2015年9月8日的利息按欠款金額5047927元及中國人民銀行發(fā)布的五年以上貸款利率5.94%的四倍計(jì)算，再扣減被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已償還的50萬元，為6523079.88元；
2015年9月9日至本判決指定的履行期間內(nèi)實(shí)際履行之日止的利息按欠款金額5047927元及中國人民銀行發(fā)布的五年以上貸款利率5.94%的四倍計(jì)算。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)101339元，由被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)95154元，由原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)6185元，均于本判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院，并同時(shí)在七日內(nèi)交納上訴費(fèi)。
附:交納履行款及上訴費(fèi)賬號:40×××28，收款單位:唐山市曹妃甸區(qū)人民法院，開戶行:河北唐山曹妃甸農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。

本院認(rèn)為，就被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張?jiān)娌苠閰^(qū)潤通物資經(jīng)銷處的起訴已超訴訟時(shí)效問題，因原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處有證據(jù)證明曾向被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張過權(quán)利，屬于訴訟時(shí)效中斷的事由，因此對于被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的該主張，本院不予支持。
原、被告簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》中約定的債務(wù)履行方式為抵頂房屋，但因被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的商品房目前尚不具備預(yù)售許可證明，導(dǎo)致雙方無法另行簽訂房屋抵頂協(xié)議，無法實(shí)現(xiàn)《債務(wù)抵償協(xié)議》的合同目的，原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處有權(quán)要求解除《債務(wù)抵償協(xié)議》。
就原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處所訴欠款本金，因雙方均無其他證據(jù)證明，本院以原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處自認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。
就原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處所訴利息，因《債務(wù)抵償協(xié)議》中計(jì)算復(fù)利的約定于法無據(jù)，本院不予支持，應(yīng)僅對購銷貨款、裝修工程款、房租、借款的本金部分計(jì)算利息，但《債務(wù)抵償協(xié)議》約定的月百分之二過高，應(yīng)減少至按中國人民銀行發(fā)布的五年以上貸款利率5.94%的四倍計(jì)算。
被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已償還的50萬元，按《債務(wù)抵償協(xié)議》約定應(yīng)視為對利息的償還。

依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處與被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《債務(wù)抵償協(xié)議》。
二、被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處償還欠款5702652元。
三、被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處支付利息。
其中:2009年11月1日至2015年9月8日的利息按欠款金額5047927元及中國人民銀行發(fā)布的五年以上貸款利率5.94%的四倍計(jì)算，再扣減被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已償還的50萬元，為6523079.88元；
2015年9月9日至本判決指定的履行期間內(nèi)實(shí)際履行之日止的利息按欠款金額5047927元及中國人民銀行發(fā)布的五年以上貸款利率5.94%的四倍計(jì)算。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)101339元，由被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)95154元，由原告曹妃甸區(qū)潤通物資經(jīng)銷處負(fù)擔(dān)6185元，均于本判決生效后十日內(nèi)交納。

審判長：劉雪琳

書記員：鄭靜