原告：曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地唐山市曹妃甸區(qū)十農(nóng)場(chǎng)玉官莊，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
負(fù)責(zé)人：王麗麗，校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊寧，河北頂冠律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：王彬，該駕校副校長(zhǎng)，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：趙玲玲，女，1987年3月27日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托訴訟代理人：趙先平，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
第三人：孫志輝，男，漢族，1981年2月17日出生，住址：河北省唐山市唐?？h。
委托訴訟代理人：劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
第三人：劉振鵬，男，漢族，1988年10月13日出生，住址：河北省唐山市灤南縣。
委托訴訟代理人：張梁，河北存鵬律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與被告趙玲玲、第三人孫志輝、劉振鵬勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年9月22日作出（2017）冀0209民初2978號(hào)民事判決書。原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不服該判決，向河北省唐山市中級(jí)人民法院提起上訴。河北省唐山市中級(jí)人民法院于2018年2月27日作出（2018）冀02民終374號(hào)裁定書，裁定發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年7月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校委托訴訟代理人楊寧、王彬，被告趙玲玲及委托訴訟代理人趙先平，第三人孫志輝及委托訴訟代理人劉永剛，第三人劉振鵬及委托訴訟代理人張梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求判決原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告向唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為其父親趙旃永申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。申請(qǐng)書上自稱趙旃永2017年4月6日開始，進(jìn)入原告工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，也沒為其購(gòu)買綜合保險(xiǎn)。2017年5月14日下午，趙旃永被撞傷，于2017年5月20日死亡。原告在2017年8月6日收到唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的曹勞人仲字【2017】第74號(hào)仲裁裁決書。該裁決書裁決為：“2017年4月2日至2017年5月20日期間申請(qǐng)人的父親趙旃永與被申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系。”被告之父趙旃永（曾用名趙占勇）并非原告的員工，其與原告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系屬認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足、嚴(yán)重錯(cuò)誤。原告對(duì)這個(gè)裁決的理由駁斥如下，第一，只憑一個(gè)加油發(fā)票，也沒有寫著趙旃永的名字就猜測(cè)趙旃永是車的管理者。第二，對(duì)于該車輛已經(jīng)出售給他人的事實(shí)，仲裁員沒有調(diào)查就否認(rèn)這個(gè)事實(shí)。第三，裁決認(rèn)為工資表無(wú)領(lǐng)取人簽名就認(rèn)為不利于原告。第四，原告舉證期提出了調(diào)查打卡在唐山市交通局的調(diào)查申請(qǐng)，我們提交的是無(wú)章的打印件。裁決在不理睬調(diào)查申請(qǐng)的情況下，所作的結(jié)果有失公允。第五，對(duì)發(fā)放工資銀行清單，原告有異議：收款人應(yīng)該是趙旃永，但收款人和銀行卡是被告人趙玲玲；打款人張雪不是原告的職工；清單上沒有載明是趙旃永的工資；仲裁裁定趙旃永在原告方領(lǐng)取工資的裁決說(shuō)法是虛構(gòu)的事實(shí)。
總之，原告沒有給趙旃永發(fā)過(guò)工資，原告也沒有讓趙旃永加過(guò)油。被告趙玲玲的父親趙旃永與原告沒有勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)仲裁庭是在事實(shí)不清，錯(cuò)用法律不當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上作出的錯(cuò)誤裁決書。請(qǐng)法庭通過(guò)庭審查明事實(shí)，依法確認(rèn)被告之父趙旃永與原告無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。
被告趙玲玲辯稱，答辯人之父趙旃永（曾用名趙占勇）與被答辯人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。1、按照《勞社部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條之規(guī)定可知?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系具有以下特征：即主體資格的合法性、人格從屬性、有組織性和有償性；被答辯人系經(jīng)工商登記辦法有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織，屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定的具有用工主體資格的“用人單位”，趙旃永擁有中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛培訓(xùn)教練員證，是合格的駕駛員培訓(xùn)教練，亦屬于法定的“勞動(dòng)者”。2、答辯人的父親趙旃永于2017年4月2日開始進(jìn)入被答辯人曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校工作，崗位為駕駛員操作教練員，即為學(xué)員提供駕駛技術(shù)培訓(xùn)服務(wù)，該服務(wù)內(nèi)容在被答辯人經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)。趙旃永作為個(gè)人，其無(wú)經(jīng)營(yíng)駕駛培訓(xùn)業(yè)務(wù)的資格，其招生、教學(xué)行為均以曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校名義進(jìn)行，且被答辯人還為趙旃永配備了專門的教學(xué)車輛冀B82**學(xué)桑塔納轎車，該車行駛證上寫明車輛所有人為被答辯人曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，答辯人正是通過(guò)此車進(jìn)行培訓(xùn)學(xué)員的業(yè)務(wù)。且有2017年4月2日的加油票據(jù)及2017年4月19日的車輛維修單予以證明趙旃永在被答辯人處為被答辯人工作。3、趙旃永的工作場(chǎng)所就位于被答辯人提供的駕校場(chǎng)地，學(xué)員的培訓(xùn)、安排考試等都要受被答辯人的管理和限制。并且趙旃永的工資由被答辯人處工作人員*雪不定時(shí)打到答辯人銀行卡上，因被答辯人處工作性質(zhì)比較特殊，實(shí)行特殊的工資制度，并非按月支付固定工資，出事前一共打過(guò)4筆，共計(jì)7300元，有相應(yīng)“賬戶歷史交易明細(xì)表”、轉(zhuǎn)款憑條予以證明。因此，雙方雖然沒有簽訂勞動(dòng)合同，但符合勞動(dòng)關(guān)系的一般特征，也滿足存在勞動(dòng)關(guān)系的綜合認(rèn)定條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告與被告趙旃永之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被答辯人稱涉案車輛已于2014年5月由王彬以65000元的價(jià)格賣與孫志輝，該行為只是約束協(xié)議當(dāng)事人雙方，并不能改變被答辯人與趙旃永之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。1、首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》及《機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定》的要求，機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)批準(zhǔn)的行政許可事項(xiàng)開展培訓(xùn)業(yè)務(wù)，不得允許社會(huì)車輛以其名義開展機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。即使被答辯人主張?jiān)撥囈殉鲑u給他人，但不辦理車輛過(guò)戶手續(xù)，可視為雙方存在車輛掛靠關(guān)系；這是一種特殊經(jīng)營(yíng)資格的轉(zhuǎn)讓、出借行為，是違背行政許可、規(guī)避國(guó)家有關(guān)行業(yè)準(zhǔn)入制度的行為。被答辯人在明知的情況下仍允許個(gè)人所有的車輛作為教練車掛靠在其名下開展培訓(xùn)業(yè)務(wù)，違反了上述相關(guān)規(guī)定，在此情況下，被答辯人就應(yīng)當(dāng)預(yù)見到并由此承擔(dān)掛靠人在機(jī)動(dòng)車運(yùn)行過(guò)程中可能給其帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)掛靠在其名下的車輛及駕駛?cè)藛T盡到管理、監(jiān)督等安全保障義務(wù)。2、即使該車曾經(jīng)轉(zhuǎn)讓，但仍無(wú)法改變被答辯人作為該車行駛證登記的所有人為用人單位主體的性質(zhì)，該受讓人個(gè)人仍要以被答辯人公司的名義開展駕駛員培訓(xùn)工作，且受讓人個(gè)人也不具備用工主體資格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋【2014】9號(hào)）第三條第一款第五項(xiàng)“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙旃永生前與被答辯人之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被答辯人理應(yīng)對(duì)趙旃永的人身傷亡承擔(dān)責(zé)任。3、在趙旃永生前在被答辯人處實(shí)際工作期間，被答辯人對(duì)其培訓(xùn)學(xué)員的行為從未予以制止，可見被答辯人對(duì)趙旃永的工作行為是清楚明知并充分認(rèn)可的?，F(xiàn)趙旃永在工作時(shí)間培訓(xùn)學(xué)員時(shí)被撞傷死亡，被答辯人卻以查無(wú)此人否認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。
唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的曹勞人仲字【2017】第74號(hào)仲裁裁決書，依據(jù)勞社部發(fā)【2015】12號(hào)《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，因被答辯人依法制定的勞動(dòng)規(guī)章制度適用于答辯人之父，其受被答辯人的勞動(dòng)管理，從事被答辯人安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，由此認(rèn)定2017年4月2日至2017年5月20日之間，答辯人的父親與被答辯人存在勞動(dòng)關(guān)系，系認(rèn)定事實(shí)清楚、準(zhǔn)確，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。
綜上所述，趙旃永生前與被答辯人雖然未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
第三人孫志輝辯稱，在2017年2月份，我方將冀B82**車轉(zhuǎn)讓給了第三人劉振鵬，該車的實(shí)際所有人和操作方為第三人劉振鵬，本次事故中受害人并非我方雇傭，而是由第三人劉振鵬進(jìn)行雇傭，我方與第三人劉振鵬之間不存在雇傭關(guān)系。綜上，就受害人死亡及給親屬所造成的損失，我方不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
第三人劉振鵬辯稱，我方與趙旃永無(wú)任何關(guān)系，更不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任，理由如下：因?yàn)榈谌藙⒄聩i是經(jīng)第三人孫志輝聯(lián)系介紹為原告從事招生工作，具體為是在第三人孫志輝和原告的指導(dǎo)和安排下，按照要求進(jìn)行招生宣傳，招收學(xué)員，收取學(xué)費(fèi)，并在原告和第三人孫志輝的安排下將學(xué)費(fèi)中的900元通過(guò)第三人孫志輝交到駕校，注明一點(diǎn)900元包括報(bào)名時(shí)考試應(yīng)交的一部分及一部分利潤(rùn)，第二部分按照第三人孫志輝和原告的要求直接給付教練員，剩余的部分作為自己的勞動(dòng)報(bào)酬。由第三人孫志輝與原告實(shí)際進(jìn)行交接，由原告組織報(bào)考，組織培訓(xùn)，提供場(chǎng)地，組織考試，涉案的趙旃永就是由第三人孫志輝聯(lián)系，由駕校安排的，而且涉案的事故車8210車并非由第三人劉振鵬所有和實(shí)際管理，應(yīng)屬于第三人孫志輝和原告，實(shí)際的管理控制也是由第三人孫志輝和原告管理控制。綜上，第三人劉振鵬只是在第三人孫志輝和原告的安排和要求下，以原告的名義進(jìn)行招生，其余均與第三人劉振鵬無(wú)關(guān)，第三人劉振鵬不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校提交出勤表、工資發(fā)放表、教練簽到表，用以證明趙旃永不在原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校出勤、領(lǐng)取工資，被告趙玲玲、第三人孫志輝對(duì)以上證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為其系原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校單方制作，且是部分截取，不具有真實(shí)性。第三人劉振鵬對(duì)原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的證明目的不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校提交的該組證據(jù)均無(wú)其所述本校教練孫志輝的信息或簽名，故本院對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)定。2、被告提交2017年4月2日加油發(fā)票一張，維修清單一張，加油及維護(hù)收據(jù)11張，賬戶歷史明細(xì)清單及中國(guó)工商銀行轉(zhuǎn)賬憑證，趙旃永日記，趙旃永駕駛培訓(xùn)教練員證，駕校車輛冀B82**學(xué)教練車行駛證復(fù)印件，證明趙旃永自2017年4月2日起在原告處擔(dān)任教練工作，收到原告報(bào)酬，并代為對(duì)冀B82**學(xué)教練車進(jìn)行日常維護(hù)和加油。原告對(duì)該組證據(jù)不認(rèn)可。經(jīng)綜合審查該組證據(jù)，本院認(rèn)定趙旃永自2017年4月2日起對(duì)冀B82**學(xué)教練車進(jìn)行日常維護(hù)和加油，使用該車擔(dān)任駕駛員教練工作，并獲得報(bào)酬。
本院查明如下案件事實(shí)：趙旃永曾用名趙占勇，系被告趙玲玲父親。趙旃永于2017年4月2日至2017年5月14日期間，在原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校位于曹妃甸區(qū)十農(nóng)場(chǎng)玉官莊的駕校院內(nèi)，用冀B82**學(xué)教練車從事駕駛員教練工作，獲得報(bào)酬，并自2017年4月2日起對(duì)冀B82**學(xué)教練車進(jìn)行日常維護(hù)和加油。趙旃永駕駛的冀B82**學(xué)教練車為黑色桑塔納小型轎車，行駛證登記的所有人為唐?？h強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，即原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。該車車身側(cè)面貼有“唐山市唐海強(qiáng)勝駕?！睒?biāo)識(shí)。學(xué)員繳納的學(xué)費(fèi)中，原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校收取費(fèi)用900元，負(fù)責(zé)提供學(xué)員訓(xùn)練場(chǎng)地，安排學(xué)員考試等事項(xiàng)。2017年5月14日，趙旃永在原告院內(nèi)被學(xué)員房振良駕駛的冀B82**學(xué)教練車撞傷，唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院診斷為顱腦損傷，腦疝等，2017年5月20日趙旃永因醫(yī)治無(wú)效死亡。后因原、被告協(xié)商未果，發(fā)生爭(zhēng)議，被告趙玲玲于2017年6月向唐山市曹妃甸區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2017年7月31日，該仲裁委員會(huì)作出唐曹勞人仲案字【2017】第74號(hào)仲裁裁決書，裁決2017年4月2日至2017年5月20日期間申請(qǐng)人趙玲玲的父親趙旃永與被申請(qǐng)人曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校存在勞動(dòng)關(guān)系。被申請(qǐng)人曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校不服，遂向唐山市曹妃甸區(qū)人民法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案是勞動(dòng)爭(zhēng)議之訴。庭審中，原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校主張已把冀B82**學(xué)車轉(zhuǎn)讓給第三人孫志輝，由第三人孫志輝獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，而第三人孫志輝主張?jiān)搶W(xué)車已賣給第三人劉振鵬，且趙旃永系第三人劉振鵬雇傭的教練員，而第三人劉振鵬主張自己經(jīng)第三人孫志輝聯(lián)系介紹為原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校從事招生工作。按照《中華人民共和國(guó)交通部機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定》第十條和第二十八條規(guī)定，申請(qǐng)從事普通機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)的應(yīng)當(dāng)取得法人資格，且機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)機(jī)構(gòu)不得允許社會(huì)車輛以其名義開展機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與第三人孫志輝及第三人劉振鵬之間的關(guān)系應(yīng)視為原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理行為。綜合本案證據(jù)及庭審陳述，冀B82**學(xué)車的登記所有人為原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，趙旃永作為該車教練時(shí)間段，該車駕駛學(xué)員的招生及教學(xué)均以原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的名義進(jìn)行，且原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校也從中收取900元每個(gè)學(xué)員的費(fèi)用，還為學(xué)員提供其在曹妃甸區(qū)十農(nóng)場(chǎng)玉官莊的駕校訓(xùn)練場(chǎng)地，并安排學(xué)員考試等事項(xiàng)，而趙旃永做為教練其所提供的活動(dòng)是原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校業(yè)務(wù)的組成部分，趙旃永的工作場(chǎng)所就位于曹妃甸區(qū)十農(nóng)場(chǎng)玉官莊的駕校訓(xùn)練場(chǎng)地，其培訓(xùn)活動(dòng)及所教授學(xué)員的考試安排都要受到原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的管理，趙旃永也獲得了相應(yīng)的工作報(bào)酬，故本院認(rèn)為原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與趙旃永在2017年4月2日至2017年5月20日期間成立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)于原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校要求確認(rèn)其與被告趙玲玲之父趙旃永不存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，參照《勞社部發(fā)[2005]12號(hào)關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、2017年4月2日至2017年5月20日期間，原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校與被告趙玲玲之父趙旃永之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告曹妃甸區(qū)強(qiáng)勝機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 鄭學(xué)龍
審判員 王林榮
人民陪審員 常洪祿

書記員： 孫巧妹