原告：趙建奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市。
委托訴訟代理人：趙先平，河北實同律師事務所律師。
委托訴訟代理人：閆俊麗，河北實同律師事務所律師。
被告：高海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。

原告趙建奎與被告高海波不當?shù)美m紛一案，本院于2018年4月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙建奎及其委托訴訟代理人趙先平、閆俊麗，被告高海波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙建奎向本院提出訴訟請求：要求被告返回不當?shù)美?00000元及利息，并承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2018年4月6日，原告將位于唐山市曹妃甸區(qū)龍鳳園二期202樓1單元501室的樓房賣予董慧，雙方約定價款700000元，因轉賬時雙方銀行卡開戶行不一致，于是協(xié)商由被告高海波代替原告收款，由王艷英（董慧的母親）的農(nóng)行卡將700000元房款轉至高海波名下農(nóng)行卡，四方共同簽署《證明》一份。后原告向被告高海波索要該款，被告遲遲不予給付?，F(xiàn)原告為維護自己的合法權益，起訴至法院。
庭審中，原告趙建奎對訴訟請求進行了補充，要求被告自2018年4月6日（即被告收到700000元房款之日）起，按同期貸款利率給付利息至執(zhí)行完畢之日止。
高海波辯稱：不同意原告的訴訟請求。賣房的時候，原告的卡不能用，因此借用了我的卡，錢打到我的卡上后，當時有孫雙雙、孟艷芳、我及原告在場，在農(nóng)行打的錢。之后我們?nèi)チ私鹕罚?jīng)過協(xié)商，因為趙建奎欠我172000元，還欠高素巧200000元，還欠李靜超140000元，欠孟艷芳68000元，欠韓立波17000元，欠李化意30000元，合計627000元。他委托我將這些錢返還給出借人，然后把借條要回來，還有兩張沒有要回來，韓立波和李化意的，但是已經(jīng)作廢了，其他的欠條都要回來了，都給原告了。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月6日，原告高建奎與董慧簽訂《房屋買賣合同》，合同約定：趙建奎自愿將坐落于唐山市曹妃甸區(qū)龍鳳園二期小區(qū)2號樓1單元501室的房屋出售給董慧，成交價格為700000元。同日，趙建奎、董慧、王艷英、高海波簽訂《證明》，內(nèi)容為：”甲方趙建奎，乙方董慧。乙方于2018年4月6日購買甲方龍鳳園二期202樓1單元501室樓房一套，由于雙方協(xié)商此房價為人民幣柒拾萬元整。在銀行轉賬過程中，因甲方拿的卡是工商銀行卡，乙方是農(nóng)行卡，當時無法跨行轉賬，甲方自己讓乙方將錢轉到高海波卡上，甲方同意由高海波委托收款。此房款由王艷英（中國農(nóng)業(yè)銀行卡：6228**********6874）以銀行轉賬的方式轉給高海波（中國農(nóng)業(yè)銀行卡：6228***********9476）?！痹摴P款項已轉入高海波賬戶內(nèi)。
另查明，2018年4月6日，高海波向趙建奎轉款20000元，2018年4月7日，高海波向趙建奎轉款50000元，高海波合計向趙建奎轉房款70000元。
對于雙方有爭議的事實，本院認定如下：
1、原、被告雙方提交借條的欠款：2018年3月7日，趙建奎向高海波借款17000元，并出具借條一份；2018年3月9日，趙建奎向高海波借款20000元，并出具借條一份；2018年3月24日，趙建奎向高海波借款17000元，并出具借條一份；2018年1月6日，趙建奎向高素巧借款200000元，并簽訂《借款抵押合同》；2018年3月29日，趙建奎向韓立波借款17000元，并出具借條一份；2018年4月2日，趙建奎向李化意借款30000元，并出具借條一份。以上欠款合計301000元。
2、高海波向趙建奎轉賬：2018年2月23日轉賬7000元；2018年2月26日轉賬3000元；合計10000元。
3、孟艷芳向高海波轉賬：2018年3月12日轉賬4000元；2月26日轉款三筆，分別為9000元，5000元，6000元；2018年3月30日轉賬10000元；合計34000元。
以上1、2、3項欠款合計345000元，該欠款已有高海波代趙建奎償還各債權人。

本院認為，原告趙建奎委托被告高海波代為收取出售位于唐山市龍鳳園二期202樓1單元501室的房款700000元后，被告高海波應及時將全部房款交付趙建奎，其并沒有占有、處分該房款的權利。因高海波已代趙建奎償還欠款，庭審中，原告對該行為予以認可，僅對欠款數(shù)額不認可，經(jīng)本庭與其他債權人核實，欠款已還清，故應在尚未交付的房款即630000元（700000元-70000元）中扣除已代為償還的部分。欠款數(shù)額，本院核定為345000元，原告主張借條與轉賬記錄不一致的部分以轉賬憑證為準，被告主張其提出的每一筆借款都有欠條，但原告并未向法庭提交全部欠條，因雙方都不能提供證據(jù)對自己的主張予以證實，故欠款數(shù)額以本庭核定的借條數(shù)額及轉賬記錄為準。綜上，尚余部分的房款285000元（630000元-345000元），因被告不能提供合法占有的證據(jù)，并造成原告的財產(chǎn)損失，故被告取得該款項屬不當?shù)美?，應當返還，因此原告要求被告返還房款285000元，并自2018年4月6日起按同期貸款利率給付利息至執(zhí)行完畢之日止的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高海波于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告趙建奎不當?shù)美?85000元，并自2018年4月6日起按銀行同期貸款利率計算利息至實際返還之日止。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10800元，減半收取計5400元，由原告趙建奎負擔3202元，由被告高海波負擔2198元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王鳳祿

書記員： 楊坤