曹某承包經(jīng)營(yíng)戶
曹艷吉
馬長(zhǎng)坤（黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
延某某壽山鄉(xiāng)雙某某村民委員會(huì)

原告曹某承包經(jīng)營(yíng)戶。
代表人曹某（公民身份號(hào)碼:×××），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延某某壽山鄉(xiāng)雙某某。
委托代理人曹艷吉（公民身份號(hào)碼:×××），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省延某某壽山鄉(xiāng)雙某某（系曹某之女）。
委托代理人馬長(zhǎng)坤，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告胡某（公民身份號(hào)碼:×××），住黑龍江省延某某。
被告延某某壽山鄉(xiāng)雙某某村民委員會(huì)。住所地延某某壽山鄉(xiāng)雙某某。
法定代表人王超，主任。
原告曹某與被告胡某、延某某壽山鄉(xiāng)雙某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱:雙某某委會(huì)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月15日、2016年1月4日公開開庭進(jìn)行審理。原告曹某的委托代理人曹艷吉、馬長(zhǎng)坤，被告胡某、雙某某委會(huì)法定代表人王超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過(guò)程中，原、被告為證明其訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，原、被告發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告舉示的證據(jù)情況如下:
證據(jù)A1.1998年1月1日，曹某、曹彬、曹錄與雙某某委會(huì)簽訂的《土地承包合同書（正本）》復(fù)印件三份及曹某、曹彬、曹錄三人土地臺(tái)賬復(fù)印件三份。擬證明曹某、曹彬、曹錄將其承包的耕地進(jìn)行互換，曹某將三人互換后形成的25.5畝土地轉(zhuǎn)包給胡某，曹某對(duì)爭(zhēng)議的25.5畝土地有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
證據(jù)A2.2005年7月29日《土地轉(zhuǎn)包合同》一份。擬證明1、該份合同是原告向胡某索要土地時(shí)，胡某交給原告的。2、該份合同雙某某及壽山鄉(xiāng)經(jīng)管站沒(méi)有備案。3、曹某簽名不是本人書寫。4、王超及陳廣全簽名不是當(dāng)時(shí)所簽。5、原告沒(méi)有收到18000元轉(zhuǎn)包費(fèi)。
證據(jù)A3.哈工大醫(yī)司鑒（2015）文檢字第12號(hào)《文書司法鑒定意見書》一份。擬證明2005年7月29日《土地轉(zhuǎn)包合同》中“曹某”不是本人簽名。
證據(jù)A4.2005年7月29日《機(jī)動(dòng)車銷售統(tǒng)一發(fā)票》復(fù)印件一份。擬證明2005年7月29日曹某在哈爾濱買車，不能當(dāng)日在村里簽合同。
被告胡某對(duì)原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)A1真實(shí)性無(wú)異議，但不清楚換地一事。對(duì)證據(jù)A2真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為該《土地轉(zhuǎn)包合同》是曹某本人簽名，轉(zhuǎn)包費(fèi)也給曹某了。對(duì)證據(jù)A3有異議，認(rèn)為該鑒定是原告單方委托，不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)A4有異議，認(rèn)為該證據(jù)不真實(shí)。
被告雙某某委會(huì)對(duì)原告舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)A1真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證據(jù)A2真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該《土地轉(zhuǎn)包合同》是曹某本人簽名，村委會(huì)主任王超當(dāng)時(shí)也在場(chǎng)簽名。但曹某和胡某簽合同時(shí)沒(méi)有當(dāng)面給轉(zhuǎn)包費(fèi)。對(duì)證據(jù)A3有異議，認(rèn)為對(duì)比樣本不一定是曹某本人簽名。對(duì)證據(jù)A4有異議，認(rèn)為簽訂《土地轉(zhuǎn)包合同》時(shí)曹某本人在家簽的合同。
被告雙某某委會(huì)舉示證據(jù)如下:
證據(jù)B1.2005年7月23日《土地轉(zhuǎn)包合同》一份。擬證明1.曹某將土地轉(zhuǎn)包給樊實(shí)成，該合同是曹某本人簽名，村主任王超本人在場(chǎng)，也在合同上簽名。2.曹某與胡某簽訂的轉(zhuǎn)包合同也是曹某本人簽名。
原告曹某對(duì)被告雙某某委會(huì)舉示的證據(jù)B1質(zhì)證認(rèn)為:樊實(shí)成與曹某簽訂的轉(zhuǎn)包合同應(yīng)由曹某本人確認(rèn)，且該合同與本案無(wú)關(guān)。
被告胡某對(duì)被告雙某某委會(huì)舉示的證據(jù)B1無(wú)異議。
2015年10月15日，本院對(duì)雙某某委會(huì)會(huì)計(jì)高德安調(diào)查了解雙方爭(zhēng)議土地情況，并當(dāng)庭向原、被告雙方出示調(diào)查筆錄。高德安證實(shí):2002年村里的臺(tái)賬上記載，曹某、曹彬、曹錄將老孟地互換了。曹某又將換的老孟地轉(zhuǎn)包給胡永和了。當(dāng)時(shí)換地和轉(zhuǎn)包地時(shí)都沒(méi)經(jīng)過(guò)村里。后來(lái)因?yàn)椴苣澈秃篮蜎](méi)有轉(zhuǎn)包合同，曹某與胡永和的兒子胡某在高德安家里簽的合同，當(dāng)時(shí)村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)也都在，承包費(fèi)是18000元，承包費(fèi)給沒(méi)給不知道。
2015年10月29日，本院向曹彬、曹錄調(diào)查了解雙方爭(zhēng)議土地情況，并當(dāng)庭向原、被告雙方出示調(diào)查筆錄。曹彬、曹錄證實(shí):1990年為便于土地耕種，曹彬?qū)⑵涑邪睦厦系?0.5畝與曹某承包的西門外10.5畝互換耕種，曹錄將其承包的老孟地10.5畝與曹某承包的西山頭10.5畝耕地互換耕種。當(dāng)時(shí)講的換終身，誰(shuí)也不找誰(shuí)的。換地時(shí)沒(méi)告訴村里，也沒(méi)到村里過(guò)臺(tái)賬，但村里應(yīng)該知道換地的事。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)曹彬、曹錄證實(shí)的內(nèi)容無(wú)異議，對(duì)高德安證實(shí)的內(nèi)容有異議，認(rèn)為高德安沒(méi)有證明曹某簽字是本人簽的，而且高德安是村委會(huì)會(huì)計(jì)，與本案有利害關(guān)系。被告胡某、雙某某委會(huì)對(duì)曹彬、曹錄及高德安證實(shí)的內(nèi)容無(wú)異議。
本院確認(rèn):原告舉示的證據(jù)A1、A2均與本案具有關(guān)聯(lián)，原告雖對(duì)于證據(jù)A2的真實(shí)性有異議，但未能提供相反證據(jù)證明，本院對(duì)上述兩份證據(jù)予以采信。原告舉示的證據(jù)A3《文書司法鑒定意見書》為原告單方申請(qǐng)簽訂，且該《文書司法鑒定意見書》對(duì)比樣本中“曹某”簽字未經(jīng)胡某對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，故該《文書司法鑒定意見書》鑒定程序不符合法律規(guī)定，本院不予采信。原告舉示的證據(jù)A4因無(wú)原件比對(duì)，不能確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，本院不予采信。被告雙某某委會(huì)舉示的證據(jù)B1與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。本院調(diào)取的曹彬、曹錄及高德安的筆錄均與本案具有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本案在審理過(guò)程中，被告對(duì)原告舉示的哈工大醫(yī)司鑒（2015）文檢字第12號(hào)《文書司法鑒定意見書》提出異議，認(rèn)為對(duì)比樣本“曹某”簽字未經(jīng)被告確認(rèn)。故原告向本院提出申請(qǐng)，要求對(duì)2005年7月29日《土地轉(zhuǎn)包合同》中“曹某”簽名是否為本人書寫進(jìn)行司法鑒定。2015年12月4日，黑龍江省普里斯司法鑒定中心出具《退檢說(shuō)明》:因雙方提供鑒定的檢材中2015年6月17日《土地轉(zhuǎn)包合同》字跡模糊不清無(wú)法辨識(shí)，不具備比對(duì)條件，故將此案件退回。
本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本案爭(zhēng)議土地已由被告胡某耕種的多年，原告曹某主張被告胡某與雙某某委會(huì)惡意串通，偽造虛假承包合同，侵占原告土地，但原告所舉示的證據(jù)不足以證實(shí)被告胡某及雙某某委會(huì)惡意侵占這一事實(shí)，且原告未能舉證證明其主張的事實(shí)成立，故原告曹某的上述主張因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹某承包經(jīng)營(yíng)戶的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3966元，由原告曹某承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，本案爭(zhēng)議土地已由被告胡某耕種的多年，原告曹某主張被告胡某與雙某某委會(huì)惡意串通，偽造虛假承包合同，侵占原告土地，但原告所舉示的證據(jù)不足以證實(shí)被告胡某及雙某某委會(huì)惡意侵占這一事實(shí)，且原告未能舉證證明其主張的事實(shí)成立，故原告曹某的上述主張因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告曹某承包經(jīng)營(yíng)戶的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3966元，由原告曹某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張紹春
審判員：師圣博
審判員：周麗靖

書記員：馮旭