原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省巢湖市。
　　委托訴訟代理人：王冠，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海秦某餐飲服務(wù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王都懷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：車慧軍，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　原告曹某某與被告上海秦某餐飲服務(wù)有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月14日立案受理了原告曹某某的起訴。之后被告上海秦某餐飲服務(wù)有限公司亦向本院提交訴狀，表示不服仲裁裁決。本院依法受理后，適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某某的委托訴訟代理人王冠、被告上海秦某餐飲服務(wù)有限公司的法定代表人王都懷、委托訴訟代理人車慧軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　曹某某向本院提出訴訟請求：1.被告支付原告2017年4月11日至2017年7月11日期間的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額人民幣24,000元(以下幣種均為人民幣)；2.被告支付原告2016年7月12日至2018年2月21日期間的平時延時加班工資36,180.9元；3、被告支付原告2016年7月12日至2018年2月21日期間的休息日加班工資93,041.4元。事實和理由：原告于2016年7月12日進入被告處工作，擔(dān)任廚師一職，雙方未簽訂書面勞動合同。原告每月工資8,000元左右，每月15日由被告的法定代表人王都懷個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付。原告每天工作時間為9時30分至21時，期間休息2小時，每月工作28天，休息2天，原告實際工作至2018年2月11日。在此期間，被告未足額支付加班費。為此，原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　上海秦某餐飲服務(wù)有限公司辯稱，被告已根據(jù)原告入職時雙方的約定，足額支付了被告的所有勞動所得，原告在被告處工作期間入離職后從未提出任何異議或疑問。故不同意原告的訴訟請求。
　　上海秦某餐飲服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告無需支付原告2016年7月至2018年1月休息日加班工資差額37,095.48元;2.被告同意支付原告2017年4月11日至2017年7月11日期間的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額6,900元。事實和理由：同前述答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2016年7月12日進入被告處工作，擔(dān)任廚師，雙方未簽訂勞動合同，原告實際工作至2018年2月11日，被告于2018年2月21日通過微信告知原告解除雙方的勞動關(guān)系。原告在被告處的工作時間一般為上午9時30分至晚上21時，包含2次用餐時間，期間從14時30分至16時30分休息2個小時。原告會有不定期的值班，值班時工作時間為上午9時30分至晚上21時，包含2次用餐時間。原告2017年5月起每月工資調(diào)整為7,100元，之前為每月6,800元。
　　2018年4月11日，原告向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付原告2017年4月11日至2017年7月11日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額24,000元、2016年7月12日至2018年2月21日期間的平時延時加班工資36,180.9元、2016年7月12日至2018年2月21日期間的休息日加班工資差額93,041.4元。該會于2018年5月23日作出閔勞人仲(2018)辦字第1839號裁決書，裁決被告支付原告2016年7月至2018年1月休息日加班工資差額37,095.48元、2017年4月11日至2017年7月11日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額6,900元，對原告的其余仲裁請求，不予支持。原、被告均不服上述仲裁裁決，并先后向本院提起訴訟。
　　另查明，原告每月工資由基本工資+崗位津貼、全勤(即全勤獎勵)、房補、未休假(即加班工資)、業(yè)績獎(即業(yè)績提成)、合川路加工構(gòu)成。2018年2月工資單最后一欄記載：“1-11號，11號之后請假回家，無休，無加工，B2”。
　　再查明，原告2017年2月至2018年1月每月平均工資(扣除加班費)為4,932.57元。
　　庭審中，被告稱每月工資單中的“基本工資+崗位津貼”即為除去每月休息2天后的工資，其中已經(jīng)包含了每月工作28天產(chǎn)生的相應(yīng)加班工資，計算方式為每月工資除以30天乘以當(dāng)月實際出勤天數(shù)，而原告則認為“基本工資+崗位津貼”即指基本工資，未包括任何加班工資。關(guān)于用餐時間，原、被告均確認原告每天上班時間包含2次用餐時間，被告認為2次用餐時間共計一個半小時，原告認為2次用餐時間共計半小時。
　　以上事實，由仲裁裁決書、考勤表、工資單、仲裁庭審筆錄等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，原、被告于2016年7月12日至2018年2月21日期間存在勞動關(guān)系，但未簽訂勞動合同，原告要求被告支付2017年4月11日至2017年7月11日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額的主張，于法有據(jù)，對于其中的合理部分，本院于以支持。被告要求無需支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于2016年7月12日至2018年2月21日期間的平時延時加班工資及休息日加班工資差額，被告主張工資單中的“基本工資+崗位津貼”一欄包含了除去每月休息2天后的工資及加班工資，原告則認為該一欄中僅為基本工資，但根據(jù)原告的工資單及考勤推算，被告確系按照每月工資除以30天乘以當(dāng)月實際出勤天數(shù)計算原告工資，而原告從未對此提出異議，故本院對被告的該主張予以采信，確認被告支付原告的工資中包含休息日的一倍加班工資，結(jié)合原告的考勤，被告應(yīng)當(dāng)支付原告上述期間休息日加班工資差額。根據(jù)考勤表顯示，原告會有不定期的值班，值班期間沒有中間2小時的休息，原告應(yīng)當(dāng)支付延時加班工資。原、被告雙方均未提供2018年2月的考勤表，但是根據(jù)2018年2月工資單中記載“1-11號，11號之后請假回家，無休……”，可以認定原告2018年2月1日至同年2月11日均出勤，根據(jù)原、被告之間有關(guān)工作時間的慣例，本院認定原告在2018年2月1日至同年2月11日期間每天工作時間為上午9時30分至晚上21時，包含2次用餐時間，期間從14時30分至16時30分休息2個小時。關(guān)于用餐時間，原、被告均無證據(jù)證明原告用餐時長，本院結(jié)合慣例及原、被告的陳述，確定原告兩次用餐時間共計一個半小時。原告每月“基本工資+崗位津貼”一欄中的工資因包含有一倍的休息日加班工資，應(yīng)予以折算后計算原告的基本工資。原告要求被告支付上述期間平時延時加班工資及休息日加班工資差額中的合理部分，本院予以支持。被告認為無需支付平時延時加班工資及休息日加班工資差額的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、第三十條第一款、第八十二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海秦某餐飲服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某未簽訂勞動合同雙倍工資差額15,024.49元；
　　二、被告上海秦某餐飲服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某平時延時加班工資1,201.25元；
　　三、被告上海秦某餐飲服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告曹某某休息日加班工資差額31,673.96元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由原告曹某某、被告上海秦某餐飲服務(wù)有限公司各半負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：顧姝姝

書記員：錢明軒