曹某某
曹某
曹軻
趙強(qiáng)
龍連海
崔某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司
趙亮（山西泰一律師事務(wù)所）
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
李士剛
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）

原告曹某某。
原告曹某。
原告曹軻。
三
原告
委托代理人趙強(qiáng)。
被告龍連海。
被告崔某某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司。
訴訟代表人吳佩珠，系該公司經(jīng)理。
委托代理人趙亮，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
訴訟代表人李洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李士剛，系該公司職員。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司。
訴訟代表人王國炬，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告曹某某、曹某、曹軻訴被告龍連海、崔某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司（以下簡稱“人保公司”）、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡稱“永安公司”）、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司（以下簡稱“平安公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。三原告委托代理人趙強(qiáng)、被告人保公司的委托代理人趙亮、被告永安公司的委托代理人李士剛、被告平安公司的委托代理人季蘭華到庭參加訴訟。被告龍連海、崔某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。此事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)任丘大隊(duì)勘查后，認(rèn)定原告曹某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任；被告龍連海與崔某某共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任；劉秀花無事故責(zé)任。因原告曹某某在被告崔某某駕駛冀A×××××車刮蹭晉K×××××、晉K×××××（掛）車之前已被救至車外，故原告曹某某因此次交通事故所造成的損失不應(yīng)由被告崔某某及其所駕駛車輛的投保公司即被告永安公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曹某某主張其損失應(yīng)首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償（在傷殘賠償限額下與劉秀花損失平均分配，各賠償55000元），剩余部分由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償?shù)呢?zé)任，其余50%的賠償責(zé)任由被告平安公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。三原告主張死者劉秀花部分的交通事故損失首先由被告永安保險(xiǎn)公司、人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償（其中人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額下賠償55000元），本院予以支持。剩余部分三原告主張由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)交通事故認(rèn)定結(jié)論，對于劉秀花的死亡，原告曹某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，被告龍連海與崔某某共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，故該剩余部分應(yīng)由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。三原告主張不足部分由被告平安公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)進(jìn)行賠償，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告人保公司主張被告龍連海所駕駛車輛在事故發(fā)生時(shí)存在超載情形，被告人保公司應(yīng)免責(zé)10%，但其未提供證據(jù)證實(shí)已就該免責(zé)情形向投保人進(jìn)行了明確說明，故本院不予支持。
原告曹某某就其自身損失進(jìn)行了如下主張:
原告曹某某主張醫(yī)療費(fèi)57679元，有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)的為57033.79元，故本院支持其醫(yī)療費(fèi)57033.79元。原告主張輪椅費(fèi)1980元，有輪椅發(fā)票予以證實(shí)，且參考原告?zhèn)椋滟徺I輪椅屬于合理支出，故本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照每天50元計(jì)算75天為3750元，標(biāo)準(zhǔn)過高，原告共住院58天，故本院支持其營養(yǎng)費(fèi)按照每天15元計(jì)算58天為870元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算59天為5900元，因原告實(shí)際住院58天，故本院支持其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元。原告主張誤工費(fèi)參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)道路運(yùn)輸行業(yè)年收入53159元除以365天乘以138天（計(jì)算至評殘前一天）為20098.48元，因事故發(fā)生時(shí)原告曹某某正駕駛著運(yùn)輸車輛，且具有道路運(yùn)輸資格，故原告主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)亦參照道路運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間，但其未提供充足證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員固定收入，故本院酌定護(hù)理費(fèi)參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)在崗職工平均年收入46239元除以365天乘以58天為7347.57元。原告主張殘疾賠償金參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元乘以20年乘以31%為149674元，因原告提供了證據(jù)證實(shí)其居住、工作均在城鎮(zhèn)，且其主張符合其傷情，故原告主張本院予以支持。原告主張被撫養(yǎng)人曹軻（xxxx年xx月xx日出生）生活費(fèi)參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出16204元乘以1年乘以31%為5023元，其計(jì)算有誤，應(yīng)為16204／12＊7＊31%／2為1465元。原告主張被撫養(yǎng)人羅金娥生活費(fèi)參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出16204元乘以5年乘以31%為25116.2元，因羅金娥（xxxx年xx月xx日出生）系農(nóng)村居民，故本院支持羅金娥生活費(fèi)參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元乘以5年乘以31%為12784.4元。原告主張精神損害撫慰金15000元，符合原告曹某某傷情，本院予以支持。原告主張鑒定費(fèi)1500元，有鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，但鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用范疇，不應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行主張，應(yīng)由雙方當(dāng)事人依法承擔(dān)。原告主張食宿費(fèi)10000元，并提供了部分發(fā)票予以證實(shí)，但其主張過高，考慮到原告住院、轉(zhuǎn)院的實(shí)際需要，本院酌定支持其食宿費(fèi)2000元。
原告曹某某以上損失共計(jì)274053.24元，首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償55000元，剩余損失209053.24元，由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即賠償104526.62元，由被告平安公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100000元的賠償責(zé)任。
原告曹某某、曹某、曹軻就劉秀花損失進(jìn)行了如下主張:
三原告主張死亡賠償金參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元乘以20年為482820元，三原告雖提供了證據(jù)證實(shí)劉秀花居住在城鎮(zhèn)，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)劉秀花的經(jīng)濟(jì)來源是否來自城鎮(zhèn)，故本院僅支持其死亡賠償金參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元乘以20年為203720元。三原告主張喪葬費(fèi)23119.5元，符合相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。三原告主張精神損害撫慰金50000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。三原告主張被撫養(yǎng)人曹軻生活費(fèi)8120元，其主張過高，本院酌定曹軻生活費(fèi)參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出16204元除以12乘以7除以2為4726元。三原告主張交通費(fèi)及運(yùn)尸費(fèi)1500元、辦理喪葬事宜食宿費(fèi)10000元，并提供了部分票據(jù)，考慮到原告實(shí)際會產(chǎn)生交通費(fèi)及食宿費(fèi)，本院酌定支持其交通費(fèi)及食宿費(fèi)共計(jì)1000元。三原告主張鑒定費(fèi)1500元，有鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，但鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用范疇，不應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行主張，應(yīng)由雙方當(dāng)事人依法承擔(dān)。
原告曹某某、曹某、曹軻就劉秀花死亡主張的以上損失共計(jì)282565.5元，首先由被告永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告110000元，由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)傷殘賠償限額內(nèi)賠償55000元，剩余損失117565.5元，由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任即29391.38元，由被告平安公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)賠償88174.12元。
依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某某交通事故損失65000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某某交通事故損失104526.62元，共計(jì)賠償原告曹某某交通事故損失169526.62元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹某某交通事故損失100000元；
三、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某某、曹某、曹軻110000元；
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某某、曹某、曹軻交通事故損失55000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某某、曹某、曹軻交通事故損失29391.38元，共計(jì)賠償原告曹某某、曹某、曹軻交通事故損失84391.38元；
五、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹某某、曹某、曹軻交通事故損失88174.12元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11357元、鑒定費(fèi)3000元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司負(fù)擔(dān)6054元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司負(fù)擔(dān)2770元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)2403元，由原告曹某某、曹軻、曹某負(fù)擔(dān)3130元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。此事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)任丘大隊(duì)勘查后，認(rèn)定原告曹某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任；被告龍連海與崔某某共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任；劉秀花無事故責(zé)任。因原告曹某某在被告崔某某駕駛冀A×××××車刮蹭晉K×××××、晉K×××××（掛）車之前已被救至車外，故原告曹某某因此次交通事故所造成的損失不應(yīng)由被告崔某某及其所駕駛車輛的投保公司即被告永安公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曹某某主張其損失應(yīng)首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償（在傷殘賠償限額下與劉秀花損失平均分配，各賠償55000元），剩余部分由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償?shù)呢?zé)任，其余50%的賠償責(zé)任由被告平安公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。三原告主張死者劉秀花部分的交通事故損失首先由被告永安保險(xiǎn)公司、人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償（其中人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額下賠償55000元），本院予以支持。剩余部分三原告主張由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)交通事故認(rèn)定結(jié)論，對于劉秀花的死亡，原告曹某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，被告龍連海與崔某某共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，故該剩余部分應(yīng)由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。三原告主張不足部分由被告平安公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)進(jìn)行賠償，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告人保公司主張被告龍連海所駕駛車輛在事故發(fā)生時(shí)存在超載情形，被告人保公司應(yīng)免責(zé)10%，但其未提供證據(jù)證實(shí)已就該免責(zé)情形向投保人進(jìn)行了明確說明，故本院不予支持。
原告曹某某就其自身損失進(jìn)行了如下主張:
原告曹某某主張醫(yī)療費(fèi)57679元，有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)的為57033.79元，故本院支持其醫(yī)療費(fèi)57033.79元。原告主張輪椅費(fèi)1980元，有輪椅發(fā)票予以證實(shí)，且參考原告?zhèn)?，其購買輪椅屬于合理支出，故本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)按照每天50元計(jì)算75天為3750元，標(biāo)準(zhǔn)過高，原告共住院58天，故本院支持其營養(yǎng)費(fèi)按照每天15元計(jì)算58天為870元。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天100元計(jì)算59天為5900元，因原告實(shí)際住院58天，故本院支持其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元。原告主張誤工費(fèi)參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)道路運(yùn)輸行業(yè)年收入53159元除以365天乘以138天（計(jì)算至評殘前一天）為20098.48元，因事故發(fā)生時(shí)原告曹某某正駕駛著運(yùn)輸車輛，且具有道路運(yùn)輸資格，故原告主張符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)亦參照道路運(yùn)輸行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間，但其未提供充足證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員固定收入，故本院酌定護(hù)理費(fèi)參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)在崗職工平均年收入46239元除以365天乘以58天為7347.57元。原告主張殘疾賠償金參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元乘以20年乘以31%為149674元，因原告提供了證據(jù)證實(shí)其居住、工作均在城鎮(zhèn)，且其主張符合其傷情，故原告主張本院予以支持。原告主張被撫養(yǎng)人曹軻（xxxx年xx月xx日出生）生活費(fèi)參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出16204元乘以1年乘以31%為5023元，其計(jì)算有誤，應(yīng)為16204／12＊7＊31%／2為1465元。原告主張被撫養(yǎng)人羅金娥生活費(fèi)參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出16204元乘以5年乘以31%為25116.2元，因羅金娥（xxxx年xx月xx日出生）系農(nóng)村居民，故本院支持羅金娥生活費(fèi)參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8248元乘以5年乘以31%為12784.4元。原告主張精神損害撫慰金15000元，符合原告曹某某傷情，本院予以支持。原告主張鑒定費(fèi)1500元，有鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，但鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用范疇，不應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行主張，應(yīng)由雙方當(dāng)事人依法承擔(dān)。原告主張食宿費(fèi)10000元，并提供了部分發(fā)票予以證實(shí)，但其主張過高，考慮到原告住院、轉(zhuǎn)院的實(shí)際需要，本院酌定支持其食宿費(fèi)2000元。
原告曹某某以上損失共計(jì)274053.24元，首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償55000元，剩余損失209053.24元，由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任即賠償104526.62元，由被告平安公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)100000元的賠償責(zé)任。
原告曹某某、曹某、曹軻就劉秀花損失進(jìn)行了如下主張:
三原告主張死亡賠償金參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元乘以20年為482820元，三原告雖提供了證據(jù)證實(shí)劉秀花居住在城鎮(zhèn)，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)劉秀花的經(jīng)濟(jì)來源是否來自城鎮(zhèn)，故本院僅支持其死亡賠償金參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元乘以20年為203720元。三原告主張喪葬費(fèi)23119.5元，符合相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。三原告主張精神損害撫慰金50000元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。三原告主張被撫養(yǎng)人曹軻生活費(fèi)8120元，其主張過高，本院酌定曹軻生活費(fèi)參照2015年度河北省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)支出16204元除以12乘以7除以2為4726元。三原告主張交通費(fèi)及運(yùn)尸費(fèi)1500元、辦理喪葬事宜食宿費(fèi)10000元，并提供了部分票據(jù)，考慮到原告實(shí)際會產(chǎn)生交通費(fèi)及食宿費(fèi)，本院酌定支持其交通費(fèi)及食宿費(fèi)共計(jì)1000元。三原告主張鑒定費(fèi)1500元，有鑒定費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定，但鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)用范疇，不應(yīng)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行主張，應(yīng)由雙方當(dāng)事人依法承擔(dān)。
原告曹某某、曹某、曹軻就劉秀花死亡主張的以上損失共計(jì)282565.5元，首先由被告永安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告110000元，由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)傷殘賠償限額內(nèi)賠償55000元，剩余損失117565.5元，由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任即29391.38元，由被告平安公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)賠償88174.12元。
依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某某交通事故損失65000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某某交通事故損失104526.62元，共計(jì)賠償原告曹某某交通事故損失169526.62元；
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹某某交通事故損失100000元；
三、被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某某、曹某、曹軻110000元；
四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某某、曹某、曹軻交通事故損失55000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告曹某某、曹某、曹軻交通事故損失29391.38元，共計(jì)賠償原告曹某某、曹某、曹軻交通事故損失84391.38元；
五、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任限額內(nèi)賠償原告曹某某、曹某、曹軻交通事故損失88174.12元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11357元、鑒定費(fèi)3000元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司負(fù)擔(dān)6054元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司負(fù)擔(dān)2770元，由永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司負(fù)擔(dān)2403元，由原告曹某某、曹軻、曹某負(fù)擔(dān)3130元。

審判長：李慧
審判員：劉萌萌
審判員：王麗杰

書記員：馬艷微