曹某某
曹某
曹軻
趙強(qiáng)
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司
季蘭華（河北建平律師事務(wù)所）
路斯琪（河北建平律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司
趙亮（山西泰一律師事務(wù)所）
龍連海
崔東民
永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司

上訴人（原審原告）:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省介休市。
上訴人（原審原告）:曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省介休市。
上訴人（原審原告）:曹軻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省介休市。
以上三
上訴人
委托代理人:趙強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山西省太原市草坪區(qū)。
上訴人（原審被告）:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司。
住所地:山西省晉中市榆次區(qū)蘊(yùn)華街352號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:75407270-5。
負(fù)責(zé)人:王國(guó)炬，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:季蘭華、路斯琪，河北建平律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司。
住所地:太原市小店區(qū)小店鎮(zhèn)康寧街2號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼:72816631-0。
負(fù)責(zé)人:吳佩珠，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙亮，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:龍連海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山西省太原市清徐縣王答鄉(xiāng)人，現(xiàn)住。
被上訴人（原審被告）:崔東民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市新樂(lè)市。
被上訴人（原審被告）:永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司。
負(fù)責(zé)人:李洪，該公司總經(jīng)理。
上訴人曹某某、曹某、曹軻、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2015）任民初字第1584號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年11月21日7時(shí)50分，原告曹某某駕駛晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××掛東風(fēng)半掛貨車(chē)行駛至大廣高速北行方向1434KM＋380M處時(shí)，與被告龍連海駕駛停留的晉Ｋ×××××、晉KD656掛福田半掛貨車(chē)在第三行車(chē)道內(nèi)發(fā)生追尾（第一次撞擊）。
隨后原告曹某某被救至車(chē)外。
8時(shí)20分許，被告崔東民駕駛冀Ａ×××××解放倉(cāng)柵式貨車(chē)刮碰晉Ｋ×××××、晉Ｋ×××××（掛）東風(fēng)半掛貨車(chē)左后尾部（第二次撞擊）。
此事故造成曹某某受傷、劉秀花受傷并當(dāng)場(chǎng)死亡，三車(chē)不同程度損壞。
此事故經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)任丘大隊(duì)勘查后，認(rèn)定原告曹某某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任；被告龍連海與崔東民共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任；劉秀花無(wú)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告曹某某被送至任丘法醫(yī)醫(yī)院住院治療，住院期間為2014年11月21日至2014年12月5日，共計(jì)住院15天，花費(fèi)住院費(fèi)35950.8元、門(mén)診費(fèi)1800元，診斷證明書(shū)醫(yī)囑為:轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。
2014年12月5日，原告曹某某轉(zhuǎn)至天津醫(yī)院進(jìn)行住院治療，住院7天，花費(fèi)住院費(fèi)10322.19元，出院醫(yī)囑為:出院后2周內(nèi)復(fù)查，右下肢維持外固定支具固定，不下地、不負(fù)重，適度功能鍛煉，不適隨診。
2014年12月12日，原告從天津醫(yī)院出院，轉(zhuǎn)院至介休北辛武整骨?？漆t(yī)院住院治療，住院期間為2014年12月12日至2015年1月18日，共住院37天，花費(fèi)住院費(fèi)8575.8元，出院醫(yī)囑載明:繼續(xù)治療。
2015年1月15日，原告曹某某購(gòu)買(mǎi)輪椅花費(fèi)1980元。
2015年4月1日，原告曹某某在介休市人民醫(yī)院花費(fèi)門(mén)診費(fèi)385元。
原告曹某某住院期間由曹信年進(jìn)行護(hù)理。
經(jīng)山西省介休司法鑒定中心鑒定，原告曹某某因此次事故造成的右髖關(guān)節(jié)損傷為八級(jí)傷殘，右踝關(guān)節(jié)損傷為十級(jí)傷殘。
原告支付鑒定費(fèi)1500元。
本院認(rèn)為，上訴人曹某某、曹某、曹軻主張劉秀花死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為482820元，但上述三上訴人提供的證據(jù)不能充分證明劉秀花的主要生活來(lái)源為城鎮(zhèn)，為此，本院就三上訴人該主張不予支持。
上訴人曹某某、曹某、曹軻主張交通費(fèi)及運(yùn)尸費(fèi)1500元、食宿費(fèi)10000元應(yīng)當(dāng)支持，根據(jù)本案的具體情況，一審法院結(jié)合交通費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)是客觀發(fā)生的實(shí)際支出，酌定上述費(fèi)用為1500元應(yīng)屬得當(dāng)，本院對(duì)此不持異議。
上訴人曹某某、曹某、曹軻主張三事故車(chē)輛在劉秀花死亡的責(zé)任分擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)為4:4:2。
該上訴主張與涉案道路交通事故認(rèn)定書(shū)中責(zé)任認(rèn)定不相吻合，也缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予采信。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司主張應(yīng)改判由上訴人在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠償曹某某、曹某、曹軻交通事故損失5萬(wàn)元。
但上訴人就此5萬(wàn)元的賠償數(shù)額并不能作出說(shuō)明，故本院對(duì)此不予采信；上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司主張?jiān)瓕徴J(rèn)定曹某某、劉秀花損失數(shù)額過(guò)高，但其不能舉證作出進(jìn)一步的說(shuō)明，因此，本院不予采信。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司主張一審判令其承擔(dān)劉秀花的損失賠償比例錯(cuò)誤。
根據(jù)冀公交認(rèn)字（2014）第00003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，一審法院認(rèn)定劉秀花的損失在被上訴人永安保險(xiǎn)公司與上訴人人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下賠償后，剩余損失由上訴人人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，再剩余損失由上訴人平安公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)賠償并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司上訴主張:《第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定:“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％”，原審未按照保險(xiǎn)合同的約定判決，使我公司多承擔(dān)10％的商業(yè)險(xiǎn)13391.8元。
但上訴人就此上訴理由并不能舉證證實(shí)該上訴人已就該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明，因此，原審未予采信符合法律規(guī)定。
本院亦不持異議。
上訴人上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4140元由上訴人曹某某、曹某、曹軻共同負(fù)擔(dān)3200元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司負(fù)擔(dān)800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司負(fù)擔(dān)140元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人曹某某、曹某、曹軻主張劉秀花死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為482820元，但上述三上訴人提供的證據(jù)不能充分證明劉秀花的主要生活來(lái)源為城鎮(zhèn)，為此，本院就三上訴人該主張不予支持。
上訴人曹某某、曹某、曹軻主張交通費(fèi)及運(yùn)尸費(fèi)1500元、食宿費(fèi)10000元應(yīng)當(dāng)支持，根據(jù)本案的具體情況，一審法院結(jié)合交通費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)是客觀發(fā)生的實(shí)際支出，酌定上述費(fèi)用為1500元應(yīng)屬得當(dāng)，本院對(duì)此不持異議。
上訴人曹某某、曹某、曹軻主張三事故車(chē)輛在劉秀花死亡的責(zé)任分擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)為4:4:2。
該上訴主張與涉案道路交通事故認(rèn)定書(shū)中責(zé)任認(rèn)定不相吻合，也缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故本院不予采信。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司主張應(yīng)改判由上訴人在車(chē)上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠償曹某某、曹某、曹軻交通事故損失5萬(wàn)元。
但上訴人就此5萬(wàn)元的賠償數(shù)額并不能作出說(shuō)明，故本院對(duì)此不予采信；上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司主張?jiān)瓕徴J(rèn)定曹某某、劉秀花損失數(shù)額過(guò)高，但其不能舉證作出進(jìn)一步的說(shuō)明，因此，本院不予采信。
上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司主張一審判令其承擔(dān)劉秀花的損失賠償比例錯(cuò)誤。
根據(jù)冀公交認(rèn)字（2014）第00003號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，一審法院認(rèn)定劉秀花的損失在被上訴人永安保險(xiǎn)公司與上訴人人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)下賠償后，剩余損失由上訴人人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，再剩余損失由上訴人平安公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)賠償并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司上訴主張:《第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定:“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％”，原審未按照保險(xiǎn)合同的約定判決，使我公司多承擔(dān)10％的商業(yè)險(xiǎn)13391.8元。
但上訴人就此上訴理由并不能舉證證實(shí)該上訴人已就該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了明確說(shuō)明，因此，原審未予采信符合法律規(guī)定。
本院亦不持異議。
上訴人上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4140元由上訴人曹某某、曹某、曹軻共同負(fù)擔(dān)3200元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司晉中中心支公司負(fù)擔(dān)800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市小店支公司負(fù)擔(dān)140元。

審判長(zhǎng)：高娜
審判員：于振東
審判員：郭亞寧

書(shū)記員：孫偉