原告：曹國(guó)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公民身份號(hào)碼××××××，住秦某某市，住秦某某市。
委托訴訟代理人：趙亞明，河北朗途律師事務(wù)所律師。
被告：秦某某北戴河供水總公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼××××××。
法定代表人：蘇魁，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張玉清，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梁偉，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告曹國(guó)強(qiáng)與被告秦某某北戴河供水總公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法進(jìn)行審理。
曹國(guó)強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付拖欠的工程款95萬(wàn)元；2、判令被告自2012年8月1日起以拖欠的95萬(wàn)元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率向原告支付利息，直至欠款清償完畢為止；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2012年6月中旬左右，被告委托原告對(duì)南戴河應(yīng)急管線項(xiàng)目的頂管工程進(jìn)行施工，當(dāng)時(shí)因時(shí)間短、任務(wù)重，被告要求原告不惜一切代價(jià)在7月底之前完工。被告施工前報(bào)送的預(yù)算款項(xiàng)為255萬(wàn)元，被告當(dāng)時(shí)表示認(rèn)可，并按照預(yù)算結(jié)款。2012年7月15日原告提前完工，并經(jīng)驗(yàn)收合格，項(xiàng)目于當(dāng)年開(kāi)始投入使用。原告完成施工后被告只支付了160萬(wàn)元，剩余95萬(wàn)元被告一直以資金緊張無(wú)力支付為由推脫至今。
2018年5月份原告再次來(lái)到被告單位，被告只認(rèn)可工程總造價(jià)2328000元，減去已支付的160萬(wàn)元，只認(rèn)可拖欠728000元，并拒絕給付任何利息。
原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)的預(yù)算價(jià)款255萬(wàn)元結(jié)算，應(yīng)當(dāng)支付原告剩余工程款95萬(wàn)元，并自2012年8月1日起以拖欠的95萬(wàn)元為基數(shù)按照銀行同期貸款利率向原告支付利息，直至欠款清償完畢為止，故依法提起訴訟，望判如所請(qǐng)。
原告未提交證據(jù)。
被告辯稱，一、原告沒(méi)有提起本案訴訟的主體資格。被告就案涉工程曾支付過(guò)9筆工程款，共計(jì)180萬(wàn)元。但據(jù)被告賬目記載，上述180萬(wàn)元工程款的收款單位為秦某某北戴河新區(qū)廣安建筑安裝工程有限公司（原名稱為：撫寧縣廣安建筑安裝工程有限公司），由此可見(jiàn)，本案案涉工程的收款主體不是原告。因此，原告提起本案訴訟主體資格存疑。有可能原告是實(shí)際施工人，但是必須解決原告和廣安建筑公司的關(guān)系。二、被告也不是本案適格的被告。案涉工程系全額財(cái)政撥款的政府項(xiàng)目工程，工程審批立項(xiàng)的項(xiàng)目單位為秦某某市城市管理局。被告在工程進(jìn)行中，僅是受政府和秦某某市城市管理局的委托負(fù)責(zé)項(xiàng)目的具體實(shí)施，因此，被告不是案涉工程的甲方，不是本案適格的被告。三、本案應(yīng)暫停中止審理。由于包括案涉工程在內(nèi)的眾多分項(xiàng)工程均是由被告原法定代表人馬超群在位期間對(duì)外發(fā)包的，沒(méi)有簽訂任何正規(guī)的施工合同或協(xié)議。當(dāng)時(shí)該部分工程發(fā)包給誰(shuí)、如何干、多少錢(qián)，均由馬超群一個(gè)人說(shuō)了算，公司其他人員不敢過(guò)問(wèn)，因此該部分工程是否與馬超群個(gè)人的刑事案件相牽扯，現(xiàn)暫無(wú)定論。故被告申請(qǐng)法院在馬超群的刑事案件判決生效，核實(shí)清楚后，再審理本案。四、本案工程款的結(jié)算，應(yīng)通過(guò)財(cái)政評(píng)審才能確定。由于案涉工程系政府投資的項(xiàng)目工程，因此按照政府的要求，政府項(xiàng)目工程結(jié)束后必需要經(jīng)過(guò)市財(cái)政局認(rèn)可的財(cái)政評(píng)審程序，才能下?lián)芄こ炭?。因此，本案中由于工程決算手續(xù)，尚未按政府要求辦理，故政府撥付工程款的條件還不具備。五、原告訴稱的工程款數(shù)額無(wú)法確定。如前所述，本案案涉工程均是馬超群在位時(shí)對(duì)外發(fā)包的，工程開(kāi)工前沒(méi)有簽訂任何合同或協(xié)議，工程進(jìn)行中也沒(méi)有任何已完成工程量記載和確認(rèn)，工程結(jié)束也沒(méi)有進(jìn)行驗(yàn)收，因此，案涉工程款數(shù)額因工程量無(wú)法確定，沒(méi)有計(jì)算的依據(jù)。
被告向本院提交了如下證據(jù)：1、2013年2月22日、2013年6月6日、2013年12月18日、2015年2月11日、2015年6月10日、2016年1月8日、2016年4月1日、2016年9月20日建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票和相應(yīng)施工合同書(shū)，證明被告是與撫寧縣廣安建筑安裝工程有限公司簽訂的南戴河應(yīng)急供水管線施工合同，并向該公司支付工程款共計(jì)180萬(wàn)元；2、秦某某市城市管理局文件和關(guān)于建設(shè)南戴河應(yīng)急供水專線工程的批復(fù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案工程的部分施工合同是被告與撫寧縣廣安建筑安裝工程有限公司簽訂的，已經(jīng)結(jié)算的180萬(wàn)元工程款也是被告向撫寧縣廣安建筑安裝工程有限公司支付的，原告曹國(guó)強(qiáng)并沒(méi)有提供其是實(shí)際施工人的證據(jù)，故其作為原告起訴主張剩余工程款不符合法定條件。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回曹國(guó)強(qiáng)的起訴。
案件受理費(fèi)13300元，退回原告。
如不服本裁定，可以在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

審判員 魏軍英

書(shū)記員： 王瑩