上訴人（原審被告）：黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限責(zé)任公司八五六分公司。法定代表人：周保，該公司負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：劉巍，該公司信訪辦主任。委托訴訟代理人：于青鋼，黑龍江彤城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：曹某某，黑龍江省八五六農(nóng)場種植戶。委托訴訟代理人：張興臣，黑龍江立江律師事務(wù)所律師。原審第三人：楊德海，黑龍江省八五六農(nóng)場職工。

八五六分公司上訴請求：撤銷原審判決第一項并依法改判。事實和理由：1.原審曹某某提供的證據(jù)1中設(shè)定八五六分公司義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效?！蛾P(guān)于曹某某反映的問題》僅是一個協(xié)議性質(zhì)的文書，只在簽字的三名當(dāng)事人曹某某、楊德海、藺福全之間產(chǎn)生法律約束力，并沒有八五六分公司方面的簽字認(rèn)可。該證據(jù)形成時間是2014年，楊德海、藺福全已經(jīng)離職多年，其簽字行為不是職務(wù)行為，不能代表八五六分公司的意見。該協(xié)議對八五六分公司設(shè)定義務(wù)，違反合同相對性原則，該部分協(xié)議內(nèi)容無效。協(xié)議中的表述內(nèi)容“此事已解決，不再找農(nóng)場、公司”、“以上情況當(dāng)事人均認(rèn)可，如事后出現(xiàn)任何問題，雙方私下解決，不再找農(nóng)場、公司”的含義不是放棄訴求權(quán)利，而是簽字的三名當(dāng)事人認(rèn)定八五六分公司對該協(xié)議內(nèi)容不承擔(dān)任何責(zé)任。2.八五六分公司不應(yīng)當(dāng)返還曹某某40,000.00元糧款。協(xié)議中的“2004年算賬有一筆糧款40,000.00元，現(xiàn)在沒有了”，本意是查詢其繳納或保存在八五六分公司處的40,000.00元糧款下落，是否丟失，若查詢明確屬丟失或沒有賬目記載，則八五六分公司應(yīng)該賠償，若沒有丟失計入賬目，則不存在賠償或者返還問題。根據(jù)查明的事實，2004年八五六分公司確實沒有將40,000.00元糧款及時入賬，后即將該筆糧款補記入賬，因此該筆糧款并未丟失，40,000.00元計入賬目后目前曹某某仍欠八五六分公司承包費19,000.00元，否則曹某某欠八五六分公司承包費59,000.00元。協(xié)議中“第二個問題”結(jié)論文字表述是“此款已查清，有糧款40,000.00元”，即40,000.00元糧款確認(rèn)找回，結(jié)論中并沒有應(yīng)當(dāng)返還曹某某該筆糧款的意思表示。曹某某的此項訴求沒有證據(jù)支持。3.八五六分公司2006年收取曹某某的52,010.38元不是重復(fù)收取，不應(yīng)當(dāng)返還曹某某。協(xié)議中“第七個問題”對于52,010.38元是否重復(fù)收取的結(jié)論是“此問題已查清”，再也沒有下文，并沒有確定屬于重復(fù)收取并應(yīng)當(dāng)返還。楊德海、藺福全均當(dāng)庭否認(rèn)重復(fù)收取。八五六分公司提交的證據(jù)證實曹某某在2003年欠八五六分公司款項52,010.38元，并在2006年收取入賬，該事實清楚，不是重復(fù)收取。曹某某并未提交重復(fù)繳納52,010.38元的票據(jù)，其訴求沒有證據(jù)支持。曹某某辯稱，《關(guān)于曹某某反映的問題》是在八五六分公司人員組織下，經(jīng)原27隊隊長、會計查賬確認(rèn)的事實，并經(jīng)共同簽字認(rèn)可，原審法院認(rèn)定有效正確。核對的賬目是八五六分公司27隊賬目，楊德海、藺福全簽字的行為是職務(wù)行為，該民事責(zé)任應(yīng)該由八五六分公司承擔(dān)。八五六分公司提交的《2004年地租繳納明細(xì)表》、《資產(chǎn)類》表格系自己制作，不具有證據(jù)效力。曹某某耕種八五六分公司的土地，同八五六分公司結(jié)算承包費和往來賬款，楊德海的行為是職務(wù)行為。因賬目往來出現(xiàn)欠款，應(yīng)由八五六分公司承擔(dān)。經(jīng)曹某某同意，部分款項由楊德海承擔(dān)正確?！蛾P(guān)于曹某某反映的問題》中出現(xiàn)的“此事已解決，不再找農(nóng)場、公司”的意思是曹某某保證不再上訪找農(nóng)場、公司，不是八五六分公司所說的往來賬目與農(nóng)場、公司無關(guān)。27隊賬目在八五六分公司處，只有其才能調(diào)賬，調(diào)賬后往來賬上體現(xiàn)欠曹某某的錢?！蛾P(guān)于曹某某反映的問題》中“第二個問題”寫的非常清楚，2004年曹某某交了一筆40,000.00元糧款，現(xiàn)在沒有了，就是現(xiàn)在還沒有入賬，所以八五六分公司應(yīng)該給付?！暗谄邆€問題”是重復(fù)收取，所以總數(shù)中將該筆款項計算在內(nèi)，該款是2001年至2002年往來賬，不是2003年往來賬，有會計藺福全寫的“八五六分公司二十七隊稿紙”證實。該款在2003年之前已經(jīng)在賬上體現(xiàn)，曹某某根據(jù)賬面計算，該款已經(jīng)付清，而2006年4月4日又重復(fù)收取。請求二審法院維持原判。曹某某向一審法院起訴請求：1、被告和第三人給付原告糧款及地租等費用163,446.61元及利息，利息從各項欠款之日起至欠款還清之日止按照月利率1.5%計算的利息損失。2、被告給付多收原告種植韓永旺土地承包本金3,110.40元（27畝）及利息9,051.26元，合計12,161.66元（系訴訟中變更的訴訟請求）。一審法院認(rèn)定事實：2000年至2007年曹某某在八五六分公司27隊承包土地種植水稻，在此期間原告與第三人也建立了土地承包關(guān)系。2004年原告在被告處的糧款，由27隊會計藺福全個人于2004年3月提取30,000.00元；2004年原告向被告交糧，交糧所得糧款中的40,000.00元被告當(dāng)年未入原告賬目；第三人楊德海個人應(yīng)當(dāng)給付原告曹某某承包土地的相關(guān)費用共計41,436.23元（2007年應(yīng)退承包費13,550.00元、2006年重復(fù)收地租12,052.23元、2005年重復(fù)收地租15,834.00元）；2000年原告承包韓永旺土地，其中20畝土地由韓永旺本人種植，原告與韓永旺雙方于2017年9月已自行達(dá)成協(xié)議；曹某某根據(jù)27隊要求于2006年4月4日向被告交納了陳欠款52,010.38元，交款后原告認(rèn)為2001年至2002年原告在被告處沒有陳欠。原告因上述款項未落實進(jìn)行上訪反映。2014年4月八五六分公司便組織曹某某、原27隊隊長楊德海、會計藺福全等人，在八五六分公司財務(wù)部，對曹某某所反映的問題進(jìn)行核實，作出一份書面“問題”的材料，曹某某、楊德海、藺福全在“問題”上簽名，該“問題”原件存于八五六分公司?！皢栴}”中寫了七個問題，最后“問題”載明，經(jīng)楊德海、曹某某協(xié)商，在2007年12月31日前曹某某、曹國志、孫慶有三家沒有掛賬，另外，楊德海應(yīng)付給曹某某162,807.71元，需要調(diào)賬處理。“問題”中的162,807.71元計算有誤，應(yīng)該為163,446.61元，該數(shù)額中不包含原告與韓永旺土地承包問題的款項及“會計提走6,000.00元”（已不存在糾紛）問題。一審法院認(rèn)為：2000年至2007年原告在被告27隊種植土地，原告與被告及第三人分別建立了農(nóng)業(yè)承包合同關(guān)系，原告與被告、第三人發(fā)生的土地承包糾紛，應(yīng)分別各自承擔(dān)責(zé)任。原告在被告處的30,000.00元糧款，作為當(dāng)時被告27隊的工作人員藺福全將該款提取，亦未交付原告，因此被告對原告的該款應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任；2004年被告給原告少入賬40,000.00元糧款，被告未提供有效證據(jù)證實該款已計入原告賬目，故被告應(yīng)對該40,000.00元款承擔(dān)責(zé)任；關(guān)于原告是否在被告處有陳欠款52,010.38元問題，因原告賬目是由被告掌握，現(xiàn)被告提供的證據(jù)不能證實原告欠款賬目的準(zhǔn)確性，故被告在對原告賬目不清的情況下收取原告陳欠款52,010.38元不當(dāng)，應(yīng)予返還。上述款項被告認(rèn)為與其無關(guān)的觀點，不予采納。原告與第三人因承包發(fā)生的費用，第三人應(yīng)按雙方核對后的款項2007年應(yīng)退承包費13,550.00元、2006年重復(fù)收地租12,052.23元、2005年重復(fù)收地租15,834.00元共計41,436.23元給付原告。2004年原告30,000.00元糧款藺福全在該年3月提取，故原告請求該部分的利息起算時間應(yīng)確定為2004年4月1日起，其他原告請求利息的起算時間，系被告及第三人占用原告款項時間，予以支持；楊德海認(rèn)為個人欠原告13,550.00元，同意按月利率1.5%計算利息，當(dāng)事人自愿行為不違反法律規(guī)定，予以確認(rèn)；原告要求的其他款項按月利率1.5%計算利息證據(jù)不足，不予支持，被告及楊德海認(rèn)為利率應(yīng)當(dāng)按人民銀行同期貸款利率計算的主張，予以采納。原告要求被告給付原告承包韓永旺土地時，原告少種植27畝土地，向被告多交土地承包費3,110.40元及利息9,051.26元的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。原告與被告及第三人是分別不同的承包關(guān)系，原告要求被告與第三人共同承擔(dān)給付糾紛款項責(zé)任的請求，證據(jù)不足，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決：一、黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限責(zé)任公司八五六分公司在本判決生效后十日內(nèi)給付曹某某承包款122,010.38元及利息（其中30,000.00元利息從2004年4月1日起至給付之日止、40,000.00元利息從2005年1月1日起至給付之日止、52,010.38元利息從2006年4月4日起至給付之日止，利率均按同期人民銀行貸款計算）；二、楊德海在本判決生效后十日內(nèi)給付曹某某承包款41,436.23元及利息（其中13,550.00元利息從2008年1月1日起至給付之日止，按月利率1.5%計算利息、15,834.00元利息從2006年1月1日起至給付之日止，按同期人民銀行貸款利率計算利息、12,052.23元利息從2007年1月1日起至給付之日止，按同期人民銀行貸款利率計算利息）；三、駁回曹某某其他訴訟請求。案件受理費8,907.00元，黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限責(zé)任公司八五六公司負(fù)擔(dān)4,238.00元，楊德海負(fù)擔(dān)1,833.00元，曹某某負(fù)擔(dān)2,836.00元。二審期間，八五六分公司提交2006年會計賬頁資產(chǎn)類一頁。意在證明收取曹某某52,010.38元是依法按照賬目陳欠收取的，未重復(fù)收取。曹某某對該證據(jù)的質(zhì)證意見為：該證據(jù)不是新證據(jù)，應(yīng)該在一審時提交，現(xiàn)二審不應(yīng)采納。對證據(jù)真實性有異議，該證據(jù)是八五六分公司為了訴訟自己制作的，沒有通過審計部門審計認(rèn)可，也沒有其他證據(jù)佐證，不應(yīng)采信。該筆款項經(jīng)過原隊長、會計簽字認(rèn)可，是重復(fù)收取。本院對該證據(jù)的認(rèn)證意見為：曹某某對該份證據(jù)有異議，因并無相關(guān)憑證佐證，本院不予采信。曹某某未提交新證據(jù)。二審查明事實與原審法院相同。
上訴人黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限責(zé)任公司八五六分公司（以下簡稱八五六分公司）與被上訴人曹某某、原審第三人楊德海農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2017）黑8108民初634號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭，于2018年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人八五六分公司的委托訴訟代理人劉巍、于青鋼，被上訴人曹某某及其委托訴訟代理人張興臣到庭參加訴訟。原審第三人楊德海經(jīng)法院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審爭議焦點為：曹某某一審中提交的證據(jù)1即《關(guān)于曹某某反映的問題》的效力問題；原審判決對于40,000.00元及52,010.38元款項的認(rèn)定是否恰當(dāng)。關(guān)于一審中曹某某提交的證據(jù)1即《關(guān)于曹某某反映的問題》的效力問題。八五六分公司認(rèn)為該證據(jù)中對該公司設(shè)定義務(wù)的內(nèi)容無效。綜合本案實際情況，該證據(jù)系在曹某某因賬目問題多次到八五六分公司信訪辦上訪的背景下，為解決信訪矛盾，信訪辦將問題反饋至八五六分公司財務(wù)處，由八五六分公司時任財務(wù)部部長張建國組織曹某某、原27隊隊長楊德海、會計藺福全在八五六分公司財務(wù)部對曹某某賬目問題進(jìn)行核實，并簽字形成《關(guān)于曹某某反映問題》。該證據(jù)中各方協(xié)商解決的問題均為曹某某在八五六分公司27隊承包土地種植水稻過程中出現(xiàn)的糧款、承包土地相關(guān)費用等糾紛，楊德海、藺福全雖然在簽字時已經(jīng)不在八五六分公司任職，但作為原27隊的隊長與會計，二人在八五六分公司財務(wù)部與曹某某進(jìn)行賬目核實，客觀上形成具有代理權(quán)的表象，曹某某有充分理由相信行為人具有代理權(quán)，該簽字行為應(yīng)視為職務(wù)行為，所形成的協(xié)議對八五六分公司具有約束力，八五六分公司應(yīng)按協(xié)議約定承擔(dān)其與曹某某之間的民事責(zé)任。關(guān)于原審判決對于40,000.00元及52,010.38元款項的認(rèn)定是否恰當(dāng)問題。對各方爭議的40,000.00元糧款，八五六分公司并未提供充分有效證據(jù)證明該筆款項在查明后補記入賬，曹某某對此并不認(rèn)可，故其該項上訴理由無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于陳欠款52,010.38元，對該筆陳欠款形成的具體時間、明細(xì)，八五六分公司并未提供充分有效證據(jù)證實，曹某某對此亦并不認(rèn)可，原審判決對該筆款項的認(rèn)定處理并無不當(dāng)。綜上所述，黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限責(zé)任公司八五六分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4,296.00元，由上訴人黑龍江北大荒農(nóng)業(yè)股份有限責(zé)任公司八五六分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李吉鳳
審判員　　周志強
審判員　　韓　冬

書記員：鄭闖