原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣。
委托訴訟代理人：王新高，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省人，住安徽省蕪湖市無為縣。
委托訴訟代理人：郭正橋，湖北伸道律師事務(wù)所律師。
第三人：詹臘全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣。
委托訴訟代理人：江旺南，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。

原告曹某某與被告李某某，第三人詹臘全合同糾紛一案，本院于2017年2月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曹某某及其訴訟代理人王新高，被告李某某及其訴訟代理人郭正橋，第三人詹臘全的委托代理人江旺南，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某向本院提出訴訟請求：1.依法責(zé)令被告及第三人依據(jù)合同約定賠償原告的經(jīng)濟損失449045.49元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2016年11月22日，原告與被告簽訂了一份《詹家湖魚承包合同》，約定被告將詹家湖的魚作價38萬元承包給原告，期限至2017年1月27日止。合同約定“如果原甲方詹臘全有什么干涉由甲方李某某負(fù)責(zé)”。隨后原告依約當(dāng)日向被告交付現(xiàn)金38萬元。2016年12月27日原告開始從詹家湖里抽水進行干湖撈魚，至2017年1月6日，當(dāng)詹家湖里的水還需三、四天就可以抽干撈魚時，第三人詹臘全突然采取停電行為，不讓原告繼續(xù)抽水。后經(jīng)各方面的協(xié)調(diào)，原告從2017年1月11日晚上九時開始恢復(fù)抽水，到第二天上午九時左右，第三人詹臘全卻又無理采取停電行為，經(jīng)被告及原告多次做工作，第三人詹臘全置之不理，致使原告在合同期限內(nèi)無法進行任何捕撈行為。原告為履行合同，花去人工、材料、電費等費用達69045.49元。原告認(rèn)為由于被告違約行為造成原告經(jīng)濟損失達449045.49元，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三人詹臘全無理干涉合同正常履行，也依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。特具狀訴訟，請求依法判令支持訴請。
經(jīng)審理查明，2014年1月24日，第三人詹臘全與被告李某某簽訂了《詹家湖轉(zhuǎn)包合同》，約定第三人將詹家湖承包給被告種藕，承包期自2014年2月8日至2018年2月8日。同時約定“甲方（詹臘全）必須保證乙方（李某某）在生產(chǎn)期間的電路三通”、“每年10月1日至次年的4月1日期間，甲方保證乙方可以挖藕”。2016年11月22日，被告李某某與原告曹某某簽訂了《詹家湖魚承包合同》，約定將詹家湖里的魚以38萬元的價格承包給原告，承包期自2016年11月22日至2017年1月27日（臘月三十）。并約定1、“電費從2016年11月28號由甲方（李某某）交，從11月28號以后電費由乙方（曹某某）自負(fù)上交”；2、“如果原甲方詹臘全有什么干涉由甲方李某某負(fù)責(zé)”。合同簽訂后，原告曹某某即開始組織捕魚，并交清了38萬元承包費。原告先后利用電網(wǎng)船及其他工具捕魚十余天后，與被告及第三人協(xié)商一致決定開閘放水，準(zhǔn)備進一步捕魚。開閘放水約七天左右，原告與被告協(xié)商實施抽水，被告商得第三人同意后，原告開始對詹家湖一邊放水一邊抽水。2016年12月28日，原告向供電部門繳納了電費2395.61元。2017年1月6日，第三人詹臘全對抽水泵采取停電措施，抽水即被停止。原告與被告均找第三人詹臘全協(xié)商恢復(fù)供電繼續(xù)抽水，都被第三人拒絕。期間原告曾于1月10日接通電源試圖繼續(xù)抽水，但第二天就被第三人再度斷電。原告因不能抽水捕魚，遂引起爭訟。另：第三人詹臘全于2017年1月23日，繳納了詹家湖用電5312.27元。于2017年2月22日，繳納了用電10681.80元。

本院認(rèn)為，原告曹某某與被告李某某簽訂的詹家湖魚承包合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容亦不違反法律規(guī)定，合同成立并生效。在合同履行過程中，原告與被告就抽水捕魚達成一致并予以實施，但在抽水進程中被第三人詹臘全采取斷電措施予以阻止。原告主張詹臘全的斷電行為屬于合同約定的“干涉”，而被告及第三人均稱斷電是因為原告沒有預(yù)交電費，應(yīng)歸責(zé)于原告。本院認(rèn)為合同沒有約定原告必須預(yù)交電費，詹家湖的用電方式也并非先預(yù)交再用電，而是按月結(jié)算。在使用月度內(nèi)，原告亦不欠繳電費。因此，被告在合同約定之外要求原告承擔(dān)預(yù)交電費的義務(wù)，沒有法定和約定依據(jù)。現(xiàn)第三人以沒交電費為由采取斷電措施，致使原告不能抽水捕魚，屬于雙方合同第8條約定的“詹臘全干涉”之行為。被告不能排除干涉，即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，由此給原告造成的損失，被告依約應(yīng)予賠償。原告訴請第三人詹臘全對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由于本案是合同之訴，第三人不是爭議合同的當(dāng)事人，基于合同相對性原則，該訴請本院依法不予支持。同時，原告對訴請的損失，負(fù)有舉證責(zé)任。原告主張被告賠償449045.49元，包括承包費38萬元，電費2395.49元，捕魚支出66650元。而被告認(rèn)為原告主張的損失沒有依據(jù)，理由是原告已經(jīng)捕魚很多天，捕魚收益原告說六萬余元，被告認(rèn)為不止，不能憑承包費38萬元計算損失。對捕魚支出，被告亦不認(rèn)可。本院認(rèn)為原告既實施了捕魚，必然發(fā)生收益的盈虧，僅憑承包費38萬元計算損失，與客觀實際不符。本院亦不能僅憑原告陳述，認(rèn)定其有六萬元捕魚收益而計算其履約損失。其訴請的捕魚支出，證據(jù)不充分，本院亦不予支持。原告提供證據(jù)不足以證明其損失主張，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民訴訟法》第六十四條第一款、第七十五條第一款，和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某的訴訟請求。
案件受理費8036元，減半收取4018元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　　童新睿

書記員：余娟