上訴人（原審原告）：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。委托訴訟代理人：吳慧，系黑龍江恒通律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。被上訴人（原審被告）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。二被上訴人委托訴訟代理人：任傳峰，系黑龍江鴻盛律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市天鼎紙制品有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。法定代表人：張墨明，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人曹某因與被上訴人楊某發(fā)、譚某某及被上訴人鶴崗市天鼎紙制品有限公司民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初220號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。曹某上??請求：撤銷原審裁定，指令原審審理該案。事實(shí)和理由：1、鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2015）工商初字第7號民事判決書已載明，對曹某暫無證據(jù)證實(shí)的60，000.00元借款，可待發(fā)現(xiàn)新證據(jù)時(shí)另行主張權(quán)利?，F(xiàn)上訴人發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，向工農(nóng)區(qū)人民法院提起訴訟，工農(nóng)區(qū)人民法院已經(jīng)開庭審理，但卻駁回原告的起訴不當(dāng)。2、原審法院認(rèn)定“曹某以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2015）工商初字第7號民事判決中未予支持的部分訴訟請求主張權(quán)利，應(yīng)依法申請?jiān)賹?，現(xiàn)原告就同一法律關(guān)系再次起訴，違反了一事不再理的原則”。上訴人此次起訴的事實(shí)與（2015）工商初字第7號民事判決的事實(shí)并非是同一法律關(guān)系，沒有違反一事不再理的原則。被上訴人楊某發(fā)、譚某某辯稱：1、（2015）工商初字第7號民事判???中，告知上訴人是另行主張權(quán)利而非是另行起訴，待發(fā)現(xiàn)新證據(jù)后申請?jiān)賹徱彩橇硇兄鲝垯?quán)利。2、原告所起訴的60，000.00元是從（2015）工商初字第7號判決書中所主張的260，000.00元中延伸出來的，和工商初字第7號判決書中所認(rèn)定的法律事實(shí)為同一法律關(guān)系，屬于一事不再理原則的構(gòu)成要件。因此，一審裁定事實(shí)清楚，適用法律正確。曹某向一審法院起訴請求：1、要求三被告立即償還借款60，000.00元及利息；2、要求三被告承擔(dān)案件受理費(fèi)。一審法院認(rèn)為，原告曹某以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由，對已發(fā)生法律效力的（2015）工商初字第7號民事判決書中未予支持的部分訴訟請求主張權(quán)利，應(yīng)依法申請?jiān)賹彙，F(xiàn)原告就同一法律關(guān)系再次起訴，違反了一事不再理的原則。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，裁定如下：駁回原告曹某對被告楊某發(fā)、譚某某、鶴崗市天鼎紙制品有限公司的起訴。案件受理費(fèi)免收。二審期間上訴人未提供新證據(jù)。二審期間被上訴人楊某發(fā)、譚某某未提供新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，上訴人曹某在原審法院（2015）工商初字第7號民間借貸案件審理中，要求被上訴人償還其借款260，000.00元，判決支持其200，000.00元，對于未支持的60，000.00元，原審法院認(rèn)為其暫無證據(jù)證實(shí)的60，000.00元借款???可待發(fā)現(xiàn)新證據(jù)時(shí)另行主張權(quán)利。現(xiàn)上訴人已發(fā)現(xiàn)新證據(jù)，并向一審法院提起訴訟，一審法院以違反一事不再理原則，應(yīng)申請?jiān)賹彏橛桑g回上訴人的起訴，因再審程序?qū)偌m錯(cuò)程序，原審法院審理的（2015）工商初字第7號民事判決，已經(jīng)鶴崗市中級人民法院及黑龍江省高級人民法院審理確認(rèn)無誤。同時(shí)，在（2015）工商初字第7號判決中，已明確就該60，000.00元債權(quán)，待發(fā)現(xiàn)新證據(jù)可另行主張權(quán)利。由此可見，原審法院已對該筆債權(quán)給上訴人保留了另案起訴的權(quán)利。因此，原審法院應(yīng)就該案進(jìn)行審理。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

撤銷黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2017）黑0403民初220號民事裁定；本案指令黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　任　重
審判員　高　琳
審判員　顧立宏

書記員：劉暢