上訴人（原審原告）：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農區(qū)。委托訴訟代理人：吳慧，系黑龍江恒通律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：楊某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農區(qū)。被上訴人（原審被告）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鶴崗市工農區(qū)。二被上訴人委托訴訟代理人：任傳峰，系黑龍江鴻盛律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市天鼎紙制品有限公司，住所地鶴崗市工農區(qū)。法定代表人：張墨明，職務經理。

上訴人曹某因與被上訴人楊某發(fā)、譚某某及被上訴人鶴崗市天鼎紙制品有限公司民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農區(qū)人民法院（2017）黑0403民初220號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。曹某上??請求：撤銷原審裁定，指令原審審理該案。事實和理由：1、鶴崗市工農區(qū)人民法院（2015）工商初字第7號民事判決書已載明，對曹某暫無證據證實的60，000.00元借款，可待發(fā)現(xiàn)新證據時另行主張權利?，F(xiàn)上訴人發(fā)現(xiàn)了新的證據，向工農區(qū)人民法院提起訴訟，工農區(qū)人民法院已經開庭審理，但卻駁回原告的起訴不當。2、原審法院認定“曹某以發(fā)現(xiàn)新證據為由，對已經發(fā)生法律效力的（2015）工商初字第7號民事判決中未予支持的部分訴訟請求主張權利，應依法申請再審，現(xiàn)原告就同一法律關系再次起訴，違反了一事不再理的原則”。上訴人此次起訴的事實與（2015）工商初字第7號民事判決的事實并非是同一法律關系，沒有違反一事不再理的原則。被上訴人楊某發(fā)、譚某某辯稱：1、（2015）工商初字第7號民事判???中，告知上訴人是另行主張權利而非是另行起訴，待發(fā)現(xiàn)新證據后申請再審也是另行主張權利。2、原告所起訴的60，000.00元是從（2015）工商初字第7號判決書中所主張的260，000.00元中延伸出來的，和工商初字第7號判決書中所認定的法律事實為同一法律關系，屬于一事不再理原則的構成要件。因此，一審裁定事實清楚，適用法律正確。曹某向一審法院起訴請求：1、要求三被告立即償還借款60，000.00元及利息；2、要求三被告承擔案件受理費。一審法院認為，原告曹某以發(fā)現(xiàn)新證據為由，對已發(fā)生法律效力的（2015）工商初字第7號民事判決書中未予支持的部分訴訟請求主張權利，應依法申請再審?，F(xiàn)原告就同一法律關系再次起訴，違反了一事不再理的原則。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，裁定如下：駁回原告曹某對被告楊某發(fā)、譚某某、鶴崗市天鼎紙制品有限公司的起訴。案件受理費免收。二審期間上訴人未提供新證據。二審期間被上訴人楊某發(fā)、譚某某未提供新證據。二審查明的事實與原審認定的事實一致。本院認為，上訴人曹某在原審法院（2015）工商初字第7號民間借貸案件審理中，要求被上訴人償還其借款260，000.00元，判決支持其200，000.00元，對于未支持的60，000.00元，原審法院認為其暫無證據證實的60，000.00元借款???可待發(fā)現(xiàn)新證據時另行主張權利?，F(xiàn)上訴人已發(fā)現(xiàn)新證據，并向一審法院提起訴訟，一審法院以違反一事不再理原則，應申請再審為由，駁回上訴人的起訴，因再審程序屬糾錯程序，原審法院審理的（2015）工商初字第7號民事判決，已經鶴崗市中級人民法院及黑龍江省高級人民法院審理確認無誤。同時，在（2015）工商初字第7號判決中，已明確就該60，000.00元債權，待發(fā)現(xiàn)新證據可另行主張權利。由此可見，原審法院已對該筆債權給上訴人保留了另案起訴的權利。因此，原審法院應就該案進行審理。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

撤銷黑龍江省鶴崗市工農區(qū)人民法院（2017）黑0403民初220號民事裁定；本案指令黑龍江省鶴崗市工農區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　任　重
審判員　高　琳
審判員　顧立宏

書記員：劉暢