曹某建安集團(tuán)工程總公司
李金鑫（山東君誠(chéng)仁和律師事務(wù)所）
韓某某
馮福旺（河北有界律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）曹某建安集團(tuán)工程總公司。住所地山東省曹某東城區(qū)莊青路南側(cè)。
法定代表人王勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李金鑫，山東君誠(chéng)仁和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某。
委托代理人馮福旺，河北有界律師事務(wù)所律師。
原審追加被告湖北夢(mèng)都建筑（集團(tuán)）有限公司濱州分公司。住所地山東省濱州市市西街道亞泰小區(qū)村委會(huì)北鄰。
負(fù)責(zé)人萬春明，該公司經(jīng)理。
上訴人曹某建安集團(tuán)工程總公司（以下簡(jiǎn)稱曹某建安公司）因租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2013）獻(xiàn)民初字第1187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2012年6月10日被上訴人與原審被告的經(jīng)辦人王春發(fā)等人簽訂的《財(cái)產(chǎn)租賃合同》，并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效；因王春發(fā)是以上訴人的名義與被上訴人簽訂的涉案合同，按照2013年10月29日上訴人與被上訴人雙方簽訂的協(xié)議中的約定，原判上訴人對(duì)涉案合同所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無不妥。被上訴人在原審提供的《財(cái)產(chǎn)租賃合同》、租賃物出庫(kù)單、入庫(kù)單及原審法院在河北省泊頭市人民法院調(diào)取的相關(guān)資料和證據(jù)，能夠證明被上訴人按照合同的約定履行了提供租賃物的義務(wù)；對(duì)于被上訴人提供的租金結(jié)算清單的租賃費(fèi)，原審法院按照租賃行業(yè)冬季施工報(bào)停的慣例已酌情予以扣減；原審對(duì)涉案租賃物數(shù)量及租賃費(fèi)的認(rèn)定上訴人雖不認(rèn)可，但上訴人在原審、二審均未提供充分的證據(jù)證實(shí)自己的主張，原審認(rèn)定事實(shí)清楚。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16004元，由上訴人曹某建安集團(tuán)工程總公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年6月10日被上訴人與原審被告的經(jīng)辦人王春發(fā)等人簽訂的《財(cái)產(chǎn)租賃合同》，并未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效；因王春發(fā)是以上訴人的名義與被上訴人簽訂的涉案合同，按照2013年10月29日上訴人與被上訴人雙方簽訂的協(xié)議中的約定，原判上訴人對(duì)涉案合同所產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無不妥。被上訴人在原審提供的《財(cái)產(chǎn)租賃合同》、租賃物出庫(kù)單、入庫(kù)單及原審法院在河北省泊頭市人民法院調(diào)取的相關(guān)資料和證據(jù)，能夠證明被上訴人按照合同的約定履行了提供租賃物的義務(wù)；對(duì)于被上訴人提供的租金結(jié)算清單的租賃費(fèi)，原審法院按照租賃行業(yè)冬季施工報(bào)停的慣例已酌情予以扣減；原審對(duì)涉案租賃物數(shù)量及租賃費(fèi)的認(rèn)定上訴人雖不認(rèn)可，但上訴人在原審、二審均未提供充分的證據(jù)證實(shí)自己的主張，原審認(rèn)定事實(shí)清楚。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16004元，由上訴人曹某建安集團(tuán)工程總公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：位海珍
審判員：王濟(jì)長(zhǎng)
審判員：陳華

書記員：王蓉