曹某建安集團工程總公司
趙勝（山東君誠仁和律師事務(wù)所）
李影（黑龍江鴻平律師事務(wù)所）
張某某
邴文超（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
石慶春（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所）
寶某某鵬程勞務(wù)有限責(zé)任公司
黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司
丁壯

上訴人（一審被告）:曹某建安集團工程總公司，住所地山東曹某磐石街道辦事處田莊路口東300米。
法定代表人:王勇，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙勝，山東君誠仁和律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李影，黑龍江鴻平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
委托訴訟代理人:邴文超，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:石慶春，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:寶某某鵬程勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省寶某某中央大街寶清賓館東側(cè)。
法定代表人:蔣世廷，經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）:黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)新農(nóng)鎮(zhèn)萬家村。
法定代表人:喬廣文，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁壯，該公司職員。
上訴人曹某建安集團工程總公司（以下簡稱曹某建安總公司）因與被上訴人張某某、寶某某鵬程勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱鵬程勞務(wù)公司）、黑龍江省東某路橋建設(shè)工程有限公司（以下簡稱東某路橋公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服雙鴨山市中級人民法院（2014）雙民初字第15號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理，曹某建安總公司委托代理人趙勝、李影，張某某及其委托代理人邴文超、石慶春，東某路橋公司的委托代理人丁壯到庭參加了訴訟，鵬程勞務(wù)公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某建安總公司上訴請求撤銷（2014）雙民初字第15號民事判決，依法改判駁回張某某的訴訟請求或發(fā)回重審。
理由如下:一、認定事實不清:1.曹某建安集團工程總公司友誼分公司（以下簡稱曹某友誼分公司）已于2011年6月1日經(jīng)工商機關(guān)審查注銷。
在總公司不參與的情況下，一個注銷的分公司不可能履行合同義務(wù)、接受東某路橋公司的付款。
因此，無論是曹某友誼分公司還是曹某建安總公司，都不應(yīng)當(dāng)負擔(dān)合同的權(quán)利與義務(wù)；2.一審法院沒有查清本案的基本事實。
在關(guān)鍵案涉人員曹某友誼分公司沒有應(yīng)訴的情況下，曹某建安總公司與張某某在一審中多次向法庭提出申請，請求一審法院依法要求東某路橋公司向法庭提供其與曹某友誼分公司所簽合同及案涉工程的施工圖紙與竣工驗收合格證明，以便查清東某路橋公司與曹某友誼分公司簽訂的承包合同中涉及的工程面積、價款、合格與否等。
一審法庭在沒有查清上述基本事實的基礎(chǔ)上作出的裁判難以令人信服；3.在一審第二次庭審中，東某路橋公司已承認其“與曹某友誼分公司簽訂了合同，案涉的四棟樓中也只有22、27號樓發(fā)包給了曹某友誼分公司”（第二次庭審筆錄18頁），“21、28號樓與陳云寶無關(guān)”（第二次庭審筆錄19頁）。
其他證人也都證明了這一點，但一審法庭卻把整個四棟樓的工程勞務(wù)款全部強加給了曹某友誼分公司，由曹某建安總公司承擔(dān)，是認定事實錯誤；4.東某路橋公司承認“后期工程是由東某路橋公司自己施工”“工程由東某路橋公司接手，但東某路橋公司只承擔(dān)在接手后的費用”（第二次庭審筆錄19頁）。
因此，退一步講，即使曹某友誼分公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，其對遭到東某路橋公司清場后的部分也不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)；5.在東某路橋公司承認其向曹某友誼分公司發(fā)包的情況下，一審法院仍徑行認定東某路橋公司“不是工程發(fā)包方”“不承擔(dān)民事責(zé)任”，屬認定事實錯誤。
并且無論東某路橋公司是承包方還是發(fā)包方，一審法院都有責(zé)任查清東某路橋公司在本工程中應(yīng)支付多少價款，向誰支付，如何結(jié)算、已支付多少等基本問題。
由張某某提供的《施工日志》和證人韓永林的證詞可以看出，案涉工程于2011年6月2日后正式開工，而曹某友誼分公司已于2011年6月1日經(jīng)工商機關(guān)審查予以注銷。
案涉工程與曹某友誼分公司無任何法律關(guān)系，與曹某建安總公司更無瓜葛。
再退一步講，即使張某某的主張得到支持，也不應(yīng)由曹某建安總公司一家獨立擔(dān)責(zé)；6.曹某友誼分公司已經(jīng)支付的7萬元應(yīng)當(dāng)扣除。
二、證據(jù)不足:1.在沒有查清案涉工程面積的情況下，認定工程總費用為793.5萬元，證據(jù)不足；2.認定東某路橋公司不是發(fā)包方的證據(jù)不足；3.在東某路橋公司自認后期接管工程的情況下，認定“無證據(jù)證實其拖欠工程款”的證據(jù)不足。
三、認定鵬程勞務(wù)公司在本案中是“出借勞務(wù)資質(zhì)的非勞務(wù)發(fā)包方”系適用法律錯誤。
東某路橋公司發(fā)包給曹某友誼分公司后，曹某友誼分公司與具有勞務(wù)資質(zhì)的鵬程勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)承包合同，鵬程勞務(wù)公司又向下進行了分包。
故本案中，鵬程勞務(wù)公司是層層轉(zhuǎn)包中的重要一環(huán)，認定其不是發(fā)包方系適用法律錯誤。
張某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
曹某建安總公司提出的上訴理由及事實是沒有任何法律依據(jù)的，請求二審法院依法予以駁回。
鵬程勞務(wù)公司辯稱，1.受案程序不當(dāng)，張某某無權(quán)起訴鵬程勞務(wù)公司，張某某是徐加維的擔(dān)保人；2.鵬程勞務(wù)公司不知道曹某友誼分公司已注銷；3.如欠農(nóng)民工資，鵬程勞務(wù)公司應(yīng)訴張某某、徐加維、孫萬濱或其中一人。
4.在張某某起訴后，鵬程勞務(wù)公司才知道徐加維是受張某某委托與鵬程勞務(wù)公司簽訂的合同，對此，鵬程勞務(wù)公司不予認可，如果在簽訂合同時，徐加維聲明是受張某某委托，代張某某簽訂合同，鵬程勞務(wù)公司就不會與其簽訂該合同，因鵬程勞務(wù)公司知道徐加維對建筑行業(yè)了解，以前也曾經(jīng)簽訂過此類合同，鵬程勞務(wù)公司是認可徐加維才與其簽訂的合同。
東某路橋公司辯稱，東某路橋公司不認識張某某，請求二審法院維持一審判決。
張某某向一審法院起訴請求:判令鵬程勞務(wù)公司、曹某友誼分公司、曹某建安總公司共同給付張某某工程款1,500,000.00元及逾期利息214,494.00元，訴訟費用由各被告共同承擔(dān)。
訴訟中，張某某申請追加?xùn)|某路橋公司為被告，與本案其他被告承擔(dān)連帶給付責(zé)任；逾期給付勞務(wù)費用利息計算方式為以1,500,000.00元為本金，自2011年12月31日起，至2013年12月31日止，按銀行同期貸款利率計算。
一審法院認定事實:案涉工程為友誼縣民生家園工程一部分，民生家園工程后改為時代新城工程，開發(fā)單位為黑龍江大橋房地產(chǎn)開發(fā)公司，工程總承包建設(shè)單位為東某路橋公司，工程于2010年開工建設(shè)。
2011年4月16日，徐加維、張某某、孫萬濱與鵬程勞務(wù)公司簽訂《工程勞務(wù)聯(lián)保保證書》，主要內(nèi)容:聯(lián)保人保證承擔(dān)工程進度、質(zhì)量、安全、文明施工、工資、工期等，按原合同文本中的各項條款至驗收交工。
聯(lián)保人對不能按合同履約，出現(xiàn)不良現(xiàn)象等情況，所造成的經(jīng)濟損失及一切債權(quán)債務(wù)由聯(lián)保人負責(zé)。
2011年4月16日，鵬程勞務(wù)公司作為發(fā)包人，與徐加維作為承包人，簽訂《工程施工勞務(wù)承包合同》，主要內(nèi)容為:雙方合作的施工項目為曹某友誼分公司工程，徐加維施工隊以施工總建筑面積向鵬程勞務(wù)公司上繳每平方米9元管理費，公司保徐加維施工隊大清包345元/平方米。
徐加維施工隊完成所承擔(dān)的工程項目后，必須將與建設(shè)單位簽訂的勞務(wù)合同和本人與勞務(wù)公司簽訂的勞務(wù)合同一并收回交給勞務(wù)公司封存，算完成任務(wù)，解除勞動關(guān)系，否則不予退還保證金。
雙方于當(dāng)日又簽訂《補充條款》，約定:無論什么原因?qū)е录滓译p方走上法院法庭打官司的工程皆視為你項目經(jīng)理工作沒到位，否則怎么打官司呢?有把握能贏的，公司支持你，但沒贏之前得交2-3萬保金，否則公司不出據(jù)手續(xù)。
2011年4月16日，鵬程勞務(wù)公司出具收據(jù)，注明:收取綏化徐加維施工隊10萬元人民幣，收款事由:合作自保金，合同履約金，此款與我單位帳清返回，但無利息，此款也抵頂上繳公司管理費，詳見合同。
2011年4月24日，曹某友誼分公司與鵬程勞務(wù)公司簽訂《建筑工程勞務(wù)分包合同書》，合同主要內(nèi)容:鵬程勞務(wù)公司承包友誼縣民生家園工程勞務(wù)，工程為六層樓，按每棟每層完成工作量80%付款，剩余20%驗收合格后在十五日內(nèi)付清余款（期限在2011年年末前）。
工程造價每平方米356元，按實際竣工面積結(jié)算。
該合同加蓋曹某友誼分公司及鵬程勞務(wù)公司公章，加蓋陳云寶、蔣世廷個人印鑒，徐加維作為乙方代表簽字。
2011年5月3日，徐加維、張某某分別與孔憲祥、韓殿起、謝忠孝、徐加文簽訂《建筑工地勞務(wù)承包合同》，約定孔憲祥等人分別承包民生花園工程的鋼筋工、木工、架子工工作，價款分別為鋼筋工每平方米24.5元，木工每平方米87元，架子工每平方米28元。
2011年5月4日，張某某與張志君、張志超簽訂《勞務(wù)承包合同》，約定力工、瓦工兩項合計每平方米72元。
訴訟中，張某某自述抹灰為每平方米50元，木工每平方米92元；人工五項費用已支付完畢，款項總額為614萬元，所余設(shè)備、設(shè)施及管理人員款項{即每平方米345元扣除人工五項費用后所余款項，345元扣減266.5元，為78.5元，乘以23000平方米，總額為180萬元（張某某主張179萬元）}。
徐加維系代表張某某簽訂相關(guān)合同，實際施工由張某某組織人員完成。
張某某施工工程為友誼縣民生家園（后為時代新城二期）21、22、27、28號四棟樓，總面積為23000平方米。
案涉工程已經(jīng)驗收合格，并于2011年底主體封頂，后交付使用。
2011年5月24日，曹某友誼分公司向工商機關(guān)申請單位注銷。
2011年5月20日，曹某建安總公司作出《關(guān)于注銷曹某建安集團工程總公司友誼分公司的通知》曹建安（2011）4號的公司文件，通知所屬分公司、駐外辦事處、項目部，決定注銷友誼分公司，免去陳云寶友誼分公司負責(zé)人，免去田永貞技術(shù)負責(zé)人，免去楊勇財務(wù)負責(zé)人。
2011年5月21日，曹某建安總司作出《曹某建安集團工程總公司友誼分公司債務(wù)債權(quán)清理完結(jié)證明》，主要內(nèi)容:注銷曹某友誼分公司，該分公司經(jīng)營期間所發(fā)生的一切債權(quán)、債務(wù)已清理完畢，如產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)糾紛，由我公司承擔(dān)。
2011年6月1日，工商機關(guān)經(jīng)審查，準(zhǔn)予注銷曹某友誼分公司。
訴訟中，張某某提出撤回對曹某友誼分公司的起訴申請。
一審判決認為，案涉工程系由張某某組織人員實際施工完成，張某某為案涉工程實際施工人，其有權(quán)主張施工工程勞務(wù)費用。
關(guān)于勞務(wù)費用數(shù)額核定問題。
依據(jù)曹某友誼分公司與鵬程勞務(wù)公司簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包合同書》，約定工程造價每平方米356元，徐加維與鵬程勞務(wù)公司簽訂的《工程施工勞務(wù)承包合同》約定工程造價為345元/平方米，現(xiàn)張某某主張按345元/平方米計算，予以支持。
該工程總費用為793.5萬元，張某某自認已支付人員費用614.5萬元，尚欠179萬元未付，張某某主張給付數(shù)額為150萬元，各被告未提供證據(jù)證實支付款項情況，故對張某某的訴訟請求予以支持。
張某某提出給付利息的主張符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于案涉勞務(wù)費用給付義務(wù)主體問題。
張某某系以徐加維的名義，與鵬程勞務(wù)公司簽訂《工程施工勞務(wù)承包合同》，鵬程勞務(wù)公司收取管理費，鵬程勞務(wù)公司并非工程發(fā)包方，系出借勞務(wù)資質(zhì)，由此，鵬程勞務(wù)公司不負給付勞務(wù)費的義務(wù)。
鵬程勞務(wù)公司與曹某友誼分公司簽訂《建筑工程勞務(wù)分包合同書》，將案涉工程勞務(wù)費用部分發(fā)包給鵬程勞務(wù)公司，曹某友誼分公司為案涉工程的發(fā)包人，其應(yīng)對案涉工程實際施工人張某某承擔(dān)給付勞務(wù)費用的民事責(zé)任。
鑒于曹某友誼分公司已注銷，張某某申請撤回對該分公司的起訴，一審法院準(zhǔn)許張某某撤回該起訴。
曹某建安總公司作為曹某友誼分公司的開辦單位，曹某友誼分公司系總公司開辦的非法人集體分支機構(gòu)，以總公司的名義在資質(zhì)證書規(guī)定的范圍內(nèi)經(jīng)營，且在工商機關(guān)注銷曹某友誼分公司時，曹某建安總公司說明該分公司經(jīng)營期間所發(fā)生的一切債權(quán)、債務(wù)已清理完畢，如產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)糾紛，由總公司承擔(dān)。
由此，曹某建安總公司應(yīng)承擔(dān)給付張某某勞務(wù)費用的民事責(zé)任。
東某路橋公司系案涉工程的總承包方，不是工程的發(fā)包方，且無證據(jù)證實其拖欠相關(guān)工程款項，由此，東某路橋公司不承擔(dān)民事責(zé)任。
據(jù)此，判決如下:一、曹某建安總公司給付張某某勞務(wù)費用150萬元并支付逾期付款利息（以150萬元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2011年12月31日起，至2013年12月31日止）；二、駁回張某某的其他訴訟請求。
案件受理費20,230.00元，由曹某建安總公司負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
因一審中張某某未提供其作為勞務(wù)分包人履行施工義務(wù)的直接證據(jù)，本院詢問張某某是否還有其他證據(jù)證明對工程實際施工，張某某表示五項工人為其雇傭，但認可五項工人工資已經(jīng)由曹某友誼分公司的負責(zé)人陳云寶及東某路橋公司直接支付，其未經(jīng)手，對如何給付、給付數(shù)額均不知情。
曹某友誼分公司、鵬程勞務(wù)公司及東某路橋公司均未向張某某支付過勞務(wù)費，亦不認可張某某組織過工程施工。
本院認為，張某某以其為勞務(wù)承包人主張給付勞務(wù)費用，鵬程勞務(wù)公司、曹某建安總公司、東某路橋公司均不認可案涉工程由張某某勞務(wù)承包。
張某某應(yīng)針對與勞務(wù)承包合同分包方存在合同關(guān)系并實際履行了合同義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
故本案涉及如下問題:
一、張某某是否與曹某友誼分公司或鵬程勞務(wù)公司存在勞務(wù)承包合同關(guān)系。
張某某未能提供其作為勞務(wù)承包人的直接證據(jù)，一審中提供證人徐加維出庭作證，稱其受張某某委托簽訂合同，在簽訂合同后自行履行了一部分，后由張某某繼續(xù)履行，但并未告知合同的相對方鵬程勞務(wù)公司以及曹某友誼分公司亦或東某路橋公司，合同相對方亦不認可與張某某存在事實上的合同關(guān)系，上述情形不符合合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的法律特征，張某某不能據(jù)此成為合同的一方當(dāng)事人。
二、張某某是否實際履行了勞務(wù)分包合同義務(wù)。
在一審審理中，張某某提供鵬程勞務(wù)公司出具的《情況說明》證明案涉工程由其施工，但在該《情況說明》的尾部，鵬程勞務(wù)公司法定代表人蔣士廷手寫注明“以上該工程是徐加維組織人員施工。
”故該證據(jù)不能證明案涉工程由張某某施工。
張某某提供《收據(jù)》、銀行《客戶簡易明細帳查》、《存、取款憑條》以證明鵬程勞務(wù)公司收取其10萬元管理費，但《收據(jù)》中體現(xiàn)，鵬程勞務(wù)公司在收據(jù)中注明收取綏化徐加維施工隊10萬元。
故該證據(jù)亦不能證明鵬程勞務(wù)公司收取張某某10萬元管理費。
《工程勞務(wù)聯(lián)保保證書》僅能夠證明張某某為聯(lián)保人，無法證明其為勞務(wù)承包人，鵬程勞務(wù)公司僅認可張某某在案涉工程中為徐加維的聯(lián)保人。
張某某提供五項工人的《建筑工地勞務(wù)承包合同》也多為徐加維與各五項工人簽訂。
在張某某舉示的證據(jù)中，能夠證明其為勞務(wù)承包人具體施工的證據(jù)僅為徐加維等人的證人證言。
因沒有其他證據(jù)佐證，證人證言不能獨立的作為定案依據(jù)。
現(xiàn)鵬程勞務(wù)公司否認張某某為勞務(wù)承包人，曹某建安總公司并不了解現(xiàn)場施工情況亦不認識張某某，東某路橋公司也表示不認識張某某。
張某某本人認可五項工人的工資不是由其發(fā)放，本人也從未取得勞務(wù)承包費用。
故張某某雖稱其為實際的勞務(wù)承包人，但其不能提供其已實際履行案涉合同，與鵬程勞務(wù)公司亦或曹某友誼分公司、東某路橋公司之間形成事實上的合同關(guān)系的證據(jù)。
綜上，張某某訴訟請求給付工程款的證據(jù)不足，如其在對工程施工中有其他投入等情形，應(yīng)另尋途徑向相對人主張權(quán)利。
一審判決由曹某建安總公司承擔(dān)給付責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷雙鴨山市中級人民法院（2014）雙民初字第15號民事判決；
二、駁回張某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費40,460.00元由張某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，張某某以其為勞務(wù)承包人主張給付勞務(wù)費用，鵬程勞務(wù)公司、曹某建安總公司、東某路橋公司均不認可案涉工程由張某某勞務(wù)承包。
張某某應(yīng)針對與勞務(wù)承包合同分包方存在合同關(guān)系并實際履行了合同義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任。
故本案涉及如下問題:
一、張某某是否與曹某友誼分公司或鵬程勞務(wù)公司存在勞務(wù)承包合同關(guān)系。
張某某未能提供其作為勞務(wù)承包人的直接證據(jù)，一審中提供證人徐加維出庭作證，稱其受張某某委托簽訂合同，在簽訂合同后自行履行了一部分，后由張某某繼續(xù)履行，但并未告知合同的相對方鵬程勞務(wù)公司以及曹某友誼分公司亦或東某路橋公司，合同相對方亦不認可與張某某存在事實上的合同關(guān)系，上述情形不符合合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的法律特征，張某某不能據(jù)此成為合同的一方當(dāng)事人。
二、張某某是否實際履行了勞務(wù)分包合同義務(wù)。
在一審審理中，張某某提供鵬程勞務(wù)公司出具的《情況說明》證明案涉工程由其施工，但在該《情況說明》的尾部，鵬程勞務(wù)公司法定代表人蔣士廷手寫注明“以上該工程是徐加維組織人員施工。
”故該證據(jù)不能證明案涉工程由張某某施工。
張某某提供《收據(jù)》、銀行《客戶簡易明細帳查》、《存、取款憑條》以證明鵬程勞務(wù)公司收取其10萬元管理費，但《收據(jù)》中體現(xiàn)，鵬程勞務(wù)公司在收據(jù)中注明收取綏化徐加維施工隊10萬元。
故該證據(jù)亦不能證明鵬程勞務(wù)公司收取張某某10萬元管理費。
《工程勞務(wù)聯(lián)保保證書》僅能夠證明張某某為聯(lián)保人，無法證明其為勞務(wù)承包人，鵬程勞務(wù)公司僅認可張某某在案涉工程中為徐加維的聯(lián)保人。
張某某提供五項工人的《建筑工地勞務(wù)承包合同》也多為徐加維與各五項工人簽訂。
在張某某舉示的證據(jù)中，能夠證明其為勞務(wù)承包人具體施工的證據(jù)僅為徐加維等人的證人證言。
因沒有其他證據(jù)佐證，證人證言不能獨立的作為定案依據(jù)。
現(xiàn)鵬程勞務(wù)公司否認張某某為勞務(wù)承包人，曹某建安總公司并不了解現(xiàn)場施工情況亦不認識張某某，東某路橋公司也表示不認識張某某。
張某某本人認可五項工人的工資不是由其發(fā)放，本人也從未取得勞務(wù)承包費用。
故張某某雖稱其為實際的勞務(wù)承包人，但其不能提供其已實際履行案涉合同，與鵬程勞務(wù)公司亦或曹某友誼分公司、東某路橋公司之間形成事實上的合同關(guān)系的證據(jù)。
綜上，張某某訴訟請求給付工程款的證據(jù)不足，如其在對工程施工中有其他投入等情形，應(yīng)另尋途徑向相對人主張權(quán)利。
一審判決由曹某建安總公司承擔(dān)給付責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷雙鴨山市中級人民法院（2014）雙民初字第15號民事判決；
二、駁回張某某的訴訟請求。
一、二審案件受理費40,460.00元由張某某負擔(dān)。

審判長：李維東
審判員：胡乃峰
審判員：李艷梅

書記員：孫佳