原告：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市魏縣。
委托訴訟代理人：宋金波，河北方信律師事務所律師。
被告：王金臺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市雞澤縣。
委托訴訟代理人：董自華，河北鼎合律師事務所律師。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市雞澤縣。
委托訴訟代理人：董自華，河北鼎合律師事務所律師。
第三人：河北杰輝房地產開發(fā)有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)果園路169號。
法定代表人：王安民，該公司經理。
委托訴訟代理人：于世杰，河北十力律師事務所律師。

原告曹某某與被告王金臺、趙某某、第三人河北杰輝房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱杰輝公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月10日公開開庭進行了審理。原告曹某某及其委托訴訟代理人宋金波、被告王金臺和趙某某的共同委托訴訟代理人董自華、第三人杰輝公司委托訴訟代理人于世杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
曹某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令不予執(zhí)行登記在杰輝公司名下位于邯鄲市××小區(qū)××樓××單元××號商品房；2、請求確認位于邯鄲市××小區(qū)××樓××單元××號商品房歸曹某某所有；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年11月21日，雞澤縣人民法院在執(zhí)行王金臺、趙某某申請對杰輝公司、馬文義借款合同糾紛執(zhí)行一案中，作出（2016）冀0431執(zhí)258號執(zhí)行裁定，對登記在杰輝公司名下位于邯鄲市××小區(qū)××樓××單元××號商品房進行查封。后曹某某對查封不服，提出書面異議。雞澤縣人民法院以曹某某未提供所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住房屋的有關證據為由，裁定駁回了曹某某的異議請求。曹某某認為其與杰輝公司簽訂合法有效的書面商品房買賣合同在前，雞澤縣人民法院查封在后，其購買該商品房的目的就是用于居住，且其名下沒有其他住房，并且曹某某已經交納了全額購房款。同時，曹某某對王金臺、趙某某與杰輝公司之間的債權債務毫不知情。因此，曹某某的權利足以排除執(zhí)行，應予支持。為此，依據相關法律規(guī)定，提起訴訟，請求支持曹某某的訴訟請求。
為支持其主張，曹某某向本院提交了如下證據：
1、雞澤縣人民法院（2018）冀0431執(zhí)異54號執(zhí)行裁定書一份，用以證明王金臺、趙某某申請執(zhí)行杰輝公司借款合同糾紛一案，對涉案房產查封及異議處理情況；
2、《楓景華庭認購協(xié)議》復印件一份（與原件核對無異），用以證明曹某某與杰輝公司簽訂房屋買賣合同的情況及內容；
3、杰輝公司收款收據復印件四份（與原件核對無異），銀行交易明細三份，情況說明二份，證人江某、曹某的出庭證言，用以證明曹某某交納了全部購房款、車位款及其他費用情況；
4、魏縣不動產登記中心出具的不動產登記資料查詢結果證明一份，證明曹某某名下沒有用于居住的房產，購買本案訴爭房產的目的系用于居住。
王金臺、趙某某辯稱，曹某某未與杰輝公司簽訂合法有效的書面合同，其不是訴爭房產的權利人，曹某某的權利不能夠排除執(zhí)行。2014年，杰輝公司取得《楓景華庭》項目的預售許可證，具有簽訂商品房買賣合同的主體資格。但曹某某不與杰輝公司簽訂《商品房買賣合同》而簽訂《認購協(xié)議》，該協(xié)議不具有合法性，曹某某也有過錯。同時曹某某在2012年支付購房款，但雙方卻不簽訂《認購協(xié)議》，也不簽訂《商品房買賣合同》。曹某某也沒有證據證明2012年支付的就是購房款及在簽訂《認購協(xié)議》時支付了629372元房款。該房屋買賣不是雙方的真實意思表示，而且房屋價格的確定也不符合正常人的行為習慣，《認購協(xié)議》存在虛假性和非法性。同時，婚姻關系存續(xù)期間登記在配偶名下的財產也屬于夫妻共同財產，魏縣不動產登記中心出具的證明，也不能證明曹某某名下無其他用于居住的房屋。曹某某明顯不是訴爭房產的合法權利人，應當依法駁回其訴訟請求。
對于自己的主張，王金臺、趙某某未提供相應的證據。
杰輝公司辯稱，杰輝公司因涉嫌合同詐騙已由邯鄲市公安局叢臺分局立案偵查，本案應當中止審理，待該刑事案件查明事實基礎上再決定是否恢復審理。
對于自己的主張，杰輝公司向本院提交了邯鄲日報登載的公告照片打印件一份。
為查明案件事實，本院依法到邯鄲市住房保障和房產管理局及邯鄲市不動產登記中心調取了如下證據：1、邯鄲市房地產交易管理中心出具的房屋產權信息查詢單二份，證明曹某某及其配偶冀獻民名下無商品房網簽備案信息；2、邯鄲市不動產登記中心出具的查詢結果說明二份，證明曹某某及其配偶冀獻民名下無不動產產權記錄；3、邯鄲市住房保障和房產管理局工作人員連學勇出具的證明，證明2014年7月14日杰輝公司開發(fā)建設的位于果園路××小區(qū)××樓××號商品房預售許可證，11號樓，A-H#商業(yè)取得00800號商品房預售許可證。曹某某、王金臺、趙某某、杰輝公司對本院調取的上述證據均無異議。
本院經審理認定事實如下：王金臺、趙某某申請執(zhí)行杰輝公司、馬文義借款合同糾紛一案，本院于2016年11月1日立案后，王金臺、趙某某向本院提交查封、拍賣杰輝公司房產的申請。經本院工作人員查詢，杰輝公司名下楓景華庭小區(qū)11號樓1單元1303號房產顯示未出售，無網簽記錄及登記備案。2016年11月21日，本院依法對杰輝公司名下楓景華庭小區(qū)11號樓1單元1303號房產進行查封，查封期限為三年，曹某某以其對執(zhí)行標的享有合法權益為由提出書面異議。2018年7月17日，本院作出（2018）冀0431執(zhí)異54號執(zhí)行裁定書，駁回曹某某的異議請求。據此，曹某某提出本案案外人執(zhí)行異議之訴。
同時查明，曹某某購買杰輝公司開發(fā)的楓景華庭小區(qū)11號樓1單元1303號房產，先后由本人及委托他人通過現(xiàn)金及銀行卡轉賬方式向杰輝公司分四次共計支付人民幣784113元（2012年10月16日通過POS機轉賬30萬元；2012年11月2日通過POS機轉賬20萬元；2013年9月5日通過POS機轉賬20萬元；2016年7月4日交納現(xiàn)金84113元），其中房款629372元，車庫款15萬元，水、電、裝修垃圾運費1741元，裝修押金3000元。2016年7月4日，在曹某某支付最后一筆款項時與杰輝公司簽訂了《楓景華庭認購協(xié)議》。
另查明，2014年7月14日，杰輝公司開發(fā)建設的位于果園路××小區(qū)××樓××號商品房預售許可證。經向邯鄲市不動產登記中心查詢證實，曹某某及其配偶冀獻民名下無不動產登記。
以上案件事實亦由本案的庭審筆錄予以佐證。

本院認為，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第一款關于“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求”之規(guī)定，根據各方當事人的訴辯主張及本院的庭審情況，解決爭議的關鍵問題在于：曹某某是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。
曹某某與杰輝公司于2016年7月4日簽訂的《楓景華庭認購協(xié)議》，該協(xié)議明確約定了房屋的具體位置、房號、價款、交付方式等主要條款，該協(xié)議系曹某某與杰輝公司的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)效力性強制規(guī)定，應認定為合法有效。同時曹某某已經交付了協(xié)議約定的全部房款，且曹某某名下無其他用于居住的房屋。根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十”的規(guī)定，應認定曹某某享有的消費者物權期待權足以排除強制執(zhí)行。關于曹某某請求確認杰輝公司開發(fā)的楓景華庭小區(qū)11號樓1單元1303號房產歸其所有的主張，根據《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定，不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力?，F(xiàn)曹某某與杰輝公司尚未辦理變更登記，其對該認購房屋享有的是物權期待權，可以對抗排除執(zhí)行，但其尚未享有該房屋的所有權，故對曹某某該項請求本院不予支持。
關于王金臺、趙某某辯稱曹某某未與杰輝公司簽訂合法有效的書面合同，曹某某所交納的款項不是購房款的主張。本院認為，曹某某提交的《楓景華庭認購協(xié)議》明確約定了房屋的具體位置、房號、價款、交付方式等主要條款，且該協(xié)議與杰輝公司出具的收款收據、銀行交易明細能夠相互印證，同時截止2016年7月4日曹某某向杰輝公司所繳納的款項除去支付車庫等費用外恰與協(xié)議中約定的房屋價款629372元相吻合，可見曹某某提供的證據能夠形成完整的證據鏈條，證實曹某某交納了全部購房款，且王金臺、趙某某對于其辯稱未能提供證據予以證實，故對王金臺、趙某某的辯稱不予采納。關于王金臺、趙某某辯稱，曹某某配偶名下的財產也屬夫妻共同財產，魏縣不動產登記中心出具的證明，不能證明曹某某名下無其他用于居住的房屋。本院認為，曹某某已提供其本人名下房產信息登記，同時本院亦查詢了曹某某及其配偶冀獻民名下的房產登記信息，結果顯示曹某某及其配偶冀獻民名下均無用于居住的房屋，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條第（二）項的規(guī)定。
對于杰輝公司辯稱本案應當中止審理的主張，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款第（五）項的規(guī)定，本院認為，杰輝公司雖然因涉嫌合同詐騙由邯鄲市公安局叢臺區(qū)分局立案偵查，但該刑事案件并不影響本案的審理，不是本案需要中止的法定事由，故本院不予以采納。
綜上，依照《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條、第二百二十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定,判決如下：

一、在王金臺、趙某某申請執(zhí)行河北杰輝房地產開發(fā)有限公司、馬文義借款合同糾紛一案中，不得執(zhí)行位于邯鄲市果園路169號“楓景華庭”小區(qū)11號樓1單元1303號房產；
二、駁回曹某某的其他訴訟請求。
案件受理費7348元，由王金臺、趙某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 高磊
審判員 劉麗
人民陪審員 徐小山

書記員： 宋文娟