上訴人（原審原告）曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住崇禮縣。
委托代理人袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）栗某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住崇禮縣。
委托代理人姚建明，河北文昌閣律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某某因返還原物糾紛一案，不服河北省崇禮縣人民法院（2015）崇民初字第205號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，上訴人曹某某及其委托代理人袁鑄、被上訴人栗某及其委托代理人姚建明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2015年2月12日，原審原告曹某某以返還原物糾紛為由，將原審被告栗某訴至法院，請求法院依法判決責(zé)令被告對非法拆除原告的房屋恢復(fù)原狀，返還原告。由被告承擔(dān)全部訴訟費用。
原審法院查明，2000年間被告飼養(yǎng)的豬和羊無處圈養(yǎng)，遂與原告協(xié)商用原告舊房及院落圈羊，當(dāng)時原告的這處房院閑置，同意讓被告占用，被告遂用一頭豬、一只羊換取原告的舊房及院落。此后這處房子及院落一直由被告占用。2013年秋季，被告將房子拆掉，并在院內(nèi)栽了樹。
原審法院認(rèn)為，原被告以易物交易形式買賣本案所涉房屋所有權(quán)及宅基地使用權(quán)，且已經(jīng)完成交易實際履行，其行為符合本集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)流轉(zhuǎn)宅基地的慣例。原告已實際交付房屋及宅基地，被告也實際占有多年，雙方買賣關(guān)系成立，故對原告主張的返還原物的請求無事實、法律依據(jù)不予支持。另被告在訴訟中書面放棄反訴請求法院經(jīng)審查認(rèn)為符合法律規(guī)定依法準(zhǔn)予。遂判決：駁回原告訴訟請求。
二審查明的事實與原審無異。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人上訴稱一審法院將雙方租賃合同關(guān)系返還原物糾紛認(rèn)定為以物易物買賣關(guān)系，并作出駁回上訴人訴訟請求的判決錯誤。因上訴人主張其與被上訴人栗某之間屬于典型的不定期房屋租賃合同關(guān)系，但上訴人曹某某對自己主張的房屋租賃關(guān)系事實未提供相應(yīng)的證據(jù)證實，致使法院對其主張無法支持。被上訴人栗某主張其與上訴人曹某某之間系以物易物的買賣合同關(guān)系，其對自己的主張?zhí)峁┝穗p方協(xié)商處理的錄音、2015年6月15日村委會證明、律師調(diào)查筆錄等證據(jù)，可證明被上訴人栗某用一頭豬和一只羊換取了上訴人曹某某的房屋及院落，且雙方已經(jīng)互相交付履行，曹某某實際占用該房院已經(jīng)多年。上訴人曹某某要求被上訴人栗某恢復(fù)原狀、返還原物無事實和法律依據(jù)，原審法院駁回上訴人的訴訟請求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對上訴人的上訴主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費50元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　馬瑞云 審判員　　武建君

書記員：張巍