上訴人（原審被告）湖北九州方園投資有限公司，住所地宜都市宜華大道108號國際商貿(mào)城1號樓。
法定代表人張崇超，董事長。
委托代理人徐會忠，湖北峽光律師事務所律師。（一般授權代理）
被上訴人（原審原告）曹華林。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務所律師。（特別授權代理）
被上訴人（原審原告）楊開明。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務所律師。（特別授權代理）

上訴人湖北九州方園投資有限公司（以下簡稱九州方園公司）因與被上訴人曹華林、楊開明商品房銷售合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第2067號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年7月14日，曹華林、楊開明擬購買九州方園公司開發(fā)的九州麗景苑商品房一套，支付定金1萬元。雙方于2014年7月24日簽訂《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號：宜都1407170004），約定曹華林、楊開明購買九州方園公司開發(fā)建設的位于宜都市姚家店鎮(zhèn)蓮花堰村的九州麗景苑7號樓11層1104號房屋，總價52萬元。合同第九條關于“交房期限及條件”約定：“出賣人應當在2015年6月30日前將商品房交付買受人使用；因不可抗力或者買賣雙方在合同中約定的其它原因，需延期交付使用的，出賣人應當在發(fā)生之日起30日內(nèi)書面告知買受人?！焙贤谑畻l關于“出賣人逾期交房的違約責任”約定：“逾期超過90日后，買受人有權解除合同。買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起60天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金?！痹摵贤删胖莘綀@公司打印格式文本后交由曹華林、楊開明簽字。曹華林、楊開明于合同簽訂當日支付余下購房款51萬元。九州方園公司未按照合同約定于2015年6月30日將房屋交付給曹華林、楊開明。2015年10月28日，九州方園公司收到曹華林、楊開明向其郵寄送達的《合同解除函》一份，函中通知九州方園公司：“自你公司收到該函之日起，解除雙方在2014年7月24日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，你公司應立即返還全部52萬元購房款，并支付利息及合同約定的5200元違約金”。九州方園公司在2014年、2015年與九州麗景苑7號樓其他業(yè)主簽訂的商品房買賣合同中約定的交房時間部分為2015年9月30日，部分為2015年12月30日。九州方園公司在2015年11月26日的《三峽商報》上刊登交房公告，通知九州麗景苑6、7號樓業(yè)主于2015年11月28日起進行交房。
原審認為，雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效。雙方當事人應當遵守誠實信用原則，履行自己的合同義務。曹華林、楊開明已經(jīng)按合同約定交清全部房款52萬元，其合同義務已履行完畢，按照商品房買賣合同第九條的約定，九州方園公司應當在2015年6月30日前將商品房交付曹華林、楊開明使用，而根據(jù)九州方園公司在報紙上刊登的交房公告，其于2015年11月28日才開始向九州麗景苑7號樓業(yè)主交房。因此，九州方園公司未按照雙方合同約定的交房時間交房，構(gòu)成違約，并逾期達90日以上，按照合同約定，曹華林、楊開明有權解除合同，并要求九州方園公司支付違約金。九州方園公司辯稱商品房買賣合同約定的交房時間系筆誤，且提交了與九州麗景苑7號樓其他業(yè)主簽訂的商品房買賣合同證明與其他業(yè)主約定的交房時間為2015年9月30日或2015年12月30日。但合同具有相對性，其他業(yè)主的合同對于曹華林、楊開明無約束力，且合同系九州方園公司擬定的格式合同，由九州方園公司打印后交由曹華林、楊開明簽字，即使存在重大誤解等法定事由，九州方園公司也應在一年內(nèi)主張撤銷權，而該公司未予主張，故對于九州方園公司認為與曹華林、楊開明合同約定的交房時間系筆誤的抗辯理由不予采納，九州方園公司應對其作出的承諾承擔相應的責任。按照雙方合同第十條的約定，九州方園公司已經(jīng)于2015年10月28日收到了曹華林、楊開明發(fā)出的解除合同的通知，在60日（2015年12月27日）內(nèi)應退還曹華林、楊開明已付購房款52萬元，并支付已付購房款1%的違約金5200元。對于曹華林、楊開明要求九州方園公司支付利息的訴請，曹華林、楊開明未說明理由，且合同無約定，不予支持。據(jù)此判決：一、確認曹華林、楊開明與九州方園公司2014年7月24日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號：宜都1407170004）于2015年10月28日解除；二、九州方園公司于判決生效之日起五日內(nèi)退還曹華林、楊開明購房款52萬元，并支付違約金5200元；三、駁回曹華林、楊開明的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，雙方當事人均未對原審判決認定的事實提出異議，亦未提交新證據(jù)，本院對原審判決認定的事實予以確認。
本案二審期間，上訴人九州方園公司申請本案中止審理，并提交了宜都市人民法院對九州方園公司起訴曹華林、楊開明確認合同效力糾紛一案的受理案件通知書。

本院認為，當事人應當遵循誠實信用的原則履行自己的合同義務。上訴人九州方園公司未按照合同約定在2015年6月30日前將商品房交付給被上訴人曹華林、楊開明，曹華林、楊開明有權按照合同的約定解除雙方簽訂的合同并追究九州方園公司的違約責任。九州方園公司在原審提交了其與九州麗景苑7號樓其他業(yè)主簽訂的商品房買賣合同來證明其與其他業(yè)主約定的交房時間為2015年9月30日或2015年12月30日，其與曹華林、楊開明在商品房買賣合同中約定的交房時間系筆誤；上訴時又以曹華林、楊開明所在的7號樓的業(yè)主大部分都是約定2015年9月30日交房來證明雙方在商品房買賣合同中約定的交房時間為筆誤。但合同是雙方當事人約定的結(jié)果，九州方園公司與其他業(yè)主的合同約定并不能證明九州方園公司與曹華林、楊開明之間合同約定的內(nèi)容。九州方園公司與曹華林、楊開明2014年7月24日簽訂商品房買賣合同的時間距離合同約定的交房截止時間2015年6月30日有將近一年的時間，作為商品房開發(fā)企業(yè)和商品房買賣合同的提供方，九州方園公司對其開發(fā)的商品房的交房時間這一合同重要條款理應格外重視和注意，九州方園公司并無有效證據(jù)證明雙方合同約定的2015年6月30日的交房時間是筆誤，也沒有證據(jù)證明雙方在簽訂合同時商談的交房時間為2015年9月30日。即使是九州方園公司所辯稱的筆誤，其也應對因自身原因所產(chǎn)生的后果承擔相應的法律責任。九州方園公司關于一審法院沒有告知其可行使撤銷權，沒有盡到釋明義務的上訴理由沒有法律依據(jù)，其請求本案二審中止審理不符合法律規(guī)定，本院不予準許。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9052元，由上訴人湖北九州方園投資有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　余煥春 審　判　員　　袁紅文 代理審判員　　張　端

書記員：劉周宜