湖北宏緣市政工程建設(shè)有限公司
朱東海（湖北仁濟(jì)律師事務(wù)所）
曹某某
嚴(yán)某某
周春華
曹中正
曹中慧
曹某某、嚴(yán)某某、周春華、曹中正、曹中慧的
余飛（湖北書院律師事務(wù)所）
孝昌縣交通運(yùn)輸局
李奇代理權(quán)限一般代理

上訴人（原審被告）湖北宏緣市政工程建設(shè)有限公司。住所地:武漢市光谷大道當(dāng)代國(guó)際花園A棟6單元402室。
法定代表人江福兵，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人朱東海，湖北仁濟(jì)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）曹某某。
被上訴人（原審原告）嚴(yán)某某。
被上訴人（原審原告）周春華。
被上訴人（原審原告）曹中正。
被上訴人（原審原告）曹中慧。
被上訴人曹某某、嚴(yán)某某、周春華、曹中正、曹中慧的
委托代理人余飛，湖北書院律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解及和解等具體權(quán)利處理。
被上訴人（原審被告）孝昌縣交通運(yùn)輸局。住所地:孝昌縣書苑街。
法定代表人胡仲杰，該局局長(zhǎng)。
委托代理人李奇。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人湖北宏緣市政工程建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏緣市政公司）因與被上訴人曹某某、嚴(yán)某某、周春華、曹中正、曹中慧、孝昌縣交通運(yùn)輸局（以下簡(jiǎn)稱孝昌縣交通局）地面堆放物致人損害責(zé)任糾紛一案，不服孝昌縣人民法院（2013）鄂孝昌民初字第01137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宏緣市政公司的委托代理人朱東海，被上訴人曹中正及其曹某某、嚴(yán)某某、周春華、曹中正、曹中慧的委托代理人余飛，被上訴人孝昌縣交通局的委托代理人李奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年9月30日1時(shí)許，曹鵬（曾用名曹亞東）駕駛鄂K×××××號(hào)豐田牌小型轎車，沿孝昌縣華陽大道（站前三路）往孟宗大道行駛，車行駛至孝昌縣花園鎮(zhèn)華陽大道與孟宗大道交匯處時(shí)，遇前方道路堆放大量土方，且無警示標(biāo)志和安全設(shè)施，曹鵬駕駛鄂K×××××號(hào)豐田牌小型轎車撞擊并越過土方，引起車輛燃燒，造成曹鵬死亡的事故。此次事故的路段為孝昌縣站前三路東延伸工程，工程的發(fā)包方為孝昌縣交通局，承包方為宏緣市政公司，該工程未竣工驗(yàn)收。宏緣市政公司在施工過程中，在華陽大道道路盡頭堆放了土堆。
另認(rèn)定，曹鵬系城鎮(zhèn)居民，長(zhǎng)期在孝昌縣城區(qū)從事手機(jī)銷售。曹鵬之父曹某某、之母嚴(yán)某某、之妻周春華、之子曹中正、之女曹中慧系農(nóng)村居民。曹鵬之子曹中正在孝昌城區(qū)購(gòu)買了房屋并居住。經(jīng)孝感市孝南區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，該事故車輛已報(bào)廢，其報(bào)廢前的價(jià)格為141741元，該評(píng)估報(bào)告沒有鑒定車輛殘值。
原審判決認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人侵害公民生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。宏緣市政公司在道路施工過程中，為方便施工，阻止無關(guān)人員和車輛通行，在施工道路盡頭堆放土堆，系正當(dāng)行為。但由于該土堆位于另一條正在正常通行的道路的盡頭，為警示危險(xiǎn)，避免事故，施工人應(yīng)在來車方向設(shè)立警示標(biāo)志并采取安全措施。宏緣市政公司沒有設(shè)立警示標(biāo)志也沒有采取安全措施，對(duì)此次事故的發(fā)生有不可推卸的責(zé)任。曹鵬駕駛車輛時(shí)應(yīng)注意安全，盡到審慎駕駛的義務(wù)。本案發(fā)生事故的路段道路平直，視野開闊，事發(fā)時(shí)夜深人靜，又無其他車輛，在此路段此時(shí)段發(fā)生事故至車毀人亡，曹鵬有重大過錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。綜合本案的實(shí)際情況，確定曹鵬對(duì)此次事故的發(fā)生承擔(dān)60％的責(zé)任，宏緣市政公司承擔(dān)40％的責(zé)任，事故車輛殘?bào)w歸宏緣市政公司所有。因該發(fā)生事故的路段屬施工工地，沒有交付使用，孝昌縣交通局無維護(hù)和管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。曹某某、嚴(yán)某某、周春華、曹中正、曹中慧在此次事故中的損失為:1、曹鵬的死亡賠償金416800元（20840元／年×20年）；2、曹鵬的喪葬費(fèi)17589.5元；3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)11446元（5723元／年×5年×2人÷5人）；4、交通費(fèi)1000元；5、車輛損失14174元；6、精神損害撫慰金30000元。以上1-5項(xiàng)合計(jì)588576.50元的40％計(jì)235430.60元，加上精神損害撫慰金30000元合計(jì)265430.60元由宏緣市政公司承擔(dān)，其余損失由曹某某、嚴(yán)某某、周春華、曹中正、曹中慧自行承擔(dān)。遂判決:湖北宏緣市政工程建設(shè)有限公司賠償曹某某、嚴(yán)某某、周春華、曹中正、曹中慧265430.60元，其余損失由曹某某、嚴(yán)某某、周春華、曹中正、曹中慧自行承擔(dān)。此次事故報(bào)廢車輛鄂K×××××號(hào)豐田牌小型轎車歸湖北宏緣市政工程建設(shè)有限公司所有。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2640元，由湖北宏緣市政工程建設(shè)有限公司承擔(dān)。
宏緣市政公司不服原審判決上訴稱，1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。①曹鵬死亡原因不明；②肇事車輛起火不是撞擊土方而引起的；③事故地點(diǎn)是T字型路口，車輛只能左轉(zhuǎn)或者右轉(zhuǎn)。上訴人沒有義務(wù)為來車方向設(shè)置警示標(biāo)志；④上訴人堆放的土方高達(dá)1米多，且事故地點(diǎn)有路燈，視線良好，四周無障礙物。作為正常駕駛?cè)藛T是能夠發(fā)現(xiàn)土堆存在，上訴人盡了安全保障義務(wù)；⑤原審判決認(rèn)定曹鵬收入狀況，缺乏證據(jù)支持；⑥事故車輛有可能是自身故障造成的。2、原審判決適用法律錯(cuò)誤。①上訴人在道路施工中，為了阻止無關(guān)人員和車輛通行，在道路盡頭堆放土方路障系正當(dāng)行為，也是合法行為。上訴人在此次事故中沒有過錯(cuò)，也沒有侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；②曹鵬在此次事故中有重大過錯(cuò)，原審判決要求上訴人承擔(dān)40％責(zé)任比例明顯過高；③原審判決確定的精神損害撫慰金過高；④車輛報(bào)廢需要保險(xiǎn)公司或者交警部門進(jìn)行認(rèn)定并進(jìn)行注銷，原審判決強(qiáng)行將車輛報(bào)廢且將車輛判歸上訴人所有沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求二審撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
曹某某、嚴(yán)某某、周春華、曹中正、曹中慧辯稱，1、曹鵬死亡原因是車輛撞擊堆放物引起火災(zāi)而造成的；2、上訴人沒有設(shè)立警示標(biāo)志；3、曹鵬一直在城市從事手機(jī)銷售業(yè)務(wù)，損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、孝昌縣交通局作為工程發(fā)包方，應(yīng)當(dāng)與上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任；5、答辯人承擔(dān)責(zé)任比例過高。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，在公共道路上施工，堆放物品等情形，沒有設(shè)置警示標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，宏緣市政公司在道路施工過程中，在道路盡頭堆放了土堆，但宏緣市政公司沒有設(shè)立警示標(biāo)志和采取安全措施，對(duì)此次事故的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。曹鵬作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，有注意安全、謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)。本案發(fā)生事故的路段道路平直，視野開闊，事發(fā)時(shí)夜深人靜，又無其他車輛，在此路段此時(shí)段發(fā)生事故至車毀人亡，曹鵬有重大過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因該發(fā)生事故的路段屬施工工地，沒有交付使用，孝昌縣交通局無維護(hù)和管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此原審判決對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任劃分正確。曹鵬在事故發(fā)生前，長(zhǎng)期在城市從事手機(jī)銷售業(yè)務(wù)，依照相關(guān)法律規(guī)定，其損失可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。曹鵬因此次事故死亡，原審判決確定的精神損害撫慰金的賠償數(shù)額是依照侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)能力、受訴地法院所在地人均生活水平綜合因素決定的，符合事實(shí)和法律規(guī)定，因此原審判決確定的精神損害撫慰金的賠償數(shù)額基本適當(dāng)。因宏緣市政公司應(yīng)當(dāng)賠償事故車輛損失，因此事故車輛殘?bào)w歸宏緣市政公司所有正確。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，二審應(yīng)當(dāng)依法予以維持。宏緣市政公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，二審不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1678元，由上訴人湖北宏緣市政工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，在公共道路上施工，堆放物品等情形，沒有設(shè)置警示標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，宏緣市政公司在道路施工過程中，在道路盡頭堆放了土堆，但宏緣市政公司沒有設(shè)立警示標(biāo)志和采取安全措施，對(duì)此次事故的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。曹鵬作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，有注意安全、謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)。本案發(fā)生事故的路段道路平直，視野開闊，事發(fā)時(shí)夜深人靜，又無其他車輛，在此路段此時(shí)段發(fā)生事故至車毀人亡，曹鵬有重大過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。因該發(fā)生事故的路段屬施工工地，沒有交付使用，孝昌縣交通局無維護(hù)和管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此原審判決對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任劃分正確。曹鵬在事故發(fā)生前，長(zhǎng)期在城市從事手機(jī)銷售業(yè)務(wù)，依照相關(guān)法律規(guī)定，其損失可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。曹鵬因此次事故死亡，原審判決確定的精神損害撫慰金的賠償數(shù)額是依照侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、經(jīng)濟(jì)能力、受訴地法院所在地人均生活水平綜合因素決定的，符合事實(shí)和法律規(guī)定，因此原審判決確定的精神損害撫慰金的賠償數(shù)額基本適當(dāng)。因宏緣市政公司應(yīng)當(dāng)賠償事故車輛損失，因此事故車輛殘?bào)w歸宏緣市政公司所有正確。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)，二審應(yīng)當(dāng)依法予以維持。宏緣市政公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，二審不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1678元，由上訴人湖北宏緣市政工程建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉德芳
審判員：陳偉
審判員：沈彪

書記員：邵杰