原告：曹某。
委托代理人：明松，湖北安格律師事務所律師。
被告：張某某。
委托代理人：朱志勇，湖北平淵律師事務所律師。
委托代理人：李婷，湖北平淵律師事務所律師。
被告：武漢荊某汽車運輸有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)奓山街聯(lián)盟村。
法定代表人：趙小傳，該公司總經理。
委托代理人：朱志勇，湖北平淵律師事務所律師。
委托代理人：李婷，湖北平淵律師事務所律師。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。
負責人：張中華，該公司總經理。
委托代理人：張博，該公司員工。

原告曹某訴被告張某某、被告武漢荊某汽車運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由代理審判員鄭靈芝獨任審判，于2016年1月13日公開開庭進行了審理。原告曹某的委托代理人明松，被告張某某及被告運輸公司的共同委托代理人李婷，被告保險公司的委托代理人張博均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：2014年11月13日，被告張某某駕駛安全設施不全及機件不符合技術標準的鄂A×××××重型自卸貨車沿103省道由北向南行駛至軍山橋螞蟻閘路口左轉彎時，與原告曹某醉酒后無證駕駛無號牌兩輪摩托車相碰撞，導致原告曹某受傷、車輛受損的交通事故。經武漢市公安局武漢經濟技術開發(fā)區(qū)交通大隊認定，由被告張某某負事故的主要責任，由原告曹某負事故的次要責任。傷后，原告曹某在武漢市漢陽醫(yī)院先后住院兩次，共計住院137天，兩次出院記錄中均有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，就醫(yī)中共計花費醫(yī)療費人民幣364，198.19元，其中有人民幣263，400元系被告張某某墊付，有人民幣10，000元系被告保險公司墊付。2015年9月12日，武漢福田愛民司法鑒定中心根據原告曹某的傷情出具了武福愛（2015）臨鑒字第321號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，其鑒定意見為：原告曹某所受的損傷構成一個三級傷殘、兩個九級傷殘、三個十級傷殘，其綜合賠償指數為90%，后期治療費建議參照醫(yī)療單位鑒定（評估）費用合計人民幣250，000元予以認可，自受傷之日起，誤工時間評定為定殘前一日，護理時間同誤工時間。原告曹某支出鑒定費人民幣1，500元。
后被告張某某對原告曹某的上述鑒定提出異議，申請重新鑒定。本院予以準許后，向雙方當事人依規(guī)定程序確定的湖北三真司法鑒定中心進行了委托。2015年12月22日，湖北三真司法鑒定中心出具三真司鑒中心（2015）臨鑒字第FL0360號司法鑒定意見書，其鑒定意見為：原告曹某2014年11月13日所受傷，其中骨盆骨折，畸形愈合，構成九級傷殘，左股骨髁上粉碎性骨折，左膝韌帶損傷，左股四頭肌缺失，致左膝關節(jié)僵硬、不穩(wěn)，嚴重影響左下肢行走負重，構成九級傷殘，肝修補構成十級傷殘，膽囊切除，構成九級傷殘，雙側睪丸毀損缺失，構成三級傷殘，綜合評定為三級傷殘，賠償系數為0.9；原告曹某后期可適當行左下肢瘢痕修復術、左膝關節(jié)韌帶重建和陰囊、睪丸（人工）移植再造術及尿漏的手術治療，后期治療費原則上按實際發(fā)生額賠付，如需提前結案，參照協(xié)和醫(yī)院后期治療費的評估，建議給予后期治療費人民幣130，000元（陰囊、睪丸（人工）移植再造術人民幣100，000元；左下肢瘢痕修復術、左膝關節(jié)韌帶重建及尿漏的手術治療人民幣30，000元）或據實賠付；休息時間為鑒定前一天止，護理時間同休息時間。原告曹某認為該鑒定意見書未針對原告曹某的左股骨下端骨折及骨盆骨折、左膝關節(jié)畸形等傷情確定后期治療費。本院向原告曹某釋明其可待所有的后期治療費實際發(fā)生后另行據實主張，但原告曹某堅持按該鑒定意見書作為其后期治療費的主張依據。原告曹某因向各被告索賠未果，故起訴來院，請求依訴予判。
另查明：原告曹某的戶口性質系農業(yè)戶口。原告曹某系武漢瀚潤電子有限公司的員工。2015年1月15日，武漢瀚潤電子有限公司人力資源部門出具居住證明一份，其上載明：原告曹某從2013年9月起一直在該公司的員工宿舍子林街圓夢08莊園6棟2單元402室居住至今。2016年1月26日，武漢經濟技術開發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）紗帽街廖家堡社區(qū)居委會出具證明一份，其上載明：圓夢08莊園小區(qū)坐落于武漢市漢南區(qū)紗帽街（興二路）。曹佳俊，xxxx年xx月xx日出生，系原告曹某之子，為農業(yè)戶口。原告曹某的工資卡銀行流水顯示，其事故前14個月的平均工資為人民幣4，085.9元，此后的工資未予發(fā)放。
再查明：鄂A×××××重型自卸貨車實際系被告張某某所有，但掛靠并登記在被告運輸公司名下。該車輛事故時在被告保險公司處投保有交強險和限額為人民幣500，000元的商業(yè)三者險，未附不計免賠。中國人壽財產保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款中約定有：精神損害賠償，保險人不負責賠償；保險人在依據本保險合同約定計算賠款的基礎上，在保險單載明的責任限額內，按下列免賠率免賠：（一）負次要事故責任的免賠率為5%，負同等事故責任的免賠率為10%，負主要事故責任的免賠率為15%，負全部事故責任的免賠率為20%……（前述條款內容均以加粗形式載明）；保險人依據被保險機動車駕駛人在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。被保險人或被保險機動車駕駛人根據有關法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例：被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70%，……。前述保險的投保單上投保人聲明欄有“保險人已將投保險種對應的保險條款（包括責任免除、投保人／被保險人義務部分、賠償處理等內容）向本人作了明確說明，本人已充分理解”等內容，被告運輸公司作為投保人在下方的投保人簽名／簽章處蓋章確認。
本案中，原告曹某提交了事故認定書、被告張某某的駕駛證、鄂A×××××車輛行駛證、交強險及商業(yè)險保單、出院記錄2份、住院醫(yī)療費發(fā)票復印件2張、門診醫(yī)療費發(fā)票3張、白蛋白收條1張、白蛋白收據2張、醫(yī)療器械購買發(fā)票1張、出庫單1張、福田愛民法醫(yī)司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、原告曹某戶口本、居住證明、勞動合同、營業(yè)執(zhí)照復印件、誤工證明、銀行明細清單、工資完稅證明、個人社會保險險種查詢表、被扶養(yǎng)人戶口本、親屬關系證明2份、病情證明、交通費發(fā)票若干、住宿費憑據5張及發(fā)票20張等以及庭后提交了居委會證明一份作為證據；被告張某某庭后提交了住院醫(yī)療費發(fā)票兩張作為證據；被告保險公司提供了保險條款以及庭后提交了投保單作為證據；被告運輸公司未提交證據；經被告張某某申請，由本院委托重新鑒定，湖北三真司法鑒定中心作出了（2015）臨鑒字第FL0360號司法鑒定意見書。以上證據中，原告曹某提交的白蛋白收條1張、白蛋白收據2張，不是正規(guī)的票據，且缺乏相應的醫(yī)囑，本院不予采信；原告曹某提交的醫(yī)療器械購買發(fā)票1張、出庫單1張，因無醫(yī)囑或其他證據佐證其必要性，本院不予采信；原告曹某提交的武漢福田愛民司法鑒定中心作出的法醫(yī)鑒定意見書，因本案中由湖北三真司法鑒定中心對原告曹某的傷情進行了重新鑒定，故前者中與后者一致的部分本院予以認定，不一致者則以后一份鑒定為準；原告曹某提交的親屬關系證明中用以證明李進安無勞動能力亦無收入來源及其扶養(yǎng)義務人數者，因該證明系由村委會出具，無經辦人員以及負責人的簽字，且村委會無權對村民是否有勞動能力和生活來源進行證實，而原告曹某提交的病情證明因系李進安于2011年8月4日在醫(yī)院的出院小結，且治療結果顯示好轉，亦不足以證明李進安已無勞動能力，故前述親屬關系證明及病情證明本院不予采信；原告曹某提交的住宿費憑據5張及發(fā)票20張，因憑據上的年份缺失，且基本無住宿人員的身份信息，本院不予認定；原告曹某提交的居住證明，被告保險公司雖提出異議，但結合原告曹某庭后提交的居委會證明，本院予以采信；其余證據，其他當事人對真實性均無異議，本院對真實性予以認定，并作為本案的定案依據。

本院認為：機動車與機動車發(fā)生交通事故造成其中一方人身損失的，首先應當由事故對方車輛的交強險保險人在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分則由事故雙方根據事故責任比例承擔相應的責任。本案中，對于原告曹某的損失，即應首先由被告保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出交強險的損失，因被告張某某在事故中負主要責任，原告曹某在事故中負次要責任，故由被告張某某對此承擔70%的賠償責任，剩余的損失由原告曹某自行承擔。對于被告張某某應承擔的損失部分，被告運輸公司作為事故車輛的掛靠單位，應與被告張某某一并承擔連帶責任。因被告運輸公司為事故車輛投保交強險的同時還投保了商業(yè)三者險，故對于被告張某某、被告運輸公司就原告曹某超出交強險的損失應承擔的賠償責任，本院認定由被告保險公司根據商業(yè)三者險保險合同的約定在該項保險限額內直接向原告曹某承擔商業(yè)三者險的賠付責任；超出商業(yè)三者險賠償之外的部分，則由被告張某某、被告運輸公司繼續(xù)承擔。關于商業(yè)三者險的賠付，被告運輸公司未為事故車輛購買不計免賠附加險，作為保險合同組成部分的商業(yè)三者險保險條款已明確約定了在該種情形下，如事故車輛負主責，則商業(yè)三者險的賠付應扣除15%的免賠部分，被告保險公司提供的證據已經證實其就此條款盡到了提示和明確說明義務，加上該免責條款與不計免賠附加險相對應，未購買不計免賠附加險則對應的主險將扣除免賠部分的規(guī)則在保險行業(yè)內普遍適用，被告運輸公司作為車輛的掛靠單位應有更多的投保保險的經歷及經驗，對不計免賠險的規(guī)則亦應熟知，因此本案中的前述條款應屬有效，被告保險公司在承擔商業(yè)三者險的賠付責任時，應按照該約定在該項保險限額內扣除15%的免賠部分。為減輕當事人訴累，被告張某某及被告保險公司為原告曹某墊付的費用本案中一并處理。
原告曹某的具體訴訟請求項目中：醫(yī)療費，經有效且相關的醫(yī)療費票據證實，系人民幣364，198.19元，本院予以支持；后期治療費人民幣130，000元，經重新鑒定后的鑒定意見書予以證實，本院予以支持；住院伙食補助費，本院按照每天人民幣15元的標準支持住院期間137天的該項費用計人民幣2，055元；營養(yǎng)費，本院參照住院伙食補助費酌情支持人民幣2，055元；殘疾賠償金請求人民幣447，336元，有事實依據，本院予以支持；被扶養(yǎng)人生活費請求，其中被扶養(yǎng)人系原告曹某之母者，因原告曹某提交的證據不足以證實其母李進安無勞動能力亦無收入來源以及贍養(yǎng)義務人數，故其請求對其母的被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持，而被扶養(yǎng)人系其子者，證據充分，但其中的年限因原告曹某定殘時，其子已年滿7周歲，未滿8周歲，故應以11年計算，其子的被扶養(yǎng)人生活費本院共計支持人民幣42，970.95元，該項目計入殘疾賠償金內；誤工費請求，其中的收入標準本院按照其事故前14個月的平均工資人民幣4，085.9元計，誤工時間，因兩次鑒定中的綜合賠償系數未發(fā)生變化，本院以第一次鑒定出具的日期作為原告曹某在本案中的定殘日，誤工時間以事故日至該定殘前日計為302天，誤工費本院共計支持人民幣41，131.39元；護理費，原告曹某按照2015年度的居民服務行業(yè)的平均工資水平請求本院予以支持，對于護理時間因第二次鑒定中“休息時間為鑒定前一天止，護理時間同休息時間”中的鑒定特指第二次鑒定，故應為事故日至第二次的鑒定前日的時間即403天，護理費本院共計支持人民幣31，719.96元；交通費請求，原告曹某提供的票據不足以支持其請求的金額，但考慮到原告曹某的傷情與就醫(yī)情況以及鑒定過程中發(fā)生的交通費用情況，本院酌情支持人民幣2，000元；住宿費請求，基于原告曹某提交的證據在關聯(lián)性方面有欠缺，并且不符合“確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院”這一條件，故本院不予支持；精神撫慰金請求，符合法律規(guī)定，但請求標準過高，加之原告曹某主張在交強險外受償該項目，本院根據原告曹某及被告張某某在事故中所負的責任，酌情支持人民幣12，600元，因保險條款明確約定了商業(yè)三者險中對此項目不予賠付，該費用由被告張某某及被告運輸公司連帶承擔；鑒定費請求人民幣1，500元，有相應的票據證實該金額，但考慮到系原告曹某第一次鑒定發(fā)生的費用，本院結合原告曹某及被告張某某在事故中的責任比例以及該鑒定與重新鑒定之間的出入情況，酌情認定由被告張某某和被告運輸公司連帶承擔人民幣900元，剩余的部分由原告曹某自行承擔。
以上損失除鑒定費及精神撫慰金外共計人民幣1，063，466.49元，其中由被告保險公司在交強險限額內承擔人民幣120，000元，扣除被告保險公司前期已為原告曹某墊付的醫(yī)療費人民幣10，000元后，被告保險公司還應在交強險限額內賠付原告曹某人民幣110，000元；超出交強險的部分計人民幣943，466.49元，其70%部分計人民幣660，426.54元，已超出商業(yè)三者險人民幣500，000元的限額，根據商業(yè)三者險保險合同的約定，由被告保險公司按人民幣500，000元的限額扣除15%部分后予以承擔，即被告保險公司應在商業(yè)三者險限額內承擔人民幣425，000元（500，000×0.85）。在被告張某某及被告運輸公司本應承擔的損失中超出商業(yè)三者險賠付的部分以及不屬于商業(yè)三者險賠付的部分共計人民幣248，926.54元（660，426.54-425，000＋12，600＋900），該款項則由被告張某某及被告運輸公司連帶承擔。因被告張某某前期已為原告曹某墊付醫(yī)療費人民幣263，400元，與其應承擔的金額人民幣248，926.54元相互抵扣后，被告張某某多為原告曹某墊付人民幣14，473.46元。此款本應由原告曹某向被告張某某返還，為減少當事人訴累，則由被告保險公司直接從應賠付給原告曹某的交強險保險金中返還給被告張某某。綜上，被告保險公司除其前期已為原告曹某墊付的醫(yī)療費人民幣10，000元外，還應在交強險限額內賠付原告曹某人民幣95，526.54元（110，000-14，473.46），在交強險限額內返還被告張某某人民幣14，473.46元，在商業(yè)三者險限額內賠付原告曹某人民幣425，000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

1、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內賠付原告曹某損失人民幣95，526.54元（此款已扣除被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司前期已為原告曹某墊付的醫(yī)療費人民幣10，000元）；
2、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內返還被告張某某人民幣14，473.46元；
3、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠付原告曹某損失人民幣425，000元；
以上判決第一至三項于本判決生效之日起十日內履行完畢；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
四、駁回原告曹某的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣3，798元，減半收取人民幣1，899元，由原告曹某承擔人民幣570元，由被告張某某及被告運輸公司連帶承擔人民幣1，329元，此款原告曹某已墊付，由被告張某某、被告運輸公司于本判決生效之日起五日內直接給付原告曹某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農行武漢民航東路支行（行號：832886）。上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　鄭靈芝

書記員：黃改