原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，現(xiàn)住孫某某。
委托訴訟代理人：劉麗英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，退休教師，現(xiàn)住孫某某。
被告：孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人：溫德林，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙連榮，黑龍江天平律師事務(wù)所律師。
被告：王大軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住孫某某。
委托訴訟代理人：安瑞，孫某某辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
第三人：李明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于孫某某看守所。

原告曹某某、吳某某與被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、王大軍房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2017年7月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告曹某某及其委托訴訟代理人劉麗英，原告吳某某，被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人趙連榮，被告王大軍及其委托其訴訟代理人安瑞，第三人李明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某某、吳某某向本院提出訴訟請求：1、請求被告給付拆遷補償本金及利息2,200,071.77元；2、從2017年7月4日開始至實際給付之日按照月利率2%計算利息；3、財產(chǎn)保全費5,000元，由被告承擔(dān)；4、被告承擔(dān)訴訟費用；5、二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。事實和理由：2016年3月2日，原告與孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司學(xué)苑小區(qū)項目部負責(zé)人李明簽訂了一份房屋拆遷安置補償協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：原告得到補償款人民幣1，823，640元，在2016年7月1日前給付50萬，但到期沒有給付，只出具了利息1分5厘的欠據(jù)。2016年10月31日前給付剩余1，323，640元。自2016年8月1日起到2016年10月31日，按照月利息1分1,323,640元的利息。從2016年10月30日學(xué)苑小區(qū)項目部負責(zé)人李明又打了拆遷補償款1,823,640元的欠據(jù)，月利息2分利，500,000元4個月的利息30,000元；1,323,640元3個月的利息39,709.2元，合計69,709.2元。后索要無果，訴至法院。
孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司辯稱，原告2016年3月2日與李明簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》對孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司無效。2016年3月份王大軍欲在孫××二小東側(cè)投資開發(fā)房地產(chǎn)，因其沒有開發(fā)資質(zhì)，欲掛靠孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司進行房地產(chǎn)開發(fā)。經(jīng)協(xié)商，孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司同王大軍在2016年3月29日簽訂了《工程項目開發(fā)建設(shè)施工管理協(xié)議書》，該協(xié)議約定的主要內(nèi)容是：1．工程項目有關(guān)工程規(guī)劃、開發(fā)建設(shè)、工程施工、工程管理以及竣工驗收售后服務(wù)等相關(guān)事宜，均全部由王大軍自行安排和全面負責(zé)；2.本項工程，王大軍按工程項目總造價的1.5％向?qū)OＸＸ林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱開發(fā)公司）交納行業(yè)管理費，結(jié)算方式為簽訂協(xié)議時交納5萬元，剩余部分在工程竣工驗收后5日內(nèi)一次付清；3．工程申報開工、工程施工、竣工驗收過程中開發(fā)公司應(yīng)給予全面配合，并提供所需的相關(guān)資料和手續(xù)。上述協(xié)議書簽訂后，王大軍以掛靠單位孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義申請了房地產(chǎn)開發(fā)手續(xù)及批準文件。其申請、批準及發(fā)證時間分別為：1.2016年5月24日向?qū)O某某城市規(guī)劃辦申請的辦理規(guī)劃許可，2016年8月1日孫某某城市規(guī)劃辦公室下發(fā)了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》；2．2016年7月18日同孫吳國土資源局簽訂了《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，同日孫某某國土資源局下發(fā)了土地使用權(quán)證；3．2016年7月25日孫某某發(fā)展和改革局下發(fā)了《孫某某學(xué)苑小區(qū)項目核準的批復(fù)》文件；4．2016年8月9日孫某某城市規(guī)劃辦公室下發(fā)了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；5．2017年1月10日黑龍江省孫某某房產(chǎn)管理處下發(fā)了《商品房預(yù)售許可證》。以上事實表明，孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是自2016年3月29日才與掛靠人王大軍著手準備房地產(chǎn)開發(fā)，相關(guān)手續(xù)都是在此后辦理。事實上，孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司及王大軍在此之前根本未委托李明同原告簽訂拆遷協(xié)議，沒任命李明為項目經(jīng)理，更沒有刻制孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司學(xué)苑小區(qū)項目部公章。原告提供的2016年3月2日與李明簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司根本不知道此事實，也不是孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的意思表示?！逗贤ā返谒氖藯l：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”。對于李明在2016年3月2日以孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司名義同原告簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》，李明沒有代理權(quán)，孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司也沒有追認。因此，原告2016年3月2日與李明簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》對孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司沒有法律效力。原告在2016年3月2日與李明簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》無效。2011年1月21日之前開發(fā)房地產(chǎn)進行拆遷是按照《城市房屋拆遷管理條例》規(guī)定執(zhí)行，那時開發(fā)公司開發(fā)房地產(chǎn)進行拆遷直接由開發(fā)公司和被拆遷人簽訂安置補償協(xié)議。2011年1月21日國家頒布了《國有土地上房屋征收與補償條例》，該條例第35條明確規(guī)定2001年國務(wù)院公布的《城市房屋拆遷管理條例》作廢。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定，為了公共利益的需要收回土地使用權(quán)，對國有土地上的房屋采用征收補償，征收與補償工作由市、縣人民政府房屋征收部門組織實施。本案涉及的土地是國有，原告的房屋是建在城市國有土地上，且是為了改善城鎮(zhèn)居民住宅條件而立的建設(shè)項目，屬為公共利益進行城區(qū)改造的建設(shè)項目。因此，簽訂拆遷補償協(xié)議的主體依法應(yīng)由政府房屋征收部門實施，其他單位和個人無權(quán)與房屋所有人簽訂拆遷補償協(xié)議。而本案涉及的拆遷補償協(xié)議主體并不是政府房屋征收部門，這違反了國務(wù)院頌布的行政法規(guī)強制性規(guī)定，依據(jù)《合同法》五十二條第（五）項的規(guī)定，原告在2016年3月2日與李明簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》無效。該協(xié)議不是孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的意思表示。即使是孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與原告簽訂的協(xié)議，那么，也應(yīng)是以合法形式掩蓋非法目的（名為孫某某德林公司開發(fā)實為個人掛靠開發(fā)）開發(fā)的合同。依據(jù)《合同法》五十二條第（三）項的規(guī)定，原告在2016年3月2日與李明簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》無效。原告提供的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》的內(nèi)容是貨幣補償安置補償。從該協(xié)議當事人雙方的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來看，被拆遷人以放棄房屋所有權(quán)為代價，取得的一定數(shù)量的貨幣，而拆遷人則以支付一定數(shù)量的貨幣為對價，享有被拆遷房屋的所有權(quán)，是一次性了斷的補償方式。這完全符合買賣合同的特征，屬于買賣合同的一種類型。因此，該協(xié)議屬房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同。原告的被拆遷房屋均是使用國有土地，且是無償取得，屬劃撥土地使用權(quán)?！吨腥A人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十五條規(guī)定，符合下列條件的，經(jīng)市、縣人民政府土地管理部門和房產(chǎn)管理部門批準，其劃撥使用權(quán)和地上建筑物、其他附著物所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、出租、抵押：（－）土地使用者為公司、企業(yè)、其他經(jīng)濟組織和個人；（二）領(lǐng)有國有土地使用證；（三）具有地上建筑物、其他附著物合法產(chǎn)權(quán)證明；（四）依照本條例第二章的規(guī)定簽訂土地使用權(quán)出讓合同，向當?shù)厥?、縣人民政府補交土地使用權(quán)出讓金而本案原告轉(zhuǎn)讓劃撥土地上建筑物沒有經(jīng)房產(chǎn)管理部門批準，也沒有領(lǐng)取土地使用證，還有16平方米沒有產(chǎn)權(quán)證。這種房屋轉(zhuǎn)讓行為違反了條例強制性規(guī)定。依據(jù)《合同法》五十二條第（五）項的規(guī)定，原告在2016年3月2日與李明簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》無效。綜上，原告2016年3月2日與李明簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》對孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司沒有法律約束力；原告要求孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司按照2016年3月2日其與李明簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》給付補償款及利息人民幣2,200,061.76元的訴訟請求沒有法律依據(jù)；原告在2016年3月2日與李明簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》無效。原告據(jù)以起訴的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》，是兩方當事人簽訂的合同。合同甲方是孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（加蓋的是孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司學(xué)苑小區(qū)項目部），乙方是原告曹某某、吳某某。而合同的甲方根本沒有經(jīng)工商部門依法登記，即事實上所謂的“孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”根本不存在。被告依據(jù)《公司法》成立的公司名稱是“孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”，而涉案合同中的名稱沒有“責(zé)任”二字。根據(jù)《公司法》第二條和《中華人民共和國公司登記管理條例》第十六條的規(guī)定，公司只有有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種類型，根本沒有“有限公司”這種類型的公司?！睹穹ㄍ▌t》第三十七條規(guī)定法人應(yīng)當具備下列條件：（－）依法成立；（二）有必要的財產(chǎn)或經(jīng)費；（三）有自己的名稱、組織機構(gòu)和場所；（四）能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任。按照《民法通則》第三十六條的規(guī)定，法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅。本案“孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及項目部”根本沒有成立。所以其不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力。由于“孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及項目部”不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依據(jù)《民法通則》第五十八條的規(guī)定，無民事行為能力實施的民事行為無效。另外，《中華人民共和國公司登記管理條例》第三條規(guī)定：“公司經(jīng)公司登記機關(guān)依法登記，領(lǐng)取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，方取得企業(yè)法人資格。自本條例施行之日起設(shè)立公司，未經(jīng)登記的，不得以公司名義從事經(jīng)營活動”。而涉案合同加蓋的公章單位“孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”沒有經(jīng)登記領(lǐng)取《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，而對外簽訂經(jīng)營合同，違反了法律強制性規(guī)定。依據(jù)《合同法》第五十二條（五）項的規(guī)定，該合同應(yīng)屬無效。根據(jù)以上事實和法律規(guī)定，原告與李明以孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司項目部的名義簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》無效。對于之后根據(jù)此合同以項目部名義出具的欠條也因此無效。原告的訴訟請求依法不應(yīng)受到法律保護。根據(jù)《合同法》第五十六條的規(guī)定，無效合同自始沒有法律約束力。因此，原告依據(jù)無效合同提出的訴訟請求依法不應(yīng)受到法律保護。其堅持合同有效提出的訴訟請求，依法應(yīng)予駁回。因原告據(jù)以訴訟的合同屬無效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條：“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還；不能返還的，應(yīng)當折價補償…?！钡囊?guī)定，本案因房屋被拆除，不能返還，依法應(yīng)當折價補償。至于補償主體由法院依法予以確定。原告的訴訟請求依法不能成立，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。
王大軍辯稱，原告的訴訟請求與其無關(guān)，其與德林公司于2016年3月29日簽訂工程項目開發(fā)建設(shè)施工管理協(xié)議書，李明與原告簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議的時間是2016年3月2日，此時王大軍未與德林公司簽訂管理協(xié)議，李明與原告簽訂的拆遷補償協(xié)議行為與王大軍無關(guān)，王大軍不同意原告的訴訟請求。
李明辯稱，對于原告的訴訟請求沒有異議。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年3月2日，原告（乙方）曹某某、吳某某與孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司學(xué)苑小區(qū)項目部、負責(zé)人李明（甲方）簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議，協(xié)議約定：“乙方將其所有的被拆遷房屋位于孫某某第二小學(xué)東側(cè)6戶（房屋產(chǎn)權(quán)證號：第××號76.0-86.0-1-6-2、第97001490號76.0-86.0-1-6-3、第255號76.0-86.0-1-6-4、第××號）戶名為曹某某、吳某某，磚瓦結(jié)構(gòu)，建筑面積342.7平方米，房屋性質(zhì)為私有。臨時建筑面積16平方米，合計面積358.7平方米；乙方自愿選擇現(xiàn)金補償?shù)牟疬w安置方式；甲方同意共向乙方支付拆遷補償款人民幣1,823,640元。甲方保證在收到乙方交付的原房屋和房屋產(chǎn)權(quán)證、房屋鑰匙、附屬物之后，于2016年7月1日前給付乙方拆遷補償款人民幣50萬元；于2016年10月31日前將剩余1,323,640元拆遷補償款一次性向乙方付清。自2016年8月1日起至2016年10月30日止，甲方同意按照1分的月利率向乙方支付上述182.3萬元拆遷補償利息”。之后，原告曹某某、吳某某如約騰空并搬出了被拆遷的房屋。2016年3月29日甲方孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、法定代表人溫德林與乙方王大軍簽訂了工程項目開發(fā)建設(shè)施工管理協(xié)議書，協(xié)議約定：“該工程項目有關(guān)工程規(guī)劃、開發(fā)建設(shè)、工程施工、工程管理以及竣工驗收售后服務(wù)等相關(guān)事宜，均全部由乙方自行安排和全面負責(zé)?！?016年4月3日，王大軍與李明簽訂授權(quán)委托書，載明：“王大軍在開發(fā)位于孫××中央街南××北致富路西學(xué)苑小區(qū)樓房時，委托李明負責(zé)辦理動遷事宜，授權(quán)范圍：只限于與動遷戶協(xié)商簽訂學(xué)苑小區(qū)回遷合同?；剡w條件不得超出市場價格,例如樓房回遷比例（1:1.7）。在辦理回遷事宜時不得擅自與動遷戶簽訂超出授權(quán)范圍以外的協(xié)議，如超出授權(quán)范圍所產(chǎn)生的不利后果由被委托人李明自行負責(zé)”。2016年7月18日孫某某國土資源局與孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，合同約定：“出讓人孫某某國土資源局將坐落于二小東、致富路西、中央街南、紅旗街北側(cè)的宗地，總面積4,878.9平方米出讓給受讓人孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司?！?016年5月24日孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)公司向?qū)O某某城市規(guī)劃辦申請辦理孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司學(xué)苑小區(qū)商品房開發(fā)項目的規(guī)劃許可手續(xù)。2016年7月25日孫某某發(fā)展和改革局發(fā)布了孫發(fā)改[2016]113號關(guān)于孫某某學(xué)苑小區(qū)項目部核準的批復(fù)，同意被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司建設(shè)孫某某學(xué)苑小區(qū)項目。2016年8月1日、2016年8月9日取得孫某某城市規(guī)劃辦公室出具的建設(shè)工程規(guī)劃許可證（許可證號：城規(guī)建字第2016-101號、城規(guī)建字第2016-013號）。2016年7月孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司學(xué)苑小區(qū)項目部出具了欠據(jù)一張，載明欠拆遷補償款人民幣500,000元，從2016年7月1日起每月按一分五厘計算利息，直到還清欠款為止，欠款單位：學(xué)苑小區(qū)，欠款人：李明。2016年10月30日孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司學(xué)苑小區(qū)項目部出具了欠據(jù)兩張，載明欠人民幣1,823,640元，每月按利息二分計算，每月利息叁萬陸仟肆佰柒拾貳元捌角。此款在2017年1月30日還清，如未能還清按房屋拆遷安置補償協(xié)議第七項處理，欠款單位：學(xué)苑小區(qū)，欠款人：李明；欠人民幣69,709.2元，每月按利息二分計算，每月利息壹仟叁佰玖拾肆元壹角捌分。此款在2017年1月30日還清，如未能還清按房屋拆遷安置補償協(xié)議第七項處理，欠款單位：學(xué)苑小區(qū)，欠款人：李明。2017年1月10日孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司取得了[孫]黑房預(yù)售證第17001號學(xué)苑小區(qū)商品房預(yù)售許可證。到期后，原告曹某某、吳某某未獲得拆遷補償款，現(xiàn)二原告訴至本院，要求1.被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、王大軍給付房屋拆遷補償款本金及利息2,200,071.77元；2.從2017年7月4日開始至實際給付之日按照月利率2%計算利息；3.財產(chǎn)保全費5，000元，由被告承擔(dān)；4.被告承擔(dān)訴訟費用；5.二被告承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟期間，被告王大軍于2018年2月8日向本院提出申請對李明簽字的兩份欠據(jù)的筆跡是否是李明本人書寫進行司法鑒定，經(jīng)過哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心鑒定出具了哈工大醫(yī)司鑒[2018]文鑒字第30號司法鑒定意見書，鑒定意見：送檢的2016年10月30日《欠據(jù)》兩份上欠款人處“李明”簽名字跡與提供樣本字跡是同一人所書寫。
本院認為，2016年3月2日，原告（乙方）曹某某、吳某某與孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司學(xué)苑小區(qū)項目部、負責(zé)人李明（甲方）簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》系雙方真實意思表示，雙方對拆遷原告曹某某、吳某某的房屋的面積、性質(zhì)、拆遷補償方式、補償款的數(shù)額及給付日期約定明確，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院認定該協(xié)議合法有效。被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司雖不認可“孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司學(xué)苑小區(qū)項目部”的主體資格，并稱孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司學(xué)苑小區(qū)項目部的公章缺少“責(zé)任”二字所以協(xié)議對其沒有法律效力，但本案中與原告曹某某、吳某某簽訂《房屋拆遷安置補償協(xié)議》的拆遷單位除孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司學(xué)苑小區(qū)項目部外，無其他單位與二原告協(xié)商、簽訂房屋拆遷安置補償事項，且被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在建設(shè)學(xué)苑小區(qū)之前已經(jīng)將2016年3月2日曹某某、吳某某與孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司學(xué)苑小區(qū)項目部簽訂的《房屋拆遷安置補償協(xié)議》報建設(shè)行政主管部門備案，當時被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司已經(jīng)明知該協(xié)議的產(chǎn)生和存在，未對李明的行為做否認表示，并且沒有在法定期限內(nèi)主張撤銷該協(xié)議或確認該協(xié)議無效，應(yīng)認定為被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、王大軍追認、認可了李明的代理行為，并以孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司名義取得了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《黑河市商品房預(yù)售許可證》，以孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司名義取得了《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，“孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”與“被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”名稱高度相似、相近，實際均為被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的行為，在事實上亦實施了拆遷二原告房屋建樓的行為。因此本院認定本案中涉及“孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”稱謂部分的內(nèi)容，責(zé)任主體均為被告“孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”。被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司稱該《房屋拆遷安置補償協(xié)議》與其無關(guān)的主張前后矛盾，不能自圓其說，況且被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司及王大軍未能提供取得拆遷二原告房屋的其他合法證據(jù)佐證其主張，故被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的抗辯理由實屬無理，該抗辯理由本院不予采納。被告王大軍雖與被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了《工程項目建設(shè)施工管理協(xié)議書》，但該協(xié)議書只是二被告之間的內(nèi)部約定，對外仍以被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的名義實施學(xué)苑小區(qū)建設(shè)的各項報備、審批手續(xù)，相關(guān)的法律責(zé)任仍應(yīng)由被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。在本案中應(yīng)對原告承擔(dān)給付房屋拆遷補償款的義務(wù)。李明系《房屋拆遷安置補償協(xié)議》的經(jīng)手人，在與二原告協(xié)商回遷補償款逾期利息時，二原告有理由相信李明能夠代表被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，該情形符合法律意義上的表見代理的條件，因此，對于拆遷補償款逾期給付利息標準的約定本院予以確認和支持。2016年10月30日前利息數(shù)額為69,709.2元，2016年10月30日至2017年7月3日，利息具體數(shù)額為296,645元（1,823,640元×2%÷30天×244天），利息合計366,354元。原告主張利息重復(fù)計算利息的部分違反法律規(guī)定，本院不予支持。被告王大軍作為工程實際施工人，掛靠在被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司名下，并以被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司名義開發(fā)、建設(shè)孫某某學(xué)苑小區(qū)，系實際施工人，應(yīng)與被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司共同向原告承擔(dān)給付房屋拆遷補償款及利息的義務(wù)。

綜上所述,依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六十六條第一款、第八十七條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、王大軍于判決生效之日給付原告曹某某、吳某某房屋拆遷補償款本金1,823,640元；
二、被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、王大軍于判決生效之日給付原告曹某某、吳某某拆遷補償款逾期付款利息366,354元（利息計算至2017年7月3日，自2017年7月4日起，房屋拆遷補償款本金繼續(xù)按月2%計算利息至房屋拆遷補償款實際付清之日）；
三、被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被告王大軍互負連帶責(zé)任；
四、駁回原告曹某某、吳某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費24,400元（緩收12,200元），財產(chǎn)保全費5,000元，由原告曹某某、吳某某負擔(dān)110元，由被告孫某某德林房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、王大軍負擔(dān)29,290元（與上述款項一并交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省黑河市中級人民法院。

審判長 董武
人民陪審員 孫吉太
人民陪審員 曹靜梅

書記員： 苗菲