曹某某
張英龍
呂廣杰
衡水市公共交通總公司
韓志輝
朱艷芬（河北仁浩律師事務所）

原告:曹某某。
委托代理人:張英龍。
委托代理人:呂廣杰，男，xxxx年xx月xx日出生，系原告之婿。
被告:衡水市公共交通總公司。住所地:衡水市和平中路42號。
法定代表人:張雙義，該公司總經理。
委托代理人:韓志輝。
委托代理人:朱艷芬，河北仁浩律師事務所律師。
原告曹某某訴被告衡水市公共交通總公司城市公交運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告曹某某訴稱:2013年7月29日8時，原告乘坐被告運營的20路公交車行駛至中醫(yī)院站牌下車，在原告未安全下車時，該車司機將門關閉，導致原告右腿膝關節(jié)部位被車門擠壓受傷，事故發(fā)生后，原告被送往衡水市第四人民醫(yī)院住院治療7天，醫(yī)療費用由被告公司墊付，住院伙食補助費350元，誤工費按照衡水旭陽化工貿易有限公司出具的曹某某事發(fā)前三個月的證明證實其平均月收入為2100元，根據(jù)衡水市法醫(yī)鑒定中心的鑒定結論誤工期270天，誤工費為18900元，護理費按照衡水華建路橋工程有限公司出具的護理人員王永艷的平均月工資為3776.67元，根據(jù)衡水市法醫(yī)鑒定中心的鑒定結論護理期為60天，護理費7553.34元，營養(yǎng)費根據(jù)衡水市法醫(yī)鑒定中心的鑒定結論營養(yǎng)期為30天，每天100元，計算為3000元，交通費600元，法醫(yī)鑒定費600元，后續(xù)醫(yī)療費1000元，共計31653.34元。請求法院判令被告賠償。
被告衡水市公共交通總公司辯稱:對原告造成的傷害不是我公司員工造成的，我公司不應該承擔賠償責任，而且我公司為原告支付了醫(yī)藥費2246.85元，我們保留對原告追償?shù)臋嗬?br/>根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告的各項主張有無事實依據(jù)及法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點原告提交的證據(jù)如下:
證據(jù)一、衡水市第四人民醫(yī)院出具的診斷證明一份，用于證明原告的傷情；
證據(jù)二、衡水市第四人民醫(yī)院出具的住院病例一份，用于證明原告的傷情；
證據(jù)三、衡水旭陽化工貿易有限公司出具的曹某某誤工損失、收入證明一份，出證單位的營業(yè)執(zhí)照一份，用于證明原告的誤工損失的情況；
證據(jù)四、衡水華建路橋工程有限公司出具的護理人員王永艷的誤工損失、收入證明一份，出證單位的營業(yè)執(zhí)照一份，用于證明原告的護理損失情況；
證據(jù)五、交通費票據(jù)十二張，用于證明原告的交通費用；
證據(jù)六、衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書一份，用于證明原告的誤工、營養(yǎng)、護理期限的情況；
證據(jù)七、法醫(yī)鑒定費票據(jù)一張，用于證明原告支付鑒定費用的情況；
證據(jù)八、證人刁某、王某提供的證人證言各一份，用于證明本案的事實情況。
證人刁某證言為:2013年7月底我騎電動自行車走至中醫(yī)院門口站牌附近親眼看到一老太太下公交車被車門擠住。
證人王某證言為:2013年7月29日8點我在勝利路吉美等活，看到對面站牌那人挺多，我就過去看了一下，聽到別人說有一老太太從二十路公交車下來，被車門夾到，隨即我看到公交車女司機扶著老太太去了衡水中醫(yī)院。
被告衡水市公共交通總公司對原告提供證據(jù)的質證意見為:對證據(jù)一，對證明書中原告住院治療的時間和事實，無異議；對診斷證明上假設的情況，不予認可，明顯有不客觀公正的表現(xiàn)。對證據(jù)二、治療的是右膝關節(jié)受傷，腰間盤突出，左膝關節(jié)骨性關節(jié)炎，兩種病癥均與原告的傷態(tài)無關。所以對原告的住院病例，與本案的關聯(lián)性不予認可。對證據(jù)三、對真實性、合法性關聯(lián)性均有異議。因為原告年近60歲的老年婦女，早已超過退休年齡。并且身體患有多種疾病，繼續(xù)工作已成為不可能。所以對誤工的事實不予認可。對證據(jù)四、真實性有異議，原告住院七天，沒必要護理那么長時間。本證據(jù)上也沒有誤工時間。對證據(jù)五、對真實性合法性無異議，但原告住院七天，這些交通費明顯過高。對證據(jù)六，真實性無異議，但鑒定書所鑒定的受傷部位與原告訴狀上所稱的部位不同，與本案不具有關聯(lián)性。原告年近60歲的老年婦女，身體有多處疾病，早已超過退休年齡，不應再計算誤工。營養(yǎng)期、護理期都有異議，與原告的損傷不具有關聯(lián)性。證據(jù)七，無異議。證據(jù)八，證人證言與本案不具有真實性、合法性、關聯(lián)性。
本院對上述證據(jù)的綜合認證意見為:證據(jù)一、證據(jù)二是醫(yī)療單位單位對原告?zhèn)榈闹委?，具有客觀真實性，本院予以認定；證據(jù)三衡水旭陽化工貿易有限公司出具的原告誤工損失、收入證明一份，符合證據(jù)的相關要求，法律并未禁止60歲人員不得從事相應的工作，被告雖有異議，但未提交相反證據(jù)證實，本院對該證據(jù)予以認定；證據(jù)四為原告女兒王永艷為護理原告而造成的護理費損失，具有客觀真實性，本院予以認定；證據(jù)五交通費是受害人因就醫(yī)治療實際發(fā)生的費用，但數(shù)額過高，應予以核減，本院酌定為300元。證據(jù)六為相關鑒定機構出具的原告因傷而產生的誤工、護理、營養(yǎng)期限，本院予以確認，但營養(yǎng)費標準偏高，應予以核減，本院酌定為每天20元。證據(jù)七被告無異議，本院予以認定；證據(jù)八證人證言能夠與證據(jù)二以及本院對衡水中醫(yī)院急診科醫(yī)生吳某詢問筆錄相印證，本院予以認定。
本院認為:運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。原告曹某某乘坐被告運營的20路公交車，行至衡水中醫(yī)院下車時，被車門擠傷右腿膝關節(jié)部位，可以認定被告未按約將原告運送至約定地點，且被告無證據(jù)證實存在法定的免責事由，故被告應對原告的損失承擔損害賠償責任。本院認定原告曹某某的損失有:1、誤工費18900元（2100元×9個月）；2、護理費7553.34元（3776.67×2個月）；3、交通費300元；4、住院伙食補助費350元（50元／天×7天）；5、營養(yǎng)費600元（20元×30天）；6、鑒定費600元；共計28303.34元。對于原告主張的其他訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十八條、第二百九十條、第二百九十一條、第二百九十三條、第三百零二條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、的二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、衡水市公共交通總公司于本判決生效后十五日內賠償原告曹某某誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等共計28303.34元；
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費480元，由被告衡水市公共交通總公司擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。當事人上訴的，應在遞交上訴狀次日起七日內，按本案判決確定的一審案件受理費向衡水市中級人民法院預交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。原告曹某某乘坐被告運營的20路公交車，行至衡水中醫(yī)院下車時，被車門擠傷右腿膝關節(jié)部位，可以認定被告未按約將原告運送至約定地點，且被告無證據(jù)證實存在法定的免責事由，故被告應對原告的損失承擔損害賠償責任。本院認定原告曹某某的損失有:1、誤工費18900元（2100元×9個月）；2、護理費7553.34元（3776.67×2個月）；3、交通費300元；4、住院伙食補助費350元（50元／天×7天）；5、營養(yǎng)費600元（20元×30天）；6、鑒定費600元；共計28303.34元。對于原告主張的其他訴訟請求，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百八十八條、第二百九十條、第二百九十一條、第二百九十三條、第三百零二條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、的二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、衡水市公共交通總公司于本判決生效后十五日內賠償原告曹某某誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費等共計28303.34元；
二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費480元，由被告衡水市公共交通總公司擔負。

審判長：扈毅
審判員：常青
審判員：王春雷

書記員：趙丹