曹某某
李長(zhǎng)貴（黑龍江同長(zhǎng)律師事務(wù)所）
由佳麗
哈爾濱廣信物業(yè)管理有限公司
李乙心
楊德春（黑龍江金海律師事務(wù)所）

原告:曹某某，住哈爾濱市松北區(qū)。
委托訴訟代理人:李長(zhǎng)貴，黑龍江同長(zhǎng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:由佳麗，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告:哈爾濱廣信物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)松北一路。
法定代表人:薛一民，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李乙心，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人:楊德春，黑龍江金海律師事務(wù)所律師。
原告曹某某與被告哈爾濱廣信物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣信物業(yè)公司）公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告曹某某及其委托代理人李長(zhǎng)貴、由佳麗，被告廣信物業(yè)公司的委托代理人楊德春到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.請(qǐng)求被告支付原告醫(yī)療費(fèi)31474.39元、護(hù)理費(fèi)2192元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、共計(jì)35266.39元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由:原告于2015年租住位于哈爾濱市松北區(qū)廣信新城小區(qū)B區(qū)4號(hào)樓2單元1504室，租期至2016年8月10日，此期間物業(yè)費(fèi)均正常繳納。
2015年11月9日，原告進(jìn)入租住房屋的單元門時(shí)，踩在單元門口內(nèi)的腳墊上，腳墊打滑把原告帶倒了。
原告滑倒后入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左側(cè)股骨脛骨骨折，需更換股骨頭，2015年11月25日出院，共住院16天，支出醫(yī)療費(fèi)31474.39元，原告住院期間由原告女兒由佳麗護(hù)理，由佳麗從事會(huì)計(jì)工作，日工資150元。
原告放棄司法鑒定。
原告受傷后的第二天，由佳麗到現(xiàn)場(chǎng)拍照，發(fā)現(xiàn)防滑墊被更換成了紙殼，現(xiàn)場(chǎng)也增加了提示標(biāo)語(yǔ)。
原告住院第14天時(shí)，由佳麗找到被告工作人員，要求調(diào)事發(fā)當(dāng)天的監(jiān)控錄像，經(jīng)查看，事發(fā)當(dāng)天的錄像已經(jīng)沒(méi)有了，但該棟樓其他單元門的監(jiān)控錄像還有，此前工作人員稱監(jiān)控錄像可保留15天。
之后，由佳麗離開，向律師進(jìn)行法律詢問(wèn)。
原告一直沒(méi)有就受傷事情通知被告或與被告進(jìn)行協(xié)商。
被告廣信物業(yè)公司辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。
被告對(duì)原告受傷一事不知情，不清楚原告受傷原因。
被告未在單元門口放置腳墊，業(yè)主入戶通道不存在安全隱患，通道可正常進(jìn)出，未出生過(guò)意外摔傷事件。
原告摔傷應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。
被告不知道原告去調(diào)過(guò)監(jiān)控錄像，小區(qū)監(jiān)控錄像最短保留時(shí)間不少于1個(gè)月，最長(zhǎng)不超過(guò)2個(gè)月。
被告收到法院傳票后才知道原告受傷的事，之后被告找監(jiān)控錄像的廠家來(lái)恢復(fù)原告受傷當(dāng)天的錄像，但廠家也沒(méi)有辦法恢復(fù)。
被告向小區(qū)的保安和保潔人員詢問(wèn)，但沒(méi)有知道原告受傷的事情。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換與質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:原告提交的證據(jù)3-4證人證言，證明看到原告坐在單元門口的地上，原告說(shuō)滑到了。
被告對(duì)此有異議，認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證，證言內(nèi)容是傳來(lái)的。
本院認(rèn)為該兩份證言只能證明原告摔倒坐在地上的事實(shí)，但不能證明原告摔倒的原因，與本院不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)7，2015年11月22日，由佳麗與被告工作人員的對(duì)話錄音，證明錄像能保存15天，由佳麗第14天去調(diào)錄像時(shí)，錄像被被告刪除。
被告對(duì)此有異議，是否是被告工作人員無(wú)法核實(shí)。
本院認(rèn)為，該錄音中對(duì)話一方當(dāng)事人身份不明，錄音內(nèi)容不完整，與本案的關(guān)聯(lián)性不確定，本院不予采信。
經(jīng)審理查明:原告是哈爾濱市松北區(qū)廣信新城小區(qū)B區(qū)4號(hào)樓2單元1504室的租戶，租期自2015年8月10日至2016年8月10日。
2015年11月9日，原告從戶外進(jìn)入該出租屋的單元門口時(shí)摔倒受傷。
原告?zhèn)笕胱」枮I醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左側(cè)股骨頸骨骨折，行左側(cè)人工股骨頭置換術(shù)，共住院16天，支出醫(yī)療費(fèi)31474.39元。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告主張其摔倒原因是被告在單元門入口處放置腳墊未固定，腳墊打滑把原告帶倒，致原告受傷，但原告所舉證據(jù)不能證明被告在原告摔倒的單元門口放置了腳墊，依法原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)400元（原告曹某某已預(yù)付）由原告曹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為該兩份證言只能證明原告摔倒坐在地上的事實(shí)，但不能證明原告摔倒的原因，與本院不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；證據(jù)7，2015年11月22日，由佳麗與被告工作人員的對(duì)話錄音，證明錄像能保存15天，由佳麗第14天去調(diào)錄像時(shí)，錄像被被告刪除。
被告對(duì)此有異議，是否是被告工作人員無(wú)法核實(shí)。
本院認(rèn)為，該錄音中對(duì)話一方當(dāng)事人身份不明，錄音內(nèi)容不完整，與本案的關(guān)聯(lián)性不確定，本院不予采信。
經(jīng)審理查明:原告是哈爾濱市松北區(qū)廣信新城小區(qū)B區(qū)4號(hào)樓2單元1504室的租戶，租期自2015年8月10日至2016年8月10日。
2015年11月9日，原告從戶外進(jìn)入該出租屋的單元門口時(shí)摔倒受傷。
原告?zhèn)笕胱」枮I醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左側(cè)股骨頸骨骨折，行左側(cè)人工股骨頭置換術(shù)，共住院16天，支出醫(yī)療費(fèi)31474.39元。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
原告主張其摔倒原因是被告在單元門入口處放置腳墊未固定，腳墊打滑把原告帶倒，致原告受傷，但原告所舉證據(jù)不能證明被告在原告摔倒的單元門口放置了腳墊，依法原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，故對(duì)原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)400元（原告曹某某已預(yù)付）由原告曹某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任廣章
審判員：姚玉珍
審判員：高賀

書記員：吳佳妮