原告王某強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
原告曹全成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住泊頭市。
二原告委托代理人溫新，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司
委托代理人徐偉，該公司職員。

原告曹全成、王某強與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱“人壽財險滄州公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張雯獨任審判，公開開庭進行了審理。原告曹全成及其委托代理人溫新，被告人壽財險滄州公司委托代理人徐偉，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱，原告王某強是冀JE0129貨車的名義車主，實際車主是原告曹全成。車輛在被告處投有強制險和第三者責(zé)任險。2013年8月5日17時30分，原告曹全成兒子曹金朋駕駛該車在泰新高速與張智洋駕駛的魯JG9026小型客車相刮擦，造成車輛損壞的事故，經(jīng)泰安市交通警察支隊認定，曹金朋負事故全部責(zé)任，后原告賠償張智洋經(jīng)濟損失38406元，但當(dāng)原告找被告依約理賠時，被告拒絕賠償。綜上，原告依法起訴，請求判決被告依約給付原告因交通事故賠償受害車輛財產(chǎn)及其他經(jīng)濟損失38406元。訴訟費用由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2013年8月5日17時30分，曹金朋駕駛冀JE0129重型倉柵式貨車沿泰新高速公路由西向東行駛至4KM處變更車道時，與張智洋駕駛魯JG9026小型客車刮擦，致使魯JG9026車輛又撞左側(cè)護欄，造成車輛受損的道路交通事故。經(jīng)泰安市公安局交通警察支隊直屬六大隊出具交通事故認定書，曹金朋負事故全部責(zé)任，張智洋無責(zé)任。
張智洋的車輛損失，經(jīng)山東泰安華信價格事務(wù)所出具價格鑒定結(jié)論，車損數(shù)額為35926元；泰安市山利達汽車銷售有限公司實際出具維修費用票據(jù)數(shù)額為34926元?；ㄙM鑒定費1500元，清障費305元。經(jīng)與張智洋協(xié)商，原告曹全成一次性賠償張智洋各項損失37426元。
事故車輛冀JE0129車行駛證登記所有人為王某強，實際車主為原告曹全成，曹全成為該車輛在被告處投保了交強險及限額30萬元的第三者責(zé)任險并不計免賠險，保險期限為2013年6月13日起至2014年6月12日止，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。

本院認為，原告為事故車輛冀JE0129在被告處填具保險單后，雙方之間即形成了保險合同法律關(guān)系，是雙方真實意思表示，本院對此給以認定。在此次事故中，原告車輛的駕駛?cè)素撊控?zé)任，故因此給事故相對方造成的損失應(yīng)當(dāng)予以賠償，因該車在被告處投保了交強險及第三者責(zé)任險并不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故對原告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，按保險合同約定，應(yīng)由被告在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償。對于因此次事故給相對方造成的損失，原告提交了車損鑒定及修車費票據(jù)、鑒定費票據(jù)及清障費票據(jù)，上述證據(jù)合法有效，本院對真實性予以確認。因鑒定結(jié)論車損數(shù)額35926元，原告提交修車費票據(jù)實際花費為34926元，而原告賠償事故相對方張智洋各項損失共計37426元，高于其實際損失，本院以實際損失數(shù)額做為賠償依據(jù)。因原告車輛并未投保車輛損失險，故對其向被告主張的本車的清障費及停車費，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、二十三條、六十四條、六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司賠償曹全成各項損失36731元（車輛損失34926元、鑒定費1500元、清障費305元）。
二、駁回原告王某強的訴訟請求。
上述給付內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費760元，原告曹全成承擔(dān)50元，被告承擔(dān)710元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。
（此頁無正文）

審判員　張　雯

書記員：薛紅偉