曹某某
楊道成
十堰森某汽車零部件有限公司
魯文昊（湖北平長律師事務所）

上訴人（原審原告、被告）:曹某某。
委托訴訟代理人:楊道成。
代理權限:一般代理。
被上訴人（原審被告、原告）:十堰森某汽車零部件有限公司。
住所地:湖北省十堰經濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人:何中華。
委托訴訟代理人:魯文昊，湖北平長律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
上訴人曹某某因與被上訴人十堰森某汽車零部件有限公司（以下簡稱:森某公司）勞動爭議一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第02231號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月21日立案后，依法組成合議庭，經閱卷和詢問當事人，合議庭認為事實已經核對清楚，不開庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
曹某某上訴請求:撤銷一審判決第二、四項，改判森某公司支付其各項工傷待遇88083元、經濟補償金3281.5元。
事實和理由:1.曹某某一次性傷殘補助金應按2014年度十堰市職工平均工資3281.5元計算，一審法院按統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%計算無法律依據(jù)。
2.曹某某的一次性傷殘就業(yè)補助金應當全額支付。
曹某某解除勞動關系時雖然距退休年齡不足5年，但其達到法定退休年齡時，根本不符合辦理退休條件。
3.曹某某主張經濟補償金符合法律規(guī)定。
森某公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
請求二審法院駁回上訴，維持原判。
曹某某向一審法院起訴請求:1.判令其與森某公司解除勞動關系，由森某公司支付補償金3281.50元；2.判令森某公司支付各項工傷保險待遇88083元；3.判令森某公司支付2015年2月工資1800元、3月工資800元，賠償金2600元，支付二倍工資20000元；4.判令森某公司支付2014年9-11月工資432元，賠償金432元。
森某公司向一審法院起訴請求:判決森某公司支付曹某某各項工傷待遇53298.20元。
一審法院認定事實:曹某某于2014年5月3日進入森某公司上班，從事洗管工作，雙方簽訂了勞動合同書。
2014年5月26日，曹某某在工作時受傷住院治療21天，后被認定為工傷。
森某公司支付了曹某某工傷補助1950元。
出院后曹某某于2014年8月回森某公司處繼續(xù)工作。
2015年3月15日，曹某某因工資低和身體原因申請辭職后離開森某公司。
森某公司為曹某某繳納了2014年9月至2015年4月的各項社會保險。
2015年6月8日，十堰市勞動能力鑒定委員會對曹某某的勞動能力評定為拾級傷殘。
曹某某支付了鑒定檢查費244元。
曹某某在森某公司期間的工資為計件工資。
曹某某2014年9月、10月、11月應發(fā)工資分別為:871.70元（曹某某9月出勤17天）、1197.60元、1115.50元。
扣除曹某某個人應繳納的社會保險金后，實際發(fā)放的金額分別為:579.64元、1005.54元、923.44元。
另曹某某尚有2015年2月應發(fā)工資1891.64元、2015年3月應發(fā)工資108.47元未領取（扣除其個人應繳納社會保險費等款項后金額）。
2014年十堰市職工最低月工資標準為1020元，2013年、2014年十堰市職工年平均工資分別為34928元、39378元。
曹某某向十堰市茅箭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委員會于2015年9月23日作出茅勞人仲[2015]裁字154號裁決書，裁決:1.曹某某與森某公司雙方終止勞動關系和社會保險關系；2.森某公司支付曹某某各項工傷待遇63799元；3.森某公司支付曹某某工資1908.47元；4.駁回曹某某的其他仲裁請求。
雙方均不服該裁決，引起訴訟。
一審法院認為:曹某某與森某公司簽訂勞動合同進入森某公司工作，雙方間形成勞動關系。
曹某某工作時受傷被認定為工傷，用人單位森某公司應支付其相應的工傷待遇。
曹某某因傷至拾級傷殘，其要求解除合同，由森某公司支付其一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期間工資、住院伙食補助費、護理費、鑒定檢查費的請求符合相關法律規(guī)定，予以支持。
其停工留薪期可參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》的規(guī)定確定。
曹某某受傷的工資標準低于受傷前一年統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%即1746.40元（34928÷12×60%），其本人月工資標準可按1746.4元計算。
故曹某某應享受的工傷待遇為:一次性傷殘補助金12224.80元（1746.4×7）、一次性工傷醫(yī)療補助金19689元（39378÷12×6）、一次性傷殘就業(yè)補助金26252元（39378÷12×8）,停工留薪期工資5239.20元（1746.4×3），護理費1680元（21×80）、住院伙食補助費420元（21×20）、鑒定檢查費244元。
但曹某某離職時距法定退休年齡不足4年，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》（2014年修訂）第三十六條的規(guī)定，其享受一次性傷殘就業(yè)補助金應減少20%，即應發(fā)放21001.60元（26252×80%）元。
故森某公司應支付曹某某工傷待遇合計60498.60元。
森某公司已支付的1950元應從中扣除。
曹某某因工資低和身體健康原因辭職，其要求森某公司支付經濟補償金不符合法律規(guī)定，不予支持。
曹某某尚有2015年2月、3月應發(fā)工資1908.47元未領取，其要求森某公司發(fā)放應予支持。
但森某公司并非惡意拖欠克扣其工資，且曹某某并未向相關勞動行政部門要求先行處理，其要求支付雙倍的賠償金不符合法律規(guī)定，不予支持。
曹某某認為其2014年9、10、11月工資低于當?shù)刈畹凸べY1020元/月，但其中2014年10月、11月的應發(fā)工資數(shù)額均超出了該數(shù)額，而2014年9月因曹某某并未出全勤，按其實際出勤天數(shù)和當月應發(fā)工資數(shù)額核算，曹某某當月的日平均工資已高出了當?shù)刈畹驮鹿べY標準。
故曹某某要求補發(fā)不足當?shù)刈畹凸べY標準的差額432元，并要求支付432元的賠償金缺乏事實依據(jù)，不應支持。
此外，曹某某在申請勞動仲裁時并未要求森某公司支付未簽勞動合同雙倍工資，該請求與其他仲裁事項是相互獨立的請求事項，其直接提出該訴訟請求違反了勞動仲裁前置的程序規(guī)定，不予處理。
依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第八十五條 ?、《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?、第六十四條 ?第二款 ?，《湖北省工傷保險實施辦法》（2014年修訂）第三十六條、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第五十條 ?的規(guī)定，判決:一、解除曹某某與森某公司間的勞動關系；二、森某公司支付曹某某各項工傷待遇58548.60元；三、森某公司支付曹某某工資1908.47元；四、駁回曹某某的其他訴訟請求；五、駁回森某公司的其他訴訟請求。
上述執(zhí)行事項，限于判決生效后10日內履行完畢。
如逾期未履行，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由森某公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院審理查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，《工傷保險條例》第六十條 ?第三款 ?規(guī)定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。
本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。
曹某某受傷時，其工資標準低于受傷前一年統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故一審法院按其受傷前一年統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%作為其本人工資標準，并依此計算其應享受的一次性傷殘補助金有事實和法律依據(jù)。
《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條對一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準有明確的規(guī)定，一審法院據(jù)此計算曹某某一次性傷殘就業(yè)補助金亦有事實和法律依據(jù)。
經濟補償金的支付條件法律有明確的規(guī)定，本案曹某某因工資低和健康原因向森某公司提出辭職是依法行使自己的民事權利，曹某某因此要求森某公司支付經濟補償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》所規(guī)定的給付條件。
綜上所述，曹某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人曹某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《工傷保險條例》第六十條 ?第三款 ?規(guī)定，本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。
本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。
曹某某受傷時，其工資標準低于受傷前一年統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%，故一審法院按其受傷前一年統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%作為其本人工資標準，并依此計算其應享受的一次性傷殘補助金有事實和法律依據(jù)。
《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條對一次性傷殘就業(yè)補助金的計算標準有明確的規(guī)定，一審法院據(jù)此計算曹某某一次性傷殘就業(yè)補助金亦有事實和法律依據(jù)。
經濟補償金的支付條件法律有明確的規(guī)定，本案曹某某因工資低和健康原因向森某公司提出辭職是依法行使自己的民事權利，曹某某因此要求森某公司支付經濟補償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》所規(guī)定的給付條件。
綜上所述，曹某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人曹某某負擔。

審判長：耿紀和

書記員：劉攀