原告曹某某。
委托代理人曹克林。系原告曹某某之弟。
委托代理人付井龍，河北灤峰律師事務所律師。
被告陳某某（陳建國）。
委托代理人郎俊富，河北灤峰律師事務所律師。

原告曹某某與被告陳某某侵權責任糾紛一案，原告曹某某于2015年6月5日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月26日進行了調解，于2015年8月4日公開開庭進行了審理，原告曹某某的委托代理人曹克林、付井龍，被告陳某某及其委托代理人郎俊富到庭參加訴訟，原告曹某某經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告曹某某訴稱，原告曹某某與被告陳某某的宅基地系東、西相鄰，原告曹某某的宅基地在東邊，被告陳某某的宅基地在西邊，1992年被告陳某某修建自己家院墻時將自己家的院墻修建在了原告的宅基地內，并且被告所建房屋的房檐延伸到了原告宅基地內，原告一直要求被告將建在原告宅基地內的院墻及房檐拆除，但被告一直推脫不拆，此事在2015年4月2日經灤平鎮(zhèn)土地所、灤平鎮(zhèn)司法所的主持下，在灤平鎮(zhèn)安樂村綜治調解員的參與下，達成人民調解協(xié)議，該協(xié)議中約定，原、被告爭議的中間院墻（現(xiàn)被告陳某某使用）的土地使用面積南頭0.5米寬為原告曹某某宅基地使用面積，如整理院墻時將此面積退還原告曹某某。協(xié)議簽訂后，被告沒有將其院墻拆除，現(xiàn)原告要在自己的宅基地內建造房屋，急需被告將占用在原告宅基地的院墻及房檐拆除，故原告依法訴至法院，要求被告拆除建造在原告宅基地內的院墻及延伸到原告宅基地內的平房的房檐，恢復原告宅基地原狀并由被告支付自1992年至今一直占用原告宅基地的占地補償費30000.00元，本案訴訟費用由被告承擔。
被告陳某某辯稱，1、原告所述與事實不符，被告不存在侵占原告宅基地的行為，被告的房院自1980年新建后，原告主張的宅基地在發(fā)證時已經登記在被告的名下，一直由被告使用至今。2005年被告經審批翻建房院時調整了房屋的方向，在房院的南側留出了近0.5米寬的面積，被告老房子的東山墻雖有部分拆除，但是東山墻地基一直沒有改變，至今仍在，只是高度降低了。該院墻被告已經使用三十年，且在被告的宅基地使用證范圍內，不存在占用原告宅基地及平房的房檐占用原告宅基地的情形。雙方于2015年4月2日確實簽訂了人民調解協(xié)議，但是該協(xié)議被告認為是無效的，是屬于超越職權無權處分的行為，宅基地糾紛應當以國土部門的現(xiàn)場勘察為準，并由國土部門出具相應的處理決定，該協(xié)議中的雙方及村委會無權定性南頭0.5米寬的使用權人是誰。且該協(xié)議第四條說明被告陳某某家的南墻存在誤差，雖注明了發(fā)證時予以調整，但是協(xié)議雙方當事人是無權進行調整的，僅憑該協(xié)議不能證明原告的觀點。2、原告要求給付3萬元的補償費用沒有事實和法律依據(jù)，綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經審理查明，原告曹某某與被告陳某某的宅基地東、西相鄰，原告曹某某的宅基地在東邊，其1992年的建房申請表中記載的四至為：東至戶主院墻外皮，南至戶主院墻外皮，西至陳某某院墻外皮，北至戶主房地基外皮，被告陳某某的宅基地在西邊，其在1992年頒發(fā)的集體土地建設用地使用證中記載的四至為：東：戶主院墻外皮，南：戶主院墻外皮，西：戶主院墻外皮，北：戶主院墻外皮。2015年4月2日甲方曹克林、乙方陳某某在灤平鎮(zhèn)土地所、灤平鎮(zhèn)司法所的主持下，在灤平鎮(zhèn)安樂村綜治調解員的參與下，對原被告雙方土地的爭議達成內容為：“人民調解協(xié)議書甲方：曹克林乙方：陳某某灤平鎮(zhèn)安樂村村民曹某某與陳某某宅基地發(fā)生糾紛。經灤平縣國土局、灤平鎮(zhèn)土地所、灤平鎮(zhèn)司法所、村調解委員會聯(lián)合進行調解，甲乙雙方自愿達成如下協(xié)議：1、雙方爭議的中間院墻（現(xiàn)陳某某使用）土地使用面積南頭0.5米寬為曹某某宅基地使用面積（已實際丈量為準）如整理院墻時將此面積退還曹某某。2、如陳某某繼續(xù)使用時，每年補償曹某某補償費壹佰元，直至退回此院墻為止。3、陳某某墻東石墻地基由陳某某清除，曹某某若翻建老房，房檐雙方協(xié)商解決。4、陳某某南院墻誤差不足部分發(fā)證時給予調整。5、此協(xié)議一式六份，自雙方簽字之日起生效。甲方：曹克林張慶俠乙方：陳某某調解人員：李志強王亞平彭明（灤平縣灤平鎮(zhèn)安樂村人民調解委員會公章）2015年4月2日”的人民調解協(xié)議一份。
以上事實有原、被告的訴辯陳述，原告的宅基地申請表、被告的宅基地使用證、人民調解協(xié)議等證據(jù)證實。

本院認為，原告曹某某主張被告陳某某侵占其宅基地，要求被告拆除建造在原告宅基地內的院墻及延伸到原告宅基地內的平房的房檐、恢復原告宅基地原狀的根據(jù)系灤平縣國土資源局出具的國土資源違法案件現(xiàn)場勘驗筆錄，勘驗筆錄中的陰影部分系被告陳某某超占的土地面積。該超占的土地面積原、被告雙方在灤平鎮(zhèn)土地所、灤平鎮(zhèn)司法所的主持下，在灤平鎮(zhèn)安樂村綜治調解員的參與下，達成了人民調解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，在該協(xié)議沒有撤銷、變更之前，雙方應按協(xié)議履行。原告方如認為該協(xié)議不應繼續(xù)履行，應根據(jù)法律規(guī)定行使權利。故對原告曹某某要求被告陳某某恢復其宅基地原狀的主張，依法不予支持。對原告曹某某要求被告賠償其經濟損失的主張，因原告未提交證據(jù)予以證實，故對其此項請求，依法不予支持。綜上依照《中華人民共和國物權法》第一百五十二條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某的訴訟請求。
本案受理費80.00元，由原告曹某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判長 王廷祿
審判員 尹艷肖
審判員 馮娜

書記員： 王進