原告曹某某。
委托代理人曹克林。系原告曹某某之弟。
委托代理人付井龍，河北灤峰律師事務(wù)所律師。
被告陳某某（陳建國）。
委托代理人郎俊富，河北灤峰律師事務(wù)所律師。

原告曹某某與被告陳某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，原告曹某某于2015年6月5日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月26日進(jìn)行了調(diào)解，于2015年8月4日公開開庭進(jìn)行了審理，原告曹某某的委托代理人曹克林、付井龍，被告陳某某及其委托代理人郎俊富到庭參加訴訟，原告曹某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某訴稱，原告曹某某與被告陳某某的宅基地系東、西相鄰，原告曹某某的宅基地在東邊，被告陳某某的宅基地在西邊，1992年被告陳某某修建自己家院墻時(shí)將自己家的院墻修建在了原告的宅基地內(nèi)，并且被告所建房屋的房檐延伸到了原告宅基地內(nèi)，原告一直要求被告將建在原告宅基地內(nèi)的院墻及房檐拆除，但被告一直推脫不拆，此事在2015年4月2日經(jīng)灤平鎮(zhèn)土地所、灤平鎮(zhèn)司法所的主持下，在灤平鎮(zhèn)安樂村綜治調(diào)解員的參與下，達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議中約定，原、被告爭議的中間院墻（現(xiàn)被告陳某某使用）的土地使用面積南頭0.5米寬為原告曹某某宅基地使用面積，如整理院墻時(shí)將此面積退還原告曹某某。協(xié)議簽訂后，被告沒有將其院墻拆除，現(xiàn)原告要在自己的宅基地內(nèi)建造房屋，急需被告將占用在原告宅基地的院墻及房檐拆除，故原告依法訴至法院，要求被告拆除建造在原告宅基地內(nèi)的院墻及延伸到原告宅基地內(nèi)的平房的房檐，恢復(fù)原告宅基地原狀并由被告支付自1992年至今一直占用原告宅基地的占地補(bǔ)償費(fèi)30000.00元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告陳某某辯稱，1、原告所述與事實(shí)不符，被告不存在侵占原告宅基地的行為，被告的房院自1980年新建后，原告主張的宅基地在發(fā)證時(shí)已經(jīng)登記在被告的名下，一直由被告使用至今。2005年被告經(jīng)審批翻建房院時(shí)調(diào)整了房屋的方向，在房院的南側(cè)留出了近0.5米寬的面積，被告老房子的東山墻雖有部分拆除，但是東山墻地基一直沒有改變，至今仍在，只是高度降低了。該院墻被告已經(jīng)使用三十年，且在被告的宅基地使用證范圍內(nèi)，不存在占用原告宅基地及平房的房檐占用原告宅基地的情形。雙方于2015年4月2日確實(shí)簽訂了人民調(diào)解協(xié)議，但是該協(xié)議被告認(rèn)為是無效的，是屬于超越職權(quán)無權(quán)處分的行為，宅基地糾紛應(yīng)當(dāng)以國土部門的現(xiàn)場勘察為準(zhǔn)，并由國土部門出具相應(yīng)的處理決定，該協(xié)議中的雙方及村委會無權(quán)定性南頭0.5米寬的使用權(quán)人是誰。且該協(xié)議第四條說明被告陳某某家的南墻存在誤差，雖注明了發(fā)證時(shí)予以調(diào)整，但是協(xié)議雙方當(dāng)事人是無權(quán)進(jìn)行調(diào)整的，僅憑該協(xié)議不能證明原告的觀點(diǎn)。2、原告要求給付3萬元的補(bǔ)償費(fèi)用沒有事實(shí)和法律依據(jù)，綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告曹某某與被告陳某某的宅基地東、西相鄰，原告曹某某的宅基地在東邊，其1992年的建房申請表中記載的四至為：東至戶主院墻外皮，南至戶主院墻外皮，西至陳某某院墻外皮，北至戶主房地基外皮，被告陳某某的宅基地在西邊，其在1992年頒發(fā)的集體土地建設(shè)用地使用證中記載的四至為：東：戶主院墻外皮，南：戶主院墻外皮，西：戶主院墻外皮，北：戶主院墻外皮。2015年4月2日甲方曹克林、乙方陳某某在灤平鎮(zhèn)土地所、灤平鎮(zhèn)司法所的主持下，在灤平鎮(zhèn)安樂村綜治調(diào)解員的參與下，對原被告雙方土地的爭議達(dá)成內(nèi)容為：“人民調(diào)解協(xié)議書甲方：曹克林乙方：陳某某灤平鎮(zhèn)安樂村村民曹某某與陳某某宅基地發(fā)生糾紛。經(jīng)灤平縣國土局、灤平鎮(zhèn)土地所、灤平鎮(zhèn)司法所、村調(diào)解委員會聯(lián)合進(jìn)行調(diào)解，甲乙雙方自愿達(dá)成如下協(xié)議：1、雙方爭議的中間院墻（現(xiàn)陳某某使用）土地使用面積南頭0.5米寬為曹某某宅基地使用面積（已實(shí)際丈量為準(zhǔn)）如整理院墻時(shí)將此面積退還曹某某。2、如陳某某繼續(xù)使用時(shí)，每年補(bǔ)償曹某某補(bǔ)償費(fèi)壹佰元，直至退回此院墻為止。3、陳某某墻東石墻地基由陳某某清除，曹某某若翻建老房，房檐雙方協(xié)商解決。4、陳某某南院墻誤差不足部分發(fā)證時(shí)給予調(diào)整。5、此協(xié)議一式六份，自雙方簽字之日起生效。甲方：曹克林張慶俠乙方：陳某某調(diào)解人員：李志強(qiáng)王亞平彭明（灤平縣灤平鎮(zhèn)安樂村人民調(diào)解委員會公章）2015年4月2日”的人民調(diào)解協(xié)議一份。
以上事實(shí)有原、被告的訴辯陳述，原告的宅基地申請表、被告的宅基地使用證、人民調(diào)解協(xié)議等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告曹某某主張被告陳某某侵占其宅基地，要求被告拆除建造在原告宅基地內(nèi)的院墻及延伸到原告宅基地內(nèi)的平房的房檐、恢復(fù)原告宅基地原狀的根據(jù)系灤平縣國土資源局出具的國土資源違法案件現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄，勘驗(yàn)筆錄中的陰影部分系被告陳某某超占的土地面積。該超占的土地面積原、被告雙方在灤平鎮(zhèn)土地所、灤平鎮(zhèn)司法所的主持下，在灤平鎮(zhèn)安樂村綜治調(diào)解員的參與下，達(dá)成了人民調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，在該協(xié)議沒有撤銷、變更之前，雙方應(yīng)按協(xié)議履行。原告方如認(rèn)為該協(xié)議不應(yīng)繼續(xù)履行，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定行使權(quán)利。故對原告曹某某要求被告陳某某恢復(fù)其宅基地原狀的主張，依法不予支持。對原告曹某某要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失的主張，因原告未提交證據(jù)予以證實(shí)，故對其此項(xiàng)請求，依法不予支持。綜上依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百五十二條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的之規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)80.00元，由原告曹某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判長 王廷祿
審判員 尹艷肖
審判員 馮娜

書記員： 王進(jìn)