上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。
委托訴訟代理人：杜永生，宜都市宜信法律服務所法律工作者。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）：宜昌交運集團宜都客運有限公司，住所地宜都市陸城園林大道53號。
法定代表人：劉曉民，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱其芳，湖北啟方律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人曹某某因與被上訴人宜昌交運集團宜都客運有限公司（以下簡稱交運宜都客運公司）勞動爭議糾紛一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581民初1865號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人曹某某的委托訴訟代理人杜永生，被上訴人交運宜都客運公司的委托訴訟代理人朱其芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
曹某某上訴請求：撤銷一審判決，改判支持曹某某的一審訴訟請求。事實與理由：曹某某于2009年9月開始在交運宜都客運公司從事汽車駕駛員工作，勞動合同期限至2017年5月21日，2016年5月24日，曹某某領頭就交運宜都客運公司損害勞動者合法權益問題向主管機關依法信訪投訴，交運宜都客運公司知道后搜集曹某某勞動違紀的證據(jù)，將本應給予教育批評，直至罰款的私自改變車輛線路違紀行為直接適用最嚴重的解除勞動合同的處理，剝奪了曹某某的工作機會，而該處罰僅適用于駕駛員私自停班或者利用營運車輛辦私事的嚴重違紀情節(jié)。顯然交運宜都客運公司單方解除與曹某某的勞動合同無事實和法律依據(jù)，明顯是利用優(yōu)勢對勞動者打擊報復，將未通過職工代表大會表決通過的《公車公營營運管理辦法實施細則》作為打擊報復勞動者的工具，且適用條款錯誤，違反了《中華人民共和國勞動法》的相關規(guī)定，一審法院未充分查明事實，適用法律錯誤，請求二審法院查明事實，依法支持上訴人的上訴請求。
交運宜都客運公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序符合法律規(guī)定，判決結果公平、公正，請求二審法院駁回曹某某的上訴請求，維持原判。
曹某某向一審法院起訴請求：要求交運宜都客運公司賠償違法解除與曹某某勞動合同的賠償金47247.52元（勞動合同解除之前最后3個月（2016年4-6個月）的平均工資2952.97元×8年×2倍計算為47247.52元）。2、交運宜都客運公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2009年9月，曹某某到交運宜都客運公司從事汽車駕駛（鄂Ｅ×××××），雙方簽訂了勞動合同，該合同期限至2017年5月31日。合同約定：雙方終止或解除合同按法律規(guī)定應給予經(jīng)濟補償金的，應按規(guī)定支付；用人單位制定的規(guī)章制度（包括員工守則、崗位職責、培訓協(xié)議、保密協(xié)議、安全準則等）均屬合同附件，其效力與合同條款同等。2015年12月19日，經(jīng)職工代表大會通過，宜昌交運集團宜都客運有限公司公交分公司的《公車公營營運管理辦法》及實施細則于2016年1月1日施行；2016年2月26日至2016年6月17日，交運宜都客運公司先后六次組織職工會議，加強學習，強調(diào)紀律。2016年6月20日，經(jīng)單位監(jiān)控顯示曹某某私自改變公交運行線路，一個月內(nèi)違反規(guī)章制度達13次，經(jīng)分公司討論公示，報告到公司工會，工會組織職工討論并出具意見，按照《公車公營營運管理辦法》第五十二條、《公車公營營運管理辦法實施細則》笫五十九條規(guī)定，最后經(jīng)公司經(jīng)理辦公會討論并作出決定：因曹某某嚴重違反用人單位規(guī)章制度，交運宜都客運公司于2016年6月27日解除與曹某某的勞動合同。后曹某某不服，認為交運宜都客運公司違法解除勞動合同，曹某某申請宜都市仲裁委員會，經(jīng)宜都市勞動人事爭議仲裁委員會做出（2016）都勞仲裁字第141號仲裁裁決，曹某某不服該裁決，訴至一審法院。一審法院認為，一審爭議焦點在于交運宜都客運公司單方解除與曹某某勞動合同是否有事實和法律依據(jù)，曹某某訴請交運宜都客運公司違法解除合同經(jīng)濟賠償金是否成立。根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四條之規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院審理勞動爭議案件的依據(jù)。交運宜都客運公司按照民主程序制定的《公車公營營運管理辦法》及實施細則，系該公司為加強勞動管理，在本單位實施的保障勞動者依法享有勞動權利和履行勞動義務的行為準則。交運宜都客運公司先后組織職工學習，曹某某作為公司員工，應該知曉并遵守；2016年6月，經(jīng)交運宜都客運公司單位監(jiān)控顯示曹某某私自改變公交運行線路，違反規(guī)章制度，一個月內(nèi)違紀達13次，經(jīng)分公司討論公示，報告于交運宜都客運公司工會，工會組織職工討論并出具意見，交運宜都客運公司認為曹某某違反公司相關規(guī)定，即《公車公營營運管理辦法》第五十二條及《公車公營營運管理辦法實施細則》笫五十九條：私自改線、私自停班或者利用營運車輛辦私事的罰款500元，情節(jié)嚴重的依法解除勞動合同。于2016年6月27日單方解除了與曹某某勞動合同，事由是勞動者嚴重違反用人單位規(guī)章制度，并向曹某某送達解除勞動合同通知書，符合法律規(guī)定。曹某某認為，交運宜都客運公司處罰過重，應該適用罰款，同時還應支付違法解除合同經(jīng)濟賠償金。但曹某某作為用人單位的營運駕駛員，且擔任該線路的線路長，更應自覺遵守用人單位制定的規(guī)章制度，率先垂范，交運宜都客運公司按照曹某某一個月內(nèi)累計違紀達13次，經(jīng)分公司討論公示，報告于交運宜都客運公司工會，單方作出解除合同決定事實清楚，程序合法。曹某某的請求一審法院難于支持。綜上所述，一審法院遂依照《中華人民共和國勞動法》第四條，《中華人民共和國勞動合同法》第四條、第三十九條第二款、第四十三條、第四十六條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條判決：駁回曹某某的訴訟請求。一審案件訴訟費10元，由曹某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審另查明，《宜昌交運集團宜都客運有限公司公交分公司〈公車公營營運管理辦法〉實施細則》未經(jīng)過交運宜都客運公司職工代表大會表決通過。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點為：交運宜都客運公司單方面解除與曹某某之間的勞動合同關系是否違反法律規(guī)定。
根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條及《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同，且無須向勞動者支付經(jīng)濟補償金。本案中，交運宜都客運公司解除與曹某某之間的勞動合同關系，是認為曹某某嚴重違反了公司規(guī)章制度中的《宜昌交運集團宜都客運有限公司公車公營營運管理辦法》第五十二條：“線路牌、電子顯示屏、腰牌與當班線路不符的，罰款10元/次；私自短線、改線、無故誤趟的，罰款50元/次，私自停班或者用營運車輛操辦私事的罰款500元/次，情節(jié)嚴重的依法解除勞動合同”及《宜昌交運集團宜都客運有限公司公交分公司〈公車公營營運管理辦法〉實施細則》第五十九條：“私自改線、私自停班或者利用營運車輛辦私事的罰款500元，情節(jié)嚴重的依法解除勞動合同”之規(guī)定，曹某某對此解除勞動合同的處理決定不服并提出多項主張，本院對諸主張分述如下：
一、曹某某提出“《公車公營營運管理辦法》第五十二條中‘情節(jié)嚴重的依法解除勞動合同’應理解為是對私自停班或者用營運車輛操辦私事的處罰措施，并非是對私自短線、改線、無故誤趟的處罰”。但根據(jù)2016年2月26日、2016年3月24日曹某某參加的兩次路隊長會議學習記錄，其中均有嚴禁“改線”等違紀行為，“嚴重違紀者依法解除勞動合同”的記載。二審庭審中，曹某某對其本人參加上述路隊長會議的事實亦予以認可。在此佐證下，本院認為該《管理辦法》第五十二條應作“私自短線、改線情節(jié)嚴重者亦可依法解除勞動合同”理解。
二、曹某某提出“《〈公車公營營運管理辦法〉實施細則》是未經(jīng)過職工代表大會表決通過，違反了《中華人民共和國勞動法》的相關規(guī)定”。本案中，該《實施細則》雖然未經(jīng)過交運宜都客運公司職工代表大會表決通過，但根據(jù)交運宜都客運公司在一審中提供的企業(yè)規(guī)章制度學習記錄，交運宜都客運公司在多次會議中均組織職工學習了該《實施細則》及相關內(nèi)容，因此應視為交運宜都客運公司已通過此種方式將該《實施細則》相關內(nèi)容向職工進行了告知，且該《實施細則》并未違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，應當認定該《實施細則》對用人單位全體職工具有約束力。
三、曹某某提出“《〈公車公營營運管理辦法〉實施細則》是專為曹某某制定的，是打擊報復曹某某的工具”。根據(jù)曹某某在二審庭審中的陳述，曹某某第一次進行信訪投訴的時間為2016年5月24日，而該《實施細則》的執(zhí)行起始時間為2016年1月1日；曹某某又稱“該《實施細則》的執(zhí)行起始時間為偽造”，但因其并未提供相應證據(jù)予以證明，應承擔不利后果。由此，曹某某認為“交運宜都客運公司制定該《實施細則》是專為打擊報復曹某某”的主張與情理不符，本院不予采納。
四、曹某某提出“交運宜都客運公司本應對曹某某進行教育批評或罰款，但其對曹某某直接適用最嚴重的解除勞動合同的處理，系剝奪了曹某某的工作”。本案中，曹某某身為交運宜都客運公司運營駕駛員兼任線路隊長，在明知公司已多次重申嚴禁私自改線的情形下，一個月內(nèi)先后多達13次私自改變公交車輛運營線路，應當認定嚴重違反了交運宜都客運公司《公車公營營運管理辦法》第五十二條及《〈公車公營營運管理辦法〉實施細則》第五十九條規(guī)定，交運宜都客運公司依據(jù)公司規(guī)章制度，對其作出解除勞動合同的處理決定應屬合理合法。
綜上所述，曹某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由曹某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：余丹