原告曹某某（反訴被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
委托代理人陳建學(xué)、陳文，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人。
被告伍文彬（反訴原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人。
委托代理人袁海英，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告武漢龍?zhí)└ｍ樒囘\(yùn)輸有限責(zé)任公司（反訴原告）。
法定代表人蔡興漢，系該公司經(jīng)理。
委托代理人袁海英，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，營業(yè)場所：武漢市江岸區(qū)沿江大道208號。
負(fù)責(zé)人黃海洲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉婧、黃剛，該公司員工。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告曹某某（反訴被告）與被告雷某、被告伍文彬（反訴原告）、被告武漢龍?zhí)└ｍ樒囘\(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱“武漢龍?zhí)┢\(yùn)公司”，反訴原告）、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“永安財險湖北分公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年12月19日立案受理后，被告武漢龍?zhí)┢\(yùn)公司申請追加伍文彬為本案被告，并提起反訴，本院依法由審判員程術(shù)杰適用簡易程序獨任審判，分別于2015年1月29日和2015年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某某（反訴被告）的委托代理人陳文、被告雷某、被告伍文彬（反訴原告）、被告武漢龍?zhí)┢\(yùn)公司（反訴原告）的委托代理人袁海英、被告永安財險湖北分公司的委托代理人劉婧、黃剛到庭參加了訴訟。因原、被告雙方一致同意調(diào)解，本案案外調(diào)解延長期限五個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年9月25日上午，被告雷某駕駛鄂A×××××重型自卸貨車（裝載一車沙）從武漢市新洲區(qū)鳳凰鎮(zhèn)出發(fā)前往武漢市內(nèi)，10時25分許，當(dāng)雷某駕車沿106國道由北向南行駛至新洲區(qū)三店街柳明線十字路口時，遇原告曹某某駕駛無號牌兩輪電動車沿柳明公路由東向西橫過106國道，雷某在剎車避讓過程中，該車左前部與曹某某騎行的無號牌兩輪電動車右前部在該國道西側(cè)發(fā)生相撞后，雷某所駕駛的重型自卸貨車沖向公路南側(cè)花壇發(fā)生側(cè)翻，造成曹某某受傷及車輛受損的道路交通事故。此事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，雷某因超載等原因負(fù)此次事故主要責(zé)任，曹某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，曹某某在武漢市新洲區(qū)人民醫(yī)院住院治療183天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)63，130.91元，其中伍文彬支付醫(yī)藥費(fèi)33，500元、永安財險湖北分公司支付醫(yī)療費(fèi)10，000元。2014年4月18日，曹某某的傷情經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為曹某某所受損傷構(gòu)成IX（10）級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)2，000元，傷后護(hù)理同住院時間。
另查明，被告雷某駕駛的鄂A×××××重型自卸貨車的登記所有人為被告武漢龍?zhí)┢\(yùn)公司，實際所有人為被告伍文彬，伍文彬?qū)⒃撥噿炜吭谖錆h龍?zhí)┢\(yùn)公司名下，事發(fā)時雷某系受伍文彬雇傭駕駛該車。鄂A×××××車輛在被告永安財險湖北分公司投保了交強(qiáng)險和500，000元限額的商業(yè)三者險，已購買不計免賠，保險時間為2013年5月11日至2014年5月10日，事故發(fā)生在保險期間。經(jīng)永安財產(chǎn)保險股份有限公司定損，鄂A×××××重型自卸貨車的車輛損失為14，680元（含1，500元施救費(fèi)），伍文彬花去的汽車修理費(fèi)用為14，680元。
再查明，原告曹某某孤老一人，至今未婚，膝下無子女，自2008年起開始在武漢市新洲區(qū)鳳凰鎮(zhèn)異型件廠務(wù)工，月基本收入2，400元，并在鳳凰社區(qū)生活，因曹某某受傷后的損失沒有得到合理賠償，曹某某起訴來院，提出前述訴求。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車交通事故引起的責(zé)任糾紛，涉案事故經(jīng)交警部門依法作出了責(zé)任認(rèn)定，被告雷某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告曹某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。雷某駕駛事故車輛具備相應(yīng)的駕駛資格，事故車輛在被告永安財險湖北分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)，不劃分責(zé)任大小，因此曹某某的損失應(yīng)先由被告永安財險湖北分公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由永安財險湖北分公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定予以賠償。被告伍文彬辯稱已向原告曹某某墊付了48，500元（含永安財險湖北分公司支付的10，000元），現(xiàn)曹某某只認(rèn)可收到43，500元（含永安財險湖北分公司支付的10，000元），對兩者爭議的5，000元，伍文彬未舉證證實，本院不予認(rèn)可。
原告曹某某雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其提交的用人主體的營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放表、誤工證明、社區(qū)居委會出具的居住證明（已經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊C實）等證據(jù)，已形成一條較為完整的證據(jù)鏈，可證實曹某某長期工作生活在城鎮(zhèn)，加之參考城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展趨勢，故對曹某某要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的訴訟請求本院予以支持。曹某某請求按照月收入2，500元計算其誤工費(fèi)，已提交工資發(fā)放表、誤工證明等證據(jù)證實，加之曹某某無子女贍養(yǎng)，在外務(wù)工維持生計符合常理，但應(yīng)以誤工證明中月基本收入2，400元計算其誤工損失，幾被告僅憑曹某某年滿60周歲辯稱不應(yīng)支持誤工費(fèi)的意見不予采納。曹某某請求支持其交通費(fèi)2，000元，雖未提交證據(jù)證實，但考慮事故發(fā)生后必然產(chǎn)生的交通支出，本院酌情支持1，000元；曹某某請求支持其營養(yǎng)費(fèi)2，745元，因其出院記錄中無加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，亦無其他證據(jù)證實，本院不予支持。幾被告辯稱原告曹某某請求的3，000元精神撫慰金金額過高，因曹某某在事故中受傷并已構(gòu)成傷殘，該請求賠償金額屬合理范圍，本院予以支持。曹某某請求判令雷某承擔(dān)連帶責(zé)任，因雷某系受伍文彬雇傭，事發(fā)時雷某亦具備相應(yīng)的駕駛資格，該賠償責(zé)任應(yīng)由伍文彬承擔(dān)，原告請求雷某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請求本院不予支持。反訴原告伍文彬、武漢龍?zhí)┢\(yùn)公司訴稱總損失中含拖車費(fèi)3，000元、貨物損失1，000元，因未提交相應(yīng)的證據(jù)證實，本院不予支持；反訴原告伍文彬、武漢龍?zhí)┢\(yùn)公司訴稱總損失中含花壇損失3，000元，雖有永安財險公司定損，因伍文彬、武漢龍?zhí)┢\(yùn)公司并非路政花壇的所有人或管理人，亦并未證實反訴原告已實際賠償該損失，故本院不予支持。
結(jié)合湖北省關(guān)于人身損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)規(guī)定及原告曹某某的訴請，本院依法認(rèn)定本案曹某某的各項損失為：一、醫(yī)療費(fèi)賠償部分67，875.91元，其中：前期醫(yī)療費(fèi)63，130.91元、后期醫(yī)療費(fèi)2，000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)15元／天×183天=2，745元；二、傷殘賠償部分51，524.4元，其中：殘疾賠償金22，906元／年×8年×10%=18，324.8元、誤工費(fèi)2，400元÷30天×202天=16，160元、護(hù)理費(fèi)26，008元／年÷365天×183天=13，039.6元、精神撫慰金3，000元、交通費(fèi)1，000元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。依據(jù)上述規(guī)定，在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)，不劃分事故的過錯責(zé)任。原告曹某某的醫(yī)療費(fèi)賠償為67，875.91元，已超出鄂A×××××汽車投保的交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)賠償限額（10，000元），應(yīng)由被告永安財險湖北分公司先在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償曹某某10，000元。曹某某的傷殘賠償部分51，524.4元，未超出交強(qiáng)險傷殘賠償限額（110，000元），全部應(yīng)由永安財險湖北分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故永安財險湖北分公司在交強(qiáng)險部分應(yīng)賠償曹某某61，524.4元。
對原告曹某某損失中超出交強(qiáng)險的部分，因事故車輛鄂A×××××投保了限額為500，000元的商業(yè)三者險，并已購買了不計免賠險，在被告雷某負(fù)事故主要責(zé)任且超載運(yùn)輸?shù)那闆r下，對超出交強(qiáng)險賠償限額的57，875.91元，應(yīng)由被告永安財險湖北分公司賠償曹某某57，875.91元×70%×90%=36，461.82元，被告伍文彬作為車輛掛靠人，與被掛靠公司武漢龍?zhí)┢\(yùn)公司連帶賠償曹某某57，875.91元×70%×10%=4，051.31元?？鄢槲谋蚝陀腊藏旊U湖北分公司已墊付的43，500元，曹某某現(xiàn)應(yīng)從永安財險湖北分公司獲得的賠償金額為61，524.4－43，500＋36，461.82=54，486.22元，對于伍文彬墊付的33，500元款項應(yīng)由永安財險湖北分公司直接返還。
本院認(rèn)定反訴原告伍文彬、武漢龍?zhí)┢\(yùn)公司的損失為14，680元、由反訴被告曹某某承擔(dān)14，680×30%=4，404元。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司支付原告曹某某保險金54，486.22元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、被告伍文彬、武漢龍?zhí)└ｍ樒囘\(yùn)輸公司連帶賠償原告曹某某4，051.31元；
三、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司支付伍文彬保險金33，500元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
四、反訴被告曹某某賠償反訴原告伍文彬、武漢龍?zhí)└ｍ樒囘\(yùn)輸有限責(zé)任公司4，404元；
五、駁回本訴原告曹某某的其他訴訟請求；
六、駁回反訴原告伍文彬、武漢龍?zhí)└ｍ樒囘\(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
本訴案件受理費(fèi)1，554元、減半收取777元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1，000元，合計1，777元，由本訴原告曹某某負(fù)擔(dān)500元，本訴被告伍文彬負(fù)擔(dān)1，277元；反訴案件受理費(fèi)50元、減半收取25元，由反訴被告曹某某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交受理費(fèi)1，554元，匯款至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶，賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號832886。上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　程術(shù)杰

書記員：喻瓊