曹某某
陳尚柱（樊城區(qū)長宏法律服務所）
張某某
張社全（湖北臥龍律師事務所）

上訴人（原審被告）曹某某，男
委托代理人陳尚柱，樊城區(qū)長宏法律服務所法律工作者，代理權限為一般權限。
被上訴人（原審原告）張某某，男
委托代理人張社全，湖北臥龍律師事務所律師，代理權限為一般代理。
原審被告衡光義，又名衡四娃，男
上訴人曹某某因與被上訴人張某某、原審被告衡光義提供勞務者受害責任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2012）鄂樊城牛初字第00033號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曹某某及其委托代理人陳尚柱、被上訴人張某某及其委托代理人張社全到庭參加了訴訟，原審被告衡光義經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，因曹某某要為其子與兒媳（衡光義之女）在樊城區(qū)衡莊社區(qū)二組衡光義的宅基地上建房，張某某于2011年2月24日經(jīng)其兄張明山介紹，受曹某某雇傭，為曹某某干活。2011年4月25日17時許，張某某與同工地的其他三人共同抬一塊預制板時，預制板斷裂，砸傷張某某。當即，曹某某用其號碼為13871658701的手機向“120”呼救，襄陽市急救中心接到曹某某求救電話后用120救護車將張某某送到襄陽市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院兩天，入院診斷為:左（L）脛腓骨開放性、粉碎性骨折。2011年4月26日，曹某某向張某某出具了“曹某某自出院后果自負”的條據(jù)，意為由曹某某負責其治療，張某某簽字認可，于是辦理出院手續(xù)。出院醫(yī)囑:1、出院后轉(zhuǎn)至當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療；2、建議行手術治療。當日，張某某被曹某某送到河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣黃水河骨科診所治療，治療經(jīng)過及處理意見為:住院手術治療外固定架固定、制動、定期復查、應用抗生素。治療后張某某回家醫(yī)治。2011年6月25日，張某某又被曹某某送到襄陽市軍工醫(yī)院治療，住院7天后于同年7月2日出院回家醫(yī)治。張某某因在上述三家醫(yī)院或診所的醫(yī)療費用均由被告曹某某支付而未主張。2011年7月28日，張某某經(jīng)襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所鑒定，出具襄陽中立法醫(yī)司法鑒定所（2011）法醫(yī)鑒字第2195號法醫(yī)學鑒定意見書，意見為:左脛腓骨開放性粉碎性骨折，住院經(jīng)外固定，張某某的損傷致殘程度屬十級；評定其自受傷之日起需一人護理90日；建議取出外固定約需人民幣4500元。鑒定費1000元。另查明，原告張某某與其妻楊國玉生育一子張文。
本院認為，本案糾紛發(fā)生時，張某某與另三位工友共同為曹某某進行房屋建設施工，其工友對張某某受傷過程亦出具了證人證言。事故發(fā)生后，登記戶主為曹某某的13871658701手機向“120”進行了呼救，“120”出具了襄陽市急救中心呼車受理單。2011年4月26日，張某某住院期間，曹某某亦出具了“曹某某自出院后果自負”的條據(jù)。以上證據(jù)足以證實曹某某與張某某存在雇傭關系且張某某在提供勞務期間受到侵害。上訴人曹某某雖對以上證據(jù)均不予認可，但并未舉出相反的證據(jù)予以證實，亦未向一審法院申請鑒定。故上訴人曹某某認為，曹某某與張某某之間不存在雇傭關系以及損害原因無證據(jù)予以證實的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人曹某某還認為，誤工費、護理費、營養(yǎng)費、后期治療費與法相悖，不應支持。本院認為，一審法院判決依據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定，核準張某某有關損失費用，并無不當。上訴人曹某某該上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人曹某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案糾紛發(fā)生時，張某某與另三位工友共同為曹某某進行房屋建設施工，其工友對張某某受傷過程亦出具了證人證言。事故發(fā)生后，登記戶主為曹某某的13871658701手機向“120”進行了呼救，“120”出具了襄陽市急救中心呼車受理單。2011年4月26日，張某某住院期間，曹某某亦出具了“曹某某自出院后果自負”的條據(jù)。以上證據(jù)足以證實曹某某與張某某存在雇傭關系且張某某在提供勞務期間受到侵害。上訴人曹某某雖對以上證據(jù)均不予認可，但并未舉出相反的證據(jù)予以證實，亦未向一審法院申請鑒定。故上訴人曹某某認為，曹某某與張某某之間不存在雇傭關系以及損害原因無證據(jù)予以證實的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人曹某某還認為，誤工費、護理費、營養(yǎng)費、后期治療費與法相悖，不應支持。本院認為，一審法院判決依據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定，核準張某某有關損失費用，并無不當。上訴人曹某某該上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人曹某某負擔。

審判長：毛新宇
審判員：張楊
審判員：王定強

書記員：陳琳