再審申請人（一審原告）：曹保成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。再審申請人（一審原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。上述再審申請人共同委托訴訟代理人：徐永斌，湖北五合律師事務(wù)所律師。被申請人：鄒順蘭（李建義之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被申請人：李小莉（李建義長女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被申請人：李小花（李建義次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被申請人：李小藏（李建義之子），男，漢族，住隨縣。上述被申請人共同委托訴訟代理人：宋繼紅，湖北天賦律師事務(wù)所律師。原審第三人：鄒遠(yuǎn)宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。

曹保成、孟某某申請?jiān)賹彿Q：1.原審對再審申請人與李建義之間的合伙關(guān)系應(yīng)予認(rèn)定而沒有認(rèn)定，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。2.原審法院應(yīng)對李建義十年前的字跡進(jìn)行鑒定，才能確定李建義在2005年11月20日的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及2006年3月5日合伙結(jié)算清單上的字跡的真?zhèn)巍?.原審對再審申請人提供的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性的審查未結(jié)合出庭證人的證言進(jìn)行綜合判斷。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，特依法申請?jiān)賹?。鄒順蘭、李小莉、李小花、李小藏稱：再審申請人的申請事由不能成立。隨縣法院原審判決認(rèn)定的事實(shí)是客觀存在，再審申請人認(rèn)為原審判決有誤是不能成立的。1.李建義的筆跡已經(jīng)過鑒定，當(dāng)時(shí)鑒定的筆跡就是2004年的筆跡，再審申請人當(dāng)時(shí)并未提出申請重新鑒定；2.保證金也是由李建義本人交的，申請人無法陳述清楚保證金交納的具體情況；3.林場負(fù)責(zé)人通知曹保成撲火，曹去了自己的山上撲火，并未去李建義承包的山上撲火；4.原審判決中涉及的報(bào)賬目并未結(jié)算，是申請人自己寫的，目的是為證明其為合伙人；5.2008年補(bǔ)償?shù)?.5萬元，申請人也并不知情，實(shí)際上雙方并未簽訂合伙協(xié)議，只因李建義忙不過來，請曹保成合伙砍樹而已。綜上，請求駁回再審申請人的再審申請。原審第三人鄒遠(yuǎn)宗未向本院提交書面意見。
再審申請人曹保成、孟某某因與被申請人李建義及原審第三人鄒遠(yuǎn)宗合伙協(xié)議糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初1128號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。因被申請人李建義死亡，其繼承人鄒順蘭、李小莉、李小花、李小藏參加訴訟。本院依法組成合議庭公開舉行聽證對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，曹保成、孟某某未與李建義簽訂書面合伙協(xié)議，原判對其二人與李建義之間的合伙關(guān)系未予認(rèn)定，其二人對此判決未提出上訴，現(xiàn)申請?jiān)賹徫刺峤恍碌淖C據(jù)足以推翻原判決。曹保成、孟某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議并經(jīng)審判委員會討論決定，裁定如下：

駁回曹保國、孟某某的再審申請。