曹某某
郭慶明（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
雙豐林業(yè)局供熱廠
王春輝（黑龍江興福律師事務(wù)所）
李賀某

原告曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生,戶籍所在地黑龍江省綏芬河市，現(xiàn)住鐵力市。
委托代理人郭慶明，系黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠。
代表人尤凱軍，職務(wù):經(jīng)理。
住所地鐵力市雙豐鎮(zhèn)。
委托代理人王春輝，系黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
被告李賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地內(nèi)蒙古赤峰市，現(xiàn)住鐵力市。
原告曹某某與被告雙豐林業(yè)局供熱廠買賣合同糾紛一案，原告于2016年2月19日訴訟來院。
本院受理后依法組成合議庭，于2016年5月18日公開開庭審理了本案。
原告曹某某及其委托代理人郭慶明、被告雙豐林業(yè)局供熱廠委托代理人王春輝到庭參加訴訟，被告李賀某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年3月30日至2013年4月13日，原告給被告雙豐林業(yè)局供熱廠送煤685.16噸，當(dāng)時約定每噸煤680.00元，煤款于2014年5月1日前給付。
到期后被告以種種理由推脫未能償還此款。
原告訴至法院要求被告償還拖欠貨款465,908.80元，利息84,484.27元（按銀行同期貸款利率5.3333‰計算，自2013年3月計算至2016年1月30日），合計550,393.07元，案件受理費由被告承擔(dān)。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠辯稱，1.原、被告間沒有買賣合同關(guān)系，被告也不欠原告煤款。
2013年3月，被告與董宗春簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同，約定由董宗春為原告提供原煤1000噸，每噸價格為680.00元。
董宗春實際供煤685.16噸，被告已將煤款與董宗春結(jié)算完畢。
原告所述送煤數(shù)量與董宗春供貨數(shù)量一致，但被告與原告并不相識，也未與原告簽訂供貨合同，被告并不欠原告所訴煤款。
2.原告所訴被告李賀某是被告雙豐林業(yè)局供熱廠職工，是被告與董宗春簽訂合同時的委托代理人，負(fù)責(zé)收貨與稱重，但與結(jié)算貨款無關(guān)。
綜上，被告與原告無任何關(guān)聯(lián)，原告所訴應(yīng)予駁回。
被告李賀某未到庭，亦未答辯。
本案的爭議焦點為:原告曹某某與被告雙豐林業(yè)局供熱廠之間是否存在買賣關(guān)系，被告雙豐林業(yè)局供熱廠、被告李賀某應(yīng)否償還原告貨款465,908.80元，支付利息84,484.27元。
庭審中，原、被告圍繞本案爭議焦點進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告提供的證據(jù)有:1.鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司證明1份，主要內(nèi)容為，2013年3月20日曹某某在鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司訂購原煤700噸，每噸價格550.00元，實際發(fā)運數(shù)量685.16噸。
擬證實原告為被告提供的原煤是在鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司購買。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠質(zhì)證稱，僅能證實原告訂購原煤，不能證實原告與被告有買賣合同關(guān)系，此證據(jù)與本案無關(guān)。
2、鶴崗市融輝配貨站證明1份，主要內(nèi)容為，2013年3月29日、31日、4月12日發(fā)運原煤11車685.16噸至雙豐，每噸價格100.00元。
欲證實原告為被告運送原煤685.16噸。
被告質(zhì)證稱，被告沒有收到原告原煤，更與配貨站無關(guān)。
3、稱重單11份，其中2013年3月30日4份、2013年4月1日3份、2013年4月13日4份，欲證實原告為被告分三次送煤685.16噸，其中2013年3月30日及4月1日的稱重單上有被告李賀某簽字。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議。
但證據(jù)的來源不明。
稱重單一式兩份，一份司機(jī)在稱重單背面簽字交給被告，一份被告單位李賀某簽名交給司機(jī)，證實董宗春送煤。
4月13日四車因為質(zhì)量不合格沒有簽字。
僅能證明被告收到董宗春11車原煤，不能證實被告欠款。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供的證據(jù)有:1.工礦產(chǎn)品購銷合同1份，主要內(nèi)容為，董宗春為被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供原煤1000噸，每噸價格680.00元。
欲證實被告雙豐林業(yè)局供熱廠與董宗春簽訂提供原煤合同。
原告質(zhì)證稱，該證據(jù)不具有合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性。
該合同是復(fù)印件，所蓋公章是被告單位，不具有合法性。
該合同是被告與董宗春簽訂的與原告所訴不具有關(guān)聯(lián)性。
2.稱重單7份，欲證實被告雙豐林業(yè)局供熱廠收到董宗春七車原煤，該車司機(jī)在稱重單后面簽上董宗春的名字，已證實收到董宗春原煤，后四車沒簽是因為不合格。
原告質(zhì)證稱，此稱重單是復(fù)印件，證實不了字是司機(jī)簽的，因為送煤的時候是原告跟著去的。
證實不了被告所欲證實的內(nèi)容。
3.收條1份。
欲證實董宗春收到煤款440，000.00元。
該煤款應(yīng)是465，908.00元，但由于后四車質(zhì)量問題，扣減了相應(yīng)的煤款。
原告質(zhì)證稱，收條是否為董宗春出具，被告未提供相應(yīng)證據(jù)證實。
被告沒有提供原煤的來源、運貨方證明，不能證實董宗春為被告送煤的事實。
收條與原告無關(guān)，原告有送煤憑證，被告沒有出具與原告結(jié)算的相應(yīng)證據(jù)，免除不了被告的給付義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，被告雙豐林業(yè)局供熱廠雖提出反駁意見，但僅是對證據(jù)所欲證明的問題提出異議，并未對證據(jù)本身提出異議。
被告李賀某未出庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。
對原告提供的證據(jù)，本院予以采信。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供的證據(jù)原告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁。
被告李賀某未出庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。
對于被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供的證據(jù)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年3月16日，被告雙豐林業(yè)局供熱廠與董宗春簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同約定董宗春為被告提供原煤1000噸，價格每噸680.00元。
2013年3月30日董宗春送原煤四車204.22噸，2013年4月1日送原煤三車201.36噸，2013年4月13日送原煤四車279.58噸，合計685.16噸。
2014年7月18日董宗春在被告雙豐林業(yè)局供熱廠結(jié)算總煤款440，000.00元。
被告李賀某系被告雙豐林業(yè)局供熱廠職員，從事原煤接收工作。
原告以上述原煤是其為被告雙豐林業(yè)局供熱廠供應(yīng)為由訴至法院，要求二被告償還拖欠貨款465,908.80元，利息84，484.27元，合計550，393.07元，案件受理費由被告承擔(dān)。
上為本案事實。
本院認(rèn)為，被告雙豐林業(yè)局供熱廠與董宗春簽訂的購銷合同，收購原煤，結(jié)算貨款。
原告曹某某并未與被告雙豐林業(yè)局供熱廠簽訂合同，僅憑稱重單無法證實原告與被告之間存在購銷關(guān)系。
原告的訴訟請求，本院不予以支持。
《中華人民共和國合同法》第十條 ?的規(guī)定，判決意見如下:
駁回原告曹某某的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,304.00元，由原告曹某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級人民法院。

本案的爭議焦點為:原告曹某某與被告雙豐林業(yè)局供熱廠之間是否存在買賣關(guān)系，被告雙豐林業(yè)局供熱廠、被告李賀某應(yīng)否償還原告貨款465,908.80元，支付利息84,484.27元。
庭審中，原、被告圍繞本案爭議焦點進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。
原告提供的證據(jù)有:1.鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司證明1份，主要內(nèi)容為，2013年3月20日曹某某在鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司訂購原煤700噸，每噸價格550.00元，實際發(fā)運數(shù)量685.16噸。
擬證實原告為被告提供的原煤是在鶴崗礦務(wù)局多種經(jīng)營總公司購買。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠質(zhì)證稱，僅能證實原告訂購原煤，不能證實原告與被告有買賣合同關(guān)系，此證據(jù)與本案無關(guān)。
2、鶴崗市融輝配貨站證明1份，主要內(nèi)容為，2013年3月29日、31日、4月12日發(fā)運原煤11車685.16噸至雙豐，每噸價格100.00元。
欲證實原告為被告運送原煤685.16噸。
被告質(zhì)證稱，被告沒有收到原告原煤，更與配貨站無關(guān)。
3、稱重單11份，其中2013年3月30日4份、2013年4月1日3份、2013年4月13日4份，欲證實原告為被告分三次送煤685.16噸，其中2013年3月30日及4月1日的稱重單上有被告李賀某簽字。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性無異議。
但證據(jù)的來源不明。
稱重單一式兩份，一份司機(jī)在稱重單背面簽字交給被告，一份被告單位李賀某簽名交給司機(jī)，證實董宗春送煤。
4月13日四車因為質(zhì)量不合格沒有簽字。
僅能證明被告收到董宗春11車原煤，不能證實被告欠款。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供的證據(jù)有:1.工礦產(chǎn)品購銷合同1份，主要內(nèi)容為，董宗春為被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供原煤1000噸，每噸價格680.00元。
欲證實被告雙豐林業(yè)局供熱廠與董宗春簽訂提供原煤合同。
原告質(zhì)證稱，該證據(jù)不具有合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性。
該合同是復(fù)印件，所蓋公章是被告單位，不具有合法性。
該合同是被告與董宗春簽訂的與原告所訴不具有關(guān)聯(lián)性。
2.稱重單7份，欲證實被告雙豐林業(yè)局供熱廠收到董宗春七車原煤，該車司機(jī)在稱重單后面簽上董宗春的名字，已證實收到董宗春原煤，后四車沒簽是因為不合格。
原告質(zhì)證稱，此稱重單是復(fù)印件，證實不了字是司機(jī)簽的，因為送煤的時候是原告跟著去的。
證實不了被告所欲證實的內(nèi)容。
3.收條1份。
欲證實董宗春收到煤款440，000.00元。
該煤款應(yīng)是465，908.00元，但由于后四車質(zhì)量問題，扣減了相應(yīng)的煤款。
原告質(zhì)證稱，收條是否為董宗春出具，被告未提供相應(yīng)證據(jù)證實。
被告沒有提供原煤的來源、運貨方證明，不能證實董宗春為被告送煤的事實。
收條與原告無關(guān)，原告有送煤憑證，被告沒有出具與原告結(jié)算的相應(yīng)證據(jù)，免除不了被告的給付義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)，被告雙豐林業(yè)局供熱廠雖提出反駁意見，但僅是對證據(jù)所欲證明的問題提出異議，并未對證據(jù)本身提出異議。
被告李賀某未出庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。
對原告提供的證據(jù)，本院予以采信。
被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供的證據(jù)原告雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁。
被告李賀某未出庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利。
對于被告雙豐林業(yè)局供熱廠提供的證據(jù)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年3月16日，被告雙豐林業(yè)局供熱廠與董宗春簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同約定董宗春為被告提供原煤1000噸，價格每噸680.00元。
2013年3月30日董宗春送原煤四車204.22噸，2013年4月1日送原煤三車201.36噸，2013年4月13日送原煤四車279.58噸，合計685.16噸。
2014年7月18日董宗春在被告雙豐林業(yè)局供熱廠結(jié)算總煤款440，000.00元。
被告李賀某系被告雙豐林業(yè)局供熱廠職員，從事原煤接收工作。
原告以上述原煤是其為被告雙豐林業(yè)局供熱廠供應(yīng)為由訴至法院，要求二被告償還拖欠貨款465,908.80元，利息84，484.27元，合計550，393.07元，案件受理費由被告承擔(dān)。
上為本案事實。
本院認(rèn)為，被告雙豐林業(yè)局供熱廠與董宗春簽訂的購銷合同，收購原煤，結(jié)算貨款。
原告曹某某并未與被告雙豐林業(yè)局供熱廠簽訂合同，僅憑稱重單無法證實原告與被告之間存在購銷關(guān)系。
原告的訴訟請求，本院不予以支持。

《中華人民共和國合同法》第十條 ?的規(guī)定，判決意見如下:
駁回原告曹某某的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,304.00元，由原告曹某某承擔(dān)。

審判長：李繼軍
審判員：秦書玲
審判員：薛樊麗

書記員：陳迎春