原告：曹某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：甄靈宇，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海麥某通風(fēng)工程有限公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：朱小波，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：包永祥，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳崖峰，上海百林司律師事務(wù)所律師。
　　原告曹某與被告上海麥某通風(fēng)工程有限公司掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2018年9月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年10月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹某的委托訴訟代理人甄靈宇、被告上海麥某通風(fēng)工程有限公司的委托訴訟代理人包永祥、陳崖峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付剩余的建設(shè)工程款人民幣(幣種下同)150,000元；2、判令被告向原告支付150,000元自2016年12月22日至被告支付日的逾期利息損失，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。事實(shí)和理由：2009年12月14日，原告向被告出具申請(qǐng)報(bào)告，申請(qǐng)由其在江蘇設(shè)立上海麥某通風(fēng)工程(江蘇)有限公司，有償使用被告品牌和資質(zhì)，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，按照工程標(biāo)的金額向被告繳納品牌使用費(fèi)，費(fèi)率以每次訂單的百分比計(jì)算，3,000,000元以下為5%，3,000,000元以上為3%。在上海麥某通風(fēng)工程(江蘇)有限公司成立前，原告在市場(chǎng)上的業(yè)務(wù)適用上述條款，被告簽章同意了原告的申請(qǐng)報(bào)告。2011年6月30日，被告以原告為委托代理人與中鋼設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱中鋼公司)簽訂《寶鋼集團(tuán)新疆八一鋼鐵有限公司南疆鋼鐵基地軋鋼工程屋頂通風(fēng)器合同書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱《合同書(shū)》)，約定中鋼公司將其總承包的新疆八鋼南疆鋼鐵拜城有限公司軋鋼工程主廠房屋頂通風(fēng)器設(shè)備供貨及施工安裝工程分包給被告但由原告施工，合同總價(jià)款為5,000,000元。合同簽訂后，原告作為實(shí)際施工人對(duì)工程進(jìn)行施工，該工程于2012年完工并經(jīng)驗(yàn)收合格。至2014年底，中鋼公司共計(jì)支付工程款4,000,000元，均以承兌匯票給付，被告將承兌匯票按原告要求背書(shū)支付給原告。后被告拒絕按原約定方式履行，并導(dǎo)致中鋼公司暫停向原告支付剩余的1,000,000元工程款。2016年4月25日，被告與中鋼公司簽訂《合同書(shū)的補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》)，向中鋼公司提供債務(wù)折扣150,000元，由中鋼公司向被告支付850,000元工程款，而未按先前與原告約定向原告開(kāi)具承兌匯票將工程款支付給原告。2017年10月18日，新疆維吾爾自治區(qū)拜城縣人民法院(以下簡(jiǎn)稱拜城法院)判決，被告向原告支付850,000元的工程款，但剩余150,000元要求另案處理。原告認(rèn)為，2009年12月14日的申請(qǐng)報(bào)告實(shí)際為掛靠協(xié)議，雙方均應(yīng)受其約束，被告擅自對(duì)屬于原告的工程款進(jìn)行折扣，損害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
　　被告上海麥某通風(fēng)工程有限公司辯稱，法律規(guī)定禁止出借建筑資質(zhì)，原、被告之間的掛靠關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，其中原告提供了以下證據(jù)：申請(qǐng)報(bào)告、《合同書(shū)》、(2016)新2926民初1732號(hào)民事判決書(shū)、《補(bǔ)充協(xié)議》；被告提供以下證據(jù)：專利審查信息網(wǎng)頁(yè)截屏、起訴書(shū)、開(kāi)庭筆錄、法人授權(quán)委托書(shū)、簽收單、律師函、協(xié)議、承諾書(shū)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、關(guān)于被告提交的開(kāi)庭筆錄，未反映證據(jù)來(lái)源，本院不予采納；2、法人授權(quán)委托書(shū)、簽收單、律師函、承諾書(shū)，與本案爭(zhēng)議事項(xiàng)缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　經(jīng)審理查明：2009年12月14日，原告向被告提交申請(qǐng)報(bào)告，內(nèi)容為，為了開(kāi)發(fā)市場(chǎng)的需要，原告申請(qǐng)?jiān)诮K設(shè)立上海麥某通風(fēng)工程(江蘇)有限公司，設(shè)立的江蘇公司有權(quán)有償使用麥某品牌和品牌相關(guān)的資質(zhì)文書(shū)、資料等文件資源；江蘇公司為獨(dú)立法人，獨(dú)立經(jīng)營(yíng)自負(fù)盈虧；江蘇公司向(被告)公司交納品牌使用費(fèi)，費(fèi)率以每次訂單的百分比計(jì)算，3,000,000元以下為5%，3,000,000元以上為3%，江蘇公司所承接工程的設(shè)計(jì)施工應(yīng)嚴(yán)格按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)圖集和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，如有工程質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)無(wú)條件承擔(dān)并修復(fù)達(dá)到業(yè)主滿意并接受上海公司考核，每次考核根據(jù)情況不同上海公司收取江蘇公司最高50,000元考核費(fèi)(如特殊情況則兩公司協(xié)商處理)；在未成立江蘇公司之前，原告在市場(chǎng)上的業(yè)務(wù)適用以上條款對(duì)公司繳納費(fèi)率，并承擔(dān)工程的一切費(fèi)用，雙方相互遵守。被告在落款處加蓋公司印章。
　　被告與中鋼公司于2016年4月25日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，內(nèi)容為，被告與中鋼公司于2011年6月簽訂的《合同書(shū)》，合同總金額5,000,000元，經(jīng)財(cái)務(wù)對(duì)賬，截至本補(bǔ)充協(xié)議簽訂之日，中鋼公司已支付被告4,000,000元，中鋼公司尚欠被告工程款1,000,000元，對(duì)此雙方達(dá)成如下協(xié)議。被告為了在《合同書(shū)》約定的時(shí)限提早收回工程款，向中鋼公司提供債務(wù)折扣，如中鋼公司在本《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之日起240個(gè)自然日內(nèi)以承兌匯票方式一次性或分批支付850,000元，則被告承諾給予債務(wù)折扣150,000元，視同中鋼公司向被告支付1,000,000元。
　　2016年11月9日，本案原告向拜城法院起訴本案被告及中鋼公司，立案案號(hào)為(2016)新2926民初1732號(hào)(以下簡(jiǎn)稱1732號(hào)案),案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，該案中原告的訴訟請(qǐng)求為，判令被告及中鋼公司支付工程款1,000,000元。該案的本院認(rèn)為部分中認(rèn)定，原告為涉案工程的實(shí)際施工人；被告與中鋼公司達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，確定剩余工程款為850,000元，該協(xié)議合法有效；被告給原告提供債務(wù)折扣，致使剩余工程款減少，原告可另行主張權(quán)利。拜城法院于2017年10月18日就該案判決被告向原告支付850,000元，中鋼公司不承擔(dān)直接給付責(zé)任。訴訟中，被告確認(rèn)對(duì)該案提出了上訴，而后撤回上訴，該案已生效。
　　訴訟中，被告陳述，中鋼公司未在2016年4月25日之日起240個(gè)自然日向原告支付850,000元，因?yàn)樵嬖?732號(hào)案件中查封了中鋼公司的賬戶。
　　本院認(rèn)為，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同的，在建設(shè)工程實(shí)務(wù)中通常形成掛靠關(guān)系。本案中，雖原、被告未對(duì)涉案工程的掛靠事宜形成書(shū)面約定，但涉案工程由原告聯(lián)系并代表被告簽署《合同書(shū)》、原告向中鋼公司領(lǐng)取工程款、向被告繳納管理費(fèi)，故原、被告之間的關(guān)系可參照掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系予以處理。另，本案注意到，原告主張申請(qǐng)報(bào)告中記載的“在未成立江蘇公司之前，原告在市場(chǎng)上的業(yè)務(wù)適用以上條款對(duì)公司繳納費(fèi)率，并承擔(dān)工程的一切費(fèi)用”為雙方掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系的依據(jù)，然而結(jié)合申請(qǐng)報(bào)告關(guān)于設(shè)立上海麥某通風(fēng)工程(江蘇)有限公司的約定，上述陳述更傾向于發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的約定，在沒(méi)有其它證據(jù)予以輔助的情況下，本院不能認(rèn)定原、被告之間就原告對(duì)外承接工程的業(yè)務(wù)概括地存在掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。
　　本案中，原告明確其訴訟請(qǐng)求的款項(xiàng)性質(zhì)是剩余工程款及相應(yīng)的逾期付款利息損失。本院認(rèn)為，首先，原告作為自然人系沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人，其借用被告名義、資質(zhì)簽訂形成的《合同書(shū)》應(yīng)屬無(wú)效，原告應(yīng)作為實(shí)際施工人主張工程款；1732號(hào)案判決雖確認(rèn)原告在涉案工程中的實(shí)際施工人地位，但在與被告掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系中，被告的主要義務(wù)在于向原告出借名義、資質(zhì)等，而原告并不存在向被告主張工程款的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；需要指出的是，1732號(hào)判決被告向原告支付工程款的基礎(chǔ)是被告與中鋼公司已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，被告基于此能夠確定獲得的利益應(yīng)當(dāng)歸屬于作為實(shí)際施工人的原告，且中鋼公司不應(yīng)重復(fù)負(fù)擔(dān)相同的責(zé)任，故1732號(hào)案判決中的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在本案中并不存在。其次，因《合同書(shū)》無(wú)效，原告無(wú)法將其中的固定總價(jià)5,000,000元作來(lái)依據(jù)來(lái)主張剩余工程款;而關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》中，中鋼公司與被告結(jié)算約定的剩余工程款是否能夠作為原告作為實(shí)際施工人可以主張工程款的依據(jù)的問(wèn)題，因?yàn)樯姘腹こ痰墓こ炭钏婕m紛應(yīng)適用專屬管轄，涉案項(xiàng)目位于新疆維吾爾自治區(qū)阿克蘇地區(qū)拜城縣，本院無(wú)權(quán)處理原告作為實(shí)際施工人對(duì)于工程款的主張。
　　關(guān)于本案爭(zhēng)議的150,000元工程款是否構(gòu)成被告違約對(duì)原告造成的損失，本院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》是1732號(hào)判決中采納的證據(jù)，其中結(jié)算的債務(wù)折扣是附條件的，即如中鋼公司在本《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂之日起240個(gè)自然日內(nèi)以承兌匯票方式一次性或分批支付850,000元；可見(jiàn)，若不滿足條件，在《補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下》中鋼公司仍應(yīng)按剩余工程款1,000,000元進(jìn)行結(jié)算。若《補(bǔ)充協(xié)議》中的剩余工程款實(shí)際應(yīng)按1,000,000元結(jié)算，即債務(wù)折讓并不存在，本案爭(zhēng)議的150,000元工程款亦不能構(gòu)成原告在原、被告之間掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系中的損失，相應(yīng)地，被告亦不存在擅自給予中鋼公司債務(wù)折讓的違約行為；被告已陳述中鋼公司未達(dá)到債務(wù)折扣150,000元的條件，但是原告未舉證證明債務(wù)折扣的條件已經(jīng)達(dá)到,故，本院不予認(rèn)定爭(zhēng)議的150,000元工程款是被告違約對(duì)原告造成的損失。并且本院需要指出，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》反映，涉案工程確實(shí)可能存在剩余工程未向?qū)嶋H施工人結(jié)算完畢，因此被告關(guān)于原告對(duì)本案的起訴構(gòu)成一事不再理的答辯意見(jiàn)亦不成立；原告可另行向有管轄權(quán)的人民法院請(qǐng)求相關(guān)責(zé)任主體支付剩余工程款。
　　綜上，原告在掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系中向被告主張150,000元工程款的訴訟請(qǐng)求缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，相應(yīng)的逾期付款利息損失的主張亦不成立。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二款、第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告曹某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,650元，由原告曹某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：葉沈翔

書(shū)記員：熊軒昱