曹某某
茍敏（湖北鑫典律師事務所）
曹某某
袁曉翠（湖北演繹律師事務所）
中國電信股份有限公司枝江分公司
朱鋒
趙程（湖北三立律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
郭飛（湖北三峽律師事務所）

原告曹某某，無業(yè)。
委托代理人茍敏，湖北鑫典律師事務所律師。
被告曹某某，自由職業(yè)。
委托代理人袁曉翠，湖北演繹律師事務所律師。
被告中國電信股份有限公司枝江分公司。住所地枝江市友誼大道37號。組織機構(gòu)代碼:76067542-2。
負責人高海鵬，經(jīng)理。
委托代理人朱鋒。
委托代理人趙程，湖北三立律師事務所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。組織機構(gòu)代碼:73521584-6。
負責人閆偉青，經(jīng)理。
委托代理人郭飛，湖北三峽律師事務所律師。
原告曹某某與被告曹某某、中國電信股份有限公司枝江分公司（以下簡稱電信枝江分公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財險宜昌支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由審判員羅黃鶴適用簡易程序于2014年4月24日公開開庭進行了審理。原告曹某某的委托代理人茍敏，被告曹某某及其委托代理人袁曉翠，被告電信枝江分公司的委托代理人朱鋒、趙程，被告太平洋財險宜昌支公司的委托代理人郭飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告曹某某對原告提供的證據(jù)1-8的真實性無異議，但認為證據(jù)3中的事故處理通知書不能作為證據(jù)使用，本案應是交通事故，且原告自身有過錯；對原告提供的證據(jù)9的真實性和合法性不予認可，原告沒有提供勞動合同、社保證明、租房的付款憑證、房屋產(chǎn)權(quán)證等。
被告電信枝江分公司對原告提供的證據(jù)1-5無異議；對證據(jù)6不予認可，認為村民委員會不能證實被扶養(yǎng)人由幾名子女撫養(yǎng)；對證據(jù)7-8無異議；對證據(jù)9不予認可，認為原告應提供勞動合同、與之簽訂勞動合同單位的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼及為其繳納社保的相應憑證，還應提供租房的付款證明及房屋產(chǎn)權(quán)證等。
被告太平洋財險宜昌支公司對原告提供的證據(jù)1-5無異議，可以證實本案不屬于道路交通事故，被告保險公司只承擔無責任賠償；對證據(jù)6的質(zhì)證意見同電信枝江分公司的意見；對證據(jù)7不予認可，原告應提供全脾切除的證據(jù)，對其誤工日、護理日、后續(xù)治療費不予認可；對證據(jù)8無異議；對證據(jù)9不予認可，工資應是一月一發(fā)放，且原告的收入已超過了個人所得稅的起征點，原告應提供繳稅證明，原告在城鎮(zhèn)居住應提供暫住證或是社區(qū)的證明。
被告曹某某圍繞自己的答辯觀點，提供了以下證據(jù):
1、車輛交強險和商業(yè)險的保單原件。證實被告曹某某駕駛的車輛投保了交強險。
2、被告曹某某為原告墊付醫(yī)藥費2600元。
原告及被告電信枝江分公司、太平洋財險宜昌支公司對被告曹某某提供的證據(jù)均無異議。
被告電信枝江分公司圍繞自己的答辯觀點，提供了以下證據(jù):
1、湖北枝江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會給被告電信枝江分公司的復函及電信枝江分公司給湖北枝江市開發(fā)區(qū)管理委員會的通知。證實湖北枝江市開發(fā)區(qū)管理委員會在施工中未盡到安全保護義務，導致本案事故的發(fā)生。
2、枝江市公安局交通警察大隊出具的事故處理（不受理）通知書及對朱鋒的詢問筆錄。證實本案事故的發(fā)生系湖北枝江市開發(fā)區(qū)管理委員會施工造成的。
3、被告電信枝江分公司墊付原告醫(yī)療費16000元的收據(jù)。
原告及被告曹某某、太平洋財險宜昌支公司均對電信枝江分公司提供的證據(jù)無異議。
被告太平洋財險宜昌支公司沒有提供證據(jù)。
本院對原被告雙方無異議的證據(jù)予以認定，對雙方有爭議的證據(jù)認定如下:
原告提供的證據(jù)2中的事故處理（不受理）通知書，根據(jù)庭審查明的情況，本案是由車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，應屬于道路交通事故，枝江市公安局交通警察大隊認為本案的車輛未接觸，不屬于道路交通事故的認定，本院不予采信，故原告提供的證據(jù)2中的事故處理（不受理）通知書本院不予認定；原告提供的證據(jù)6，能夠證實原告的被扶養(yǎng)人的基本信息，且村民委員會能證實原告的父母有幾名子女，本院對原告提供的證據(jù)6予以認定；原告提供的證據(jù)7，被告太平洋財險宜昌支公司雖然提出了異議，但并沒有申請重新鑒定，故本院對原告提供的司法鑒定意見書予以認定；原告提供的證據(jù)9中，原告只提供了單獨的工資表，沒有當事人領(lǐng)取工資的簽字，既沒有提供勞動合同以及公司的營業(yè)執(zhí)照等，也沒有提供發(fā)放工資的銀行流水證明，故本院對原告提供的工資證據(jù)不予認定，另原告提供的租房合同，因其沒有提供租房人的基本信息、房屋信息及社區(qū)證明，故本院對其提供的租房證據(jù)不予認定。
根據(jù)原被告的舉證、質(zhì)證及本院的認證，本院認定以下事實:
2013年12月6日17時30分許，被告曹某某駕駛鄂E×××××轎車沿民主大道由北向南行駛至民主大道北段時，車輛纏繞垂落在道路上的被告電信枝江分公司的通信線，車輛行駛時拖帶纏繞的通信線絆倒了對向行駛的由原告曹某某駕駛的鄂E×××××兩輪摩托車，造成曹某某受傷，車輛受損的交通事故。曹某某受傷后被送往枝江市人民醫(yī)院住院治療25天，出院診斷為脾破裂并腹腔積血，雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺，左側(cè)胸腔積血，一級腦外傷，肝功能不全，血小板增高癥。2014年3月4日，枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書:曹某某交通事故傷后因脾破裂而切除被認定為八級傷殘，傷后誤工日90天、護理日60天，后續(xù)治療費2500元。2013年12月31日，枝江市公安局交通警察大隊出具（不受理）通知書，認為本案不屬于交通事故，原告為此訴至本院。
同時查明，絆倒原告曹某某的通信線及線桿屬被告電信枝江分公司所有。2013年7月18日，被告電信枝江分公司與湖北枝江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會簽訂協(xié)議，約定由湖北枝江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會支付遷改費用10萬元，被告電信枝江分公司負責遷移仙女工業(yè)園1-6號場地平整項目區(qū)域內(nèi)的通信桿線，約定工期為60天。協(xié)議簽訂后，湖北枝江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會按協(xié)議支付了費用，被告電信枝江分公司按約定遷移了三處的通信桿線，余下仙女四路與民主路交叉口的一處通信桿線（事故發(fā)生地）沒有遷移。2013年12月6日，仙女四路與民主路交叉口的通信線桿傾斜，通信線下垂至民主路路面，后遇被告曹某某駕駛車輛路過該路面時，車輛纏繞拖帶通信線發(fā)生交通事故。
還查明，被告曹某某駕駛的鄂E×××××轎車在被告太平洋財險宜昌支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告曹某某駕駛的鄂E×××××摩托車沒有年檢，曹某某無駕駛證。原告曹某某的父親曹德仟生于1936年10月8日，母親駱志珍生于1935年5月3日，曹某某共有兄妹4人。
本院認為:一、本案事故的性質(zhì)和責任比例。被告曹某某駕駛鄂E×××××轎車纏繞垂落在道路上屬被告電信枝江分公司所有的通信線，拖帶的通信線絆倒了對向行駛的由原告曹某某駕駛的鄂E×××××兩輪摩托車，導致原告曹某某受傷。鄂E×××××轎車與鄂E×××××兩輪摩托車雖然未直接接觸，但通過通信線這個中介物間接發(fā)生了間接接觸，最終導致事故的發(fā)生，本案是由車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，應當屬于道路交通事故。被告太平洋財險宜昌支公司稱本案不屬交通事故的辯解，本院不予采信。原告曹某某、被告曹某某、被告電信枝江分公司雖沒有共同的故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的責任。被告電信枝江分公司對其所有的電信桿及通信線疏于管理，垂落在路面的通信線是導致本次事故發(fā)生的主要原因，被告電信枝江分公司應承擔本次事故的主要責任；被告曹某某駕駛車輛未盡謹慎、安全駕駛的義務，是發(fā)生事故的次要原因，應承擔本次事故的次要責任；原告曹某某無證駕駛未經(jīng)年檢的摩托車，未盡謹慎、安全駕駛的義務，是發(fā)生事故的次要原因，應承擔本次事故的次要責任。
二、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告曹某某因交通事故受傷，故原告要求被告曹某某、電信枝江分公司賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。
三、被告曹某某駕駛的鄂E×××××轎車在被告太平洋財險宜昌支公司投保了交強險，對于鄂E×××××轎車發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡的，被告太平洋財險宜昌支公司應在交強險的分項限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由事故責任人承擔。故原告要求被告太平洋財險宜昌支公司在交強險的限額內(nèi)賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。
四、原告的損失。關(guān)于殘疾賠償金，原告雖然提供了工資明細表及租房合同，但沒有提供領(lǐng)取工資的簽字表或是銀行的流水證明，也沒有提供勞動合同、社區(qū)居住證明等，不能證實原告的收入來源于城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，故其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算為51404元（其中父母的被扶養(yǎng)人生活費為4292元）；原告請求的門診治療費，因其中的639.8元是事故發(fā)生當天支出的檢查費用，本院予以認定；原告請求的后續(xù)治療費2500元，其提供了司法鑒定意見書，且數(shù)額不大，為減少訴累，本院予以認定；原告受傷后的誤工日、護理日，因其提供了司法鑒定意見書，本院對于鑒定的天數(shù)予以認定，其誤工費應按農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算為5643元，護理費應按其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算為3883元；原告請求的營養(yǎng)費，因原告沒有提供需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院對其請求不予支持；原告請求的精神損害撫慰金5000元，根據(jù)原告的傷情、被告的侵權(quán)程度、當?shù)氐纳钏剑驹鹤们檎J定為4000元；原被告無異議的醫(yī)療費26304.6元、住院伙食補助費500元、交通費300元、鑒定費1500元；原告因交通事故受傷的損失合計為966674.4元。該損失在交強險分項限額內(nèi)的部分，應由被告太平洋財險宜昌支公司先行予以賠償，不足部分由交通事故責任人按事故責任分擔。五、被告太平洋財險宜昌支公司要求追加湖北枝江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會為共同被告，因其沒有提供湖北枝江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會為侵權(quán)人的相應證據(jù)，且湖北枝江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會是否為侵權(quán)人與被告太平洋財保宜昌支公司沒有關(guān)聯(lián)性，與故其請求本院不予支持。至于湖北枝江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會與被告電信枝江分公司之間是誰使電信桿傾斜致通信線垂落，屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理范疇。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十三條、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告曹某某經(jīng)濟損失75230元；
被告曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某某經(jīng)濟損失3216元，已支付2600元，還應支付616元；
被告中國電信股份有限公司枝江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某某經(jīng)濟損失15011元，已支付；
四、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費減半收取630元，由原告曹某某負擔130元、被告曹某某負擔50元、被告中國電信股份有限公司枝江分公司負擔450元（此費用已由原告預付，由被告在履行給付義務時一并轉(zhuǎn)付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:一、本案事故的性質(zhì)和責任比例。被告曹某某駕駛鄂E×××××轎車纏繞垂落在道路上屬被告電信枝江分公司所有的通信線，拖帶的通信線絆倒了對向行駛的由原告曹某某駕駛的鄂E×××××兩輪摩托車，導致原告曹某某受傷。鄂E×××××轎車與鄂E×××××兩輪摩托車雖然未直接接觸，但通過通信線這個中介物間接發(fā)生了間接接觸，最終導致事故的發(fā)生，本案是由車輛在道路上因過錯或意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件，應當屬于道路交通事故。被告太平洋財險宜昌支公司稱本案不屬交通事故的辯解，本院不予采信。原告曹某某、被告曹某某、被告電信枝江分公司雖沒有共同的故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，是無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的責任。被告電信枝江分公司對其所有的電信桿及通信線疏于管理，垂落在路面的通信線是導致本次事故發(fā)生的主要原因，被告電信枝江分公司應承擔本次事故的主要責任；被告曹某某駕駛車輛未盡謹慎、安全駕駛的義務，是發(fā)生事故的次要原因，應承擔本次事故的次要責任；原告曹某某無證駕駛未經(jīng)年檢的摩托車，未盡謹慎、安全駕駛的義務，是發(fā)生事故的次要原因，應承擔本次事故的次要責任。
二、行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應當承擔侵權(quán)責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告曹某某因交通事故受傷，故原告要求被告曹某某、電信枝江分公司賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。
三、被告曹某某駕駛的鄂E×××××轎車在被告太平洋財險宜昌支公司投保了交強險，對于鄂E×××××轎車發(fā)生交通事故造成第三者人身傷亡的，被告太平洋財險宜昌支公司應在交強險的分項限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由事故責任人承擔。故原告要求被告太平洋財險宜昌支公司在交強險的限額內(nèi)賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院予以支持。
四、原告的損失。關(guān)于殘疾賠償金，原告雖然提供了工資明細表及租房合同，但沒有提供領(lǐng)取工資的簽字表或是銀行的流水證明，也沒有提供勞動合同、社區(qū)居住證明等，不能證實原告的收入來源于城鎮(zhèn)，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，故其殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算為51404元（其中父母的被扶養(yǎng)人生活費為4292元）；原告請求的門診治療費，因其中的639.8元是事故發(fā)生當天支出的檢查費用，本院予以認定；原告請求的后續(xù)治療費2500元，其提供了司法鑒定意見書，且數(shù)額不大，為減少訴累，本院予以認定；原告受傷后的誤工日、護理日，因其提供了司法鑒定意見書，本院對于鑒定的天數(shù)予以認定，其誤工費應按農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算為5643元，護理費應按其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標準計算為3883元；原告請求的營養(yǎng)費，因原告沒有提供需加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，本院對其請求不予支持；原告請求的精神損害撫慰金5000元，根據(jù)原告的傷情、被告的侵權(quán)程度、當?shù)氐纳钏?，本院酌情認定為4000元；原被告無異議的醫(yī)療費26304.6元、住院伙食補助費500元、交通費300元、鑒定費1500元；原告因交通事故受傷的損失合計為966674.4元。該損失在交強險分項限額內(nèi)的部分，應由被告太平洋財險宜昌支公司先行予以賠償，不足部分由交通事故責任人按事故責任分擔。五、被告太平洋財險宜昌支公司要求追加湖北枝江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會為共同被告，因其沒有提供湖北枝江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會為侵權(quán)人的相應證據(jù)，且湖北枝江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會是否為侵權(quán)人與被告太平洋財保宜昌支公司沒有關(guān)聯(lián)性，與故其請求本院不予支持。至于湖北枝江市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會與被告電信枝江分公司之間是誰使電信桿傾斜致通信線垂落，屬另一法律關(guān)系，不屬本案審理范疇。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?至第二十三條、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險分項限額內(nèi)賠償原告曹某某經(jīng)濟損失75230元；
被告曹某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某某經(jīng)濟損失3216元，已支付2600元，還應支付616元；
被告中國電信股份有限公司枝江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹某某經(jīng)濟損失15011元，已支付；
四、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件訴訟費減半收取630元，由原告曹某某負擔130元、被告曹某某負擔50元、被告中國電信股份有限公司枝江分公司負擔450元（此費用已由原告預付，由被告在履行給付義務時一并轉(zhuǎn)付）。

審判長：羅黃鶴

書記員：董靈芝