上訴人（原審原告、反訴被告）：曹某某。
委托代理人：施云，河北金源律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：唐某。
委托代理人：胡志平，河北思洋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：金俊茹。

上訴人曹某某因與上訴人唐某、王某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省沽源縣人民法院（2014）沽民初字第328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人曹某某的委托代理人施云、上訴人唐某及其委托代理人胡志平、上訴人王某某的委托代理人金俊茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曹某某在一審中起訴稱(chēng)：2013年5月7日，被告唐某以香河縣鴻森酒店家具廠的名義與我訂立了香河家具城商品買(mǎi)賣(mài)合同，以被告王某某為業(yè)主的香河中意家具城以主辦方名義在合同中加蓋了公章。合同約定，我向被告唐某訂購(gòu)價(jià)值133.6萬(wàn)元的賓館家具，訂立合同時(shí)支付被告唐某定金20萬(wàn)元，2013年7月5日被告唐某交付家具時(shí)再支付其107.6萬(wàn)元，剩余6萬(wàn)元待家具安裝合格后付清，如有糾紛，協(xié)議由沽源縣人民法院裁決。合同訂立后，我即通過(guò)銀行匯款向被告唐某支付定金20萬(wàn)元，但是被告唐某根本不具備交付預(yù)定家具的能力和技術(shù)，直到2013年7月5日仍未交付預(yù)定的家具。無(wú)奈之下，我只好和他人重新訂立合同，購(gòu)置上述家具。后我多次向被告唐某索要定金未果，只能訴至法院，要求被告唐某雙倍返還定金40萬(wàn)元，被告王某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任，并由二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
唐某在一審中辯稱(chēng)并反訴稱(chēng)：本案案由應(yīng)當(dāng)為承攬合同中的定作合同糾紛。我未能依約交付家具不是因?yàn)槲也痪邆渲谱髂芰?，而是由于原告的?shù)次變更定作要求又不順延工期，最后又單方解除合同造成。原告的單方面解除合同行為造成了我60余萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失，原告已支付的20萬(wàn)元定金遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。除扣除20萬(wàn)元定金外，要求原告賠償我經(jīng)濟(jì)損失40萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
曹某某在一審中針對(duì)唐某的反訴辯稱(chēng)：被告唐某反訴中陳述的內(nèi)容不是客觀事實(shí)，其反訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。
王某某在一審中辯稱(chēng)：我并非本案的適格被告，我與原告及被告唐某均無(wú)法律上的利害關(guān)系。被告唐某是香河縣鴻森酒店家具廠的所有人，是對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的個(gè)體，其對(duì)外訂立任何合同均和我無(wú)關(guān)。我作為主辦方，經(jīng)營(yíng)方式是對(duì)外出租場(chǎng)地、出租柜臺(tái)繼而進(jìn)行管理，但被告唐某并未在我家具城中租賃有柜臺(tái)、場(chǎng)地，我不具有對(duì)被告唐某的管理義務(wù)，也和被告唐某無(wú)法律上的利害關(guān)系。被告唐某為達(dá)成與原告訂立合同的目的，從我家具城的租戶(hù)手中私自套取合同文本訂立了合同并收取原告定金20萬(wàn)元，都是在我不知情的情況下所為，我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)我的起訴。
一審法院經(jīng)審理查明：香河縣鴻森酒店家具廠系個(gè)體工商戶(hù)，其業(yè)主為被告唐某，經(jīng)營(yíng)范圍為制造銷(xiāo)售辦公家具、酒店家具。香河中意家具城系個(gè)體工商戶(hù)，其業(yè)主為被告王某某，經(jīng)營(yíng)范圍及方式為場(chǎng)地出租、家具銷(xiāo)售、市場(chǎng)服務(wù)。2013年5月7日，原告（反訴被告）曹某某在被告（反訴原告）唐某的家具廠選定家具樣品，并與其簽訂了香河家具城商品買(mǎi)賣(mài)合同，原告（反訴被告）曹某某作為買(mǎi)方向其購(gòu)買(mǎi)價(jià)值133.6萬(wàn)元的酒店家具，合同約定付款方式為雙方訂立合同時(shí)支付定金20萬(wàn)元，發(fā)貨前支付107.6萬(wàn)元，安裝合格支付余款6萬(wàn)元，交貨地點(diǎn)為張家口市沽源縣明洋酒店，交貨時(shí)間為2013年7月5日前安裝完畢。另，雙方在合同中對(duì)所購(gòu)買(mǎi)家具的品牌、規(guī)格型號(hào)、主材、輔材、顏色、數(shù)量、價(jià)格均進(jìn)行了明確約定。合同中賣(mài)方處加蓋有香河縣鴻森酒店家具廠公章，家具城主辦方處加蓋有香河中意家具城合同專(zhuān)用章。合同訂立以后，原告（反訴被告）曹某某通過(guò)張守蘭于2013年5月7日以行內(nèi)轉(zhuǎn)賬方式向被告（反訴原告）唐某付定金20萬(wàn)元，被告（反訴原告）唐某提供原材料制作了樣品運(yùn)往并存于原告（反訴被告）曹某某處，但截至合同約定交貨日期止，被告（反訴原告）唐某未如期交貨。原告（反訴被告）曹某某于2013年8月1日又與王麗艷簽訂了香河家具城商品買(mǎi)賣(mài)合同，并購(gòu)置了所需家具。
一審法院認(rèn)為：依法訂立的合同受法律保護(hù)。原告曹某某與被告唐某訂立香河家具城商品買(mǎi)賣(mài)合同，并就家具的價(jià)款、種類(lèi)規(guī)格、交貨地點(diǎn)、付款方式等作出明確約定，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
雙方訂立的合同是承攬合同還是買(mǎi)賣(mài)合同，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第二百五十一條對(duì)兩種合同類(lèi)型有著明確的定義，且兩種合同也具有本質(zhì)的區(qū)別，承攬合同中定作人在標(biāo)的物的生產(chǎn)過(guò)程中享有主要的控制權(quán)，同時(shí)對(duì)承攬人的工作享有監(jiān)督權(quán)和檢查權(quán)，且承攬合同中標(biāo)的物也具有特定性，是不能通過(guò)市場(chǎng)任意購(gòu)買(mǎi)獲得的，本案中雙方訂立的合同中不能體現(xiàn)出原告（反訴被告）曹某某進(jìn)行了主要控制，該合同體現(xiàn)的只是成品家具的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，且在被告（反訴原告）唐某未按時(shí)完成家具安裝的情況下，原告（反訴被告）曹某某又與他人訂立合同購(gòu)置了所需的家具，雙方訂立的合同中標(biāo)的物并不具有特定性。同時(shí)，從雙方簽訂合同的過(guò)程看，雙方先是在被告的家具廠確定了家具樣品后才簽訂了合同，原告是憑樣品購(gòu)買(mǎi)家具，故本案案由應(yīng)當(dāng)為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。
被告（反訴原告）唐某提交其與原告微信聊天記錄照片用以證明原告多次變更定作要求，致使工期延誤，原告單方解除合同，造成合同目的不能實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，原告（反訴被告）曹某某不予認(rèn)可。庭審中，被告（反訴原告）唐某明確表示微信聊天中的聲音記錄已不存在，不能當(dāng)庭播放。因此，僅依據(jù)上述照片不能認(rèn)定造成合同目的不能實(shí)現(xiàn)的原因系原告（反訴被告）曹某某多次變更定作要求，致使工期延誤所致，被告的抗辯理由不能成立。原告（反訴被告）曹某某支付定金的目的是為保證合同履行，被告（反訴原告）唐某也提供原材料制作樣品，雙方已經(jīng)實(shí)際開(kāi)始履行了合同內(nèi)容，20萬(wàn)元定金的保證之目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，其定金性質(zhì)已經(jīng)不復(fù)存在，這20萬(wàn)元實(shí)質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為預(yù)付款。至合同履行期限屆滿(mǎn)，被告（反訴原告）唐某也未能如期交貨并安裝完畢，原告（反訴被告）曹某某也與他人重新訂立合同購(gòu)置所需家具，雙方已經(jīng)分別用自己的行為表示不再繼續(xù)履行合同內(nèi)容，該合同的目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，合同約定的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，被告（反訴原告）唐某應(yīng)當(dāng)將收取的20萬(wàn)元返還給原告（反訴被告）曹某某，而不能適用雙倍返還的定金罰則。
香河中意家具城作為場(chǎng)地出租、家具銷(xiāo)售、市場(chǎng)服務(wù)的個(gè)體，享有很高的社會(huì)知名度和影響力，該家具城實(shí)際是以自己的品牌招攬消費(fèi)者。被告（反訴原告）唐某未明確告知其香河中意家具城在合同中所處地位、是否得到授權(quán)等情況下，用主辦方處加蓋有“香河中意家具城”公章的合同與原告（反訴被告）曹某某訂立買(mǎi)賣(mài)合同，原告（反訴被告）曹某某有理由認(rèn)為與之訂立的買(mǎi)賣(mài)合同有主辦方香河中意家具城的參與、監(jiān)管。被告（反訴原告）唐某隱瞞香河中意家具城的情況并不能影響其在合同中作為主辦方并加蓋公章應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，即對(duì)合同順利履行、合同違約的保證責(zé)任，且被告王某某提交的證據(jù)并不足以證實(shí)其在合同的訂立、履行中無(wú)責(zé)任，故在本案中，被告王某某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告唐某的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告（反訴原告）唐某反訴稱(chēng)在履行合同過(guò)程中購(gòu)料、制作以及支付工人工資等，后因原告（反訴被告）曹某某單方解除合同造成其60余萬(wàn)元的損失，被告（反訴原告）唐某提供的證據(jù)既有合同訂立之前工資發(fā)放、材料出入庫(kù)，也有合同訂立之后的工資發(fā)放、材料出入庫(kù)，可知其經(jīng)營(yíng)的香河縣鴻森酒店家具廠從事長(zhǎng)期的家具制造、銷(xiāo)售工作，其購(gòu)置材料以及發(fā)放工資屬普遍常態(tài)行為，庫(kù)中存留有半成品家具、成品家具也理所應(yīng)當(dāng)，僅憑現(xiàn)有證據(jù)本院無(wú)法認(rèn)定被告（反訴原告）唐某的具體損失。同時(shí)，也不能證明合同目的不能實(shí)現(xiàn)系原告（反訴被告）曹某某所致。因此，對(duì)被告（反訴原告）唐某的反訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、第六十條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）唐某于本判決生效后十五日內(nèi)返還原告（反訴被告）曹某某現(xiàn)金20萬(wàn)元；二、被告王某某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任；三、駁回原告（反訴被告）曹某某的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告（反訴原告）唐某的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)2520元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)7300元，共計(jì)9820元，由原告（反訴被告）曹某某負(fù)擔(dān)4910元，由被告（反訴原告）唐某、被告王某某共同負(fù)擔(dān)4910元；反訴案件受理費(fèi)3650元，由被告（反訴原告）唐某負(fù)擔(dān)。
曹某某的主要上訴理由是：依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《香河家具城商品買(mǎi)賣(mài)合同》的約定，被上訴人拒不履行合同義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，依據(jù)合同約定和法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)雙倍返還上訴人定金。
唐某的主要上訴理由是：一審判決認(rèn)定本案的案由是買(mǎi)賣(mài)合同錯(cuò)誤，案由應(yīng)為承攬合同；一審認(rèn)定曹某某支付的定金性質(zhì)不復(fù)存在，已轉(zhuǎn)化為預(yù)付款錯(cuò)誤；一審判決認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定唐某的具體損失錯(cuò)誤。
王某某的主要上訴理由是：一審法院判決上訴人與被上訴人唐某對(duì)被上訴人曹某某的定金承擔(dān)連帶責(zé)任系認(rèn)定事實(shí)不清和適用法律錯(cuò)誤。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，曹某某與唐某簽訂的合同名稱(chēng)為《香河家具城商品買(mǎi)賣(mài)合同》，且雙方在合同中對(duì)所購(gòu)買(mǎi)家具的品牌、規(guī)格型號(hào)、主材、輔材、顏色、數(shù)量、價(jià)格均進(jìn)行了明確約定，故本案案由應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。因雙方在履行該買(mǎi)賣(mài)合同過(guò)程中，唐某提供了原材料制作樣品，雙方已經(jīng)實(shí)際開(kāi)始履行合同內(nèi)容，故原審認(rèn)定20萬(wàn)元定金的定金性質(zhì)已經(jīng)不復(fù)存在，已經(jīng)轉(zhuǎn)化成為預(yù)付款，不適用雙倍返還定金罰則，符合相關(guān)法律規(guī)定。據(jù)此，曹某某上訴要求唐某雙倍返還定金，本院不予采納。唐某在原審中雖提供了部分證據(jù)以此證明其受到了損失，但因其所提供的證據(jù)確有合同訂立之前工資發(fā)放、材料出入庫(kù)，也有合同訂立之后的工資發(fā)放、材料出入庫(kù)證據(jù)，故原審認(rèn)定僅憑現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定唐某的具體損失，符合證據(jù)規(guī)定。由于曹某某與唐某簽訂的《香河家具城商品買(mǎi)賣(mài)合同》中，加蓋了香河中意家具城公章，王某某在原審中提交的證據(jù)不足以證實(shí)其在合同的訂立、履行中無(wú)責(zé)任，故原審判決王某某承擔(dān)連帶責(zé)任，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定的案件事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人曹某某、唐某、王某某的上訴理由，均不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)23200元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)7300元、唐某負(fù)擔(dān)11600元、王某某負(fù)擔(dān)4300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書(shū)記員：梁秀峰