曹某
王某某
賈俊清（河北賈俊清律師事務(wù)所）
霸州市鑫榮保潔服務(wù)有限公司
譚文伯

原告:曹某，系曹占山（已死亡）之子。
原告:王某某，系曹占山（已死亡）之妻。
二
原告
委托代理人:賈俊清，河北賈俊清律師事務(wù)所律師。
被告:霸州市鑫榮保潔服務(wù)有限公司，住所地，霸州市隆泰小區(qū)B區(qū)7號樓1單元101室。
法定代表人:張浩，該公司董事長，聯(lián)系電話，1507565633。
委托代理人:譚文伯。
原告曹某、王某某與被告霸州市鑫榮保潔服務(wù)有限公司為勞動爭議糾紛一案，本院于2013年10月12立案受理后，依法由審判員溫少波適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告曹某及二原告委托代理人賈俊清、被告霸州市鑫榮保潔服務(wù)有限公司委托代理人譚文伯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中被告未向本院提供證據(jù)。
本院根據(jù)庭審對原告提供的證據(jù)認定如下:因被告對原告的證據(jù)1、2、3、5真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)4系霸州市公安局交通警察大隊依職權(quán)對張義平所作的詢問筆錄，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，證據(jù)效力較高，本院予以采信。證據(jù)6經(jīng)核對，是原告請求確認曹占山與被告勞動關(guān)系，霸州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以原告已就同一事實請求確認勞動關(guān)系而不應(yīng)受理為由，作出不予受理通知書。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被告為合法的用工單位，曹占山為已達到法定退休年齡但仍然從事勞動的農(nóng)民，但未享受養(yǎng)老保險待遇，雙方未簽訂勞動合同，曹占山從事被告安排的工作是被告經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分，獲得相應(yīng)的勞動報酬，接受被告的管理，遵守被告內(nèi)部的勞動規(guī)章制度，雙方已形成事實勞動關(guān)系。故本院對原告該主張曹占山與被告具有勞動關(guān)系的主張予以支持。對被告以曹占山已超過法定退休年齡，應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理的抗辯理由不予支持。因原告就工傷賠償問題未申請仲裁，故本院對原告要求被告工傷賠償?shù)脑V訟請求不予處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議仲裁法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
曹占山與被告霸州市鑫榮保潔服務(wù)有限公司具有勞動關(guān)系。
駁回二原告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時交納上訴案件受理費10元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。上訴案件受理費于提交上訴期滿后七日內(nèi)交納，逾期不予交納視為撤回上訴。

本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，按照勞務(wù)關(guān)系處理。本案中被告為合法的用工單位，曹占山為已達到法定退休年齡但仍然從事勞動的農(nóng)民，但未享受養(yǎng)老保險待遇，雙方未簽訂勞動合同，曹占山從事被告安排的工作是被告經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分，獲得相應(yīng)的勞動報酬，接受被告的管理，遵守被告內(nèi)部的勞動規(guī)章制度，雙方已形成事實勞動關(guān)系。故本院對原告該主張曹占山與被告具有勞動關(guān)系的主張予以支持。對被告以曹占山已超過法定退休年齡，應(yīng)按照勞務(wù)關(guān)系處理的抗辯理由不予支持。因原告就工傷賠償問題未申請仲裁，故本院對原告要求被告工傷賠償?shù)脑V訟請求不予處理。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?，《中華人民共和國勞動爭議仲裁法》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

曹占山與被告霸州市鑫榮保潔服務(wù)有限公司具有勞動關(guān)系。
駁回二原告其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告承擔(dān)。

審判長：溫少波

書記員：劉會興