上訴人（原審被告）曹亞龍，男，1981年9月7日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人任樹祥，河北沃法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李凱普，男，1967年3月22日出生，滿族，現(xiàn)住河北省秦皇島市青龍滿族自治縣。
委托代理人鐘衛(wèi)濤，河北法潤律師事務(wù)所律師。

上訴人曹亞龍因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第1559號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告李凱普與借款人李艷紅系堂兄妹關(guān)系。2011年李艷紅向原告借款60000元，原告以現(xiàn)金形式將款項(xiàng)交給李艷紅。2012年李艷紅再次向原告借款現(xiàn)金3000元。對于上述借款，李艷紅于2013年4月7日向原告出具欠條一份，載明：“欠條今欠李凱普6.3000元陸萬叁千元整。李艷紅如有不測，由馬鳴陽賣房償還6.3000元，陸萬叁千元欠款人：李艷紅2013年4月7日李艷紅身份證：130321197208276225”。借款后，李艷紅未對借款進(jìn)行過償還。另查，被告曹亞龍與李艷紅于2010年11月25日登記結(jié)婚，于2013年年底前后離婚。2014年4月，李艷紅因病去世。欠條中所指的馬鳴陽系李艷紅之子。欠條所指的房屋系李艷紅生前所居住在天洋新城的房屋，現(xiàn)該房屋因李艷紅的其他借款已被出售。
原審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。原告作為出借人履行完出借義務(wù)后，借款人李艷紅理應(yīng)及時償還借款。被告曹亞龍與借款人李艷紅在2010年11月至2013年年底系夫妻關(guān)系。原告在庭審過程中，認(rèn)可該筆借款發(fā)生在2011年和2012年期間，并由李艷紅在2013年4月7日出具欠條，以上可以認(rèn)定該筆借款發(fā)生在被告與李艷紅夫妻關(guān)系存續(xù)期間。被告曹亞龍未舉證證明該借款系李艷紅個人債務(wù)，但其主張，其與李艷紅在2010年結(jié)婚登記后就分開了，2010年11月份，其因其他事情被羈押，李艷紅所借款項(xiàng)，其沒有用到。并且李艷紅所出具的欠條中明確載明“李艷紅如有不測，由馬鳴陽賣房償還”。借款人李艷紅的意思表達(dá)很清楚，借款是李艷紅的個人債務(wù)，馬鳴陽是李艷紅的兒子，李艷紅所指的房屋價值也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于借款金額，說明李艷紅有償還能力，故該筆借款原告應(yīng)該找馬鳴陽償還。在庭審過程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，欠條所指的房屋系李艷紅生前所居住在天洋新城的房屋，現(xiàn)該房屋因李艷紅的其他借款已被出售。原審法院認(rèn)為，原告接受借款人李艷紅所出具的欠條，表明其認(rèn)可借款人所承諾的還款方式，但因李艷紅已死亡，其在欠條中所指房屋已被出售，且李艷紅無權(quán)為其子馬鳴陽設(shè)立還款義務(wù)，故李艷紅所承諾的還款方式已不可能履行，但李艷紅對所借款項(xiàng)仍負(fù)有償還義務(wù)。在李艷紅所出具的借條中，雖載有“李艷紅如有不測，由馬鳴陽賣房償還”的表述，但不能完全理解為該筆借款系李艷紅個人債務(wù)，被告曹亞龍對其主張仍應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的除外。本案中，李艷紅所借款項(xiàng)發(fā)生在其與被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且被告無證據(jù)證明該筆債務(wù)系李艷紅的個人債務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定為李艷紅與被告曹亞龍的夫妻共同債務(wù)。夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故原告訴請被告償還借款63000元，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：被告曹亞龍于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告李凱普借款人民幣63000元。如果未按本判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1375元，由被告曹亞龍負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，李艷紅出具的欠條中書寫的欠款數(shù)額“6.3000元”與“陸萬叁千元”不一致時，應(yīng)以大寫為準(zhǔn)，即應(yīng)認(rèn)定李艷紅欠款金額為63000元。因李凱普主張李艷紅出具欠條的時間為2013年4月7日，實(shí)際發(fā)生在2011年和2012年，均在曹亞龍與李艷紅婚姻關(guān)系存續(xù)期間，因此該筆借款應(yīng)認(rèn)定為李艷紅與曹亞龍的夫妻共同債務(wù)。故李艷紅與曹亞龍均有還款義務(wù)，因李艷紅已經(jīng)死亡，原審判決該款應(yīng)由曹亞龍償還，并無不妥。李艷紅給李凱普出具的欠條中雖有“李艷紅如有不測，由馬鳴陽賣房償還”的內(nèi)容，但李艷紅無權(quán)為第三人馬鳴陽設(shè)立還款義務(wù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，曹亞龍主張本案的欠款為李艷紅個人債務(wù)，李艷紅死后應(yīng)由其繼承人馬鳴陽償還的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1375元，由曹亞龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉雙全 審判員　　史福占 審判員　　權(quán)金伶

書記員：張薇娜