原告:曹某某。
委托訴訟代理人：劉文雄、張立，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師，均系一般授權(quán)。
被告：黃某百事威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：黃某市下陸區(qū)磁湖路158號17-301室。
法定代表人：鄭欽煊，董事長。
委托訴訟代理人：敖英姿，系公司法律顧問，系特別授權(quán)。

原告曹某某訴被告黃某百事威房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱百事威房地產(chǎn)）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年11月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曹某某及其委托訴訟代理人劉文雄、張立、被告百事威房地產(chǎn)的委托訴訟代理人敖英姿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某向本院提出訴訟請求：1、判令確認(rèn)原告與被告簽訂的兩份《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》為無效合同；2、判令被告返還原告車位轉(zhuǎn)讓款140000元人民幣；3、判令被告自2013年7月11日起按中國人民銀行公布的同期借款利率支付原告車位轉(zhuǎn)讓款利息至車位轉(zhuǎn)讓款返還清結(jié)之日止。事實與理由：2013年7月11日，原告購買了被告開發(fā)建設(shè)的位于黃某市下陸區(qū)磁湖路158號的百事威尊邸二期商業(yè)住宅小區(qū)17棟802號商品房,之后，原告與被告簽訂了兩份《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，被告將百事威尊邸二期商業(yè)住宅小區(qū)地下編號為137號、139號的停車位轉(zhuǎn)讓給原告，供原告停車使用。被告聲稱其擁有該地下室停車位的使用權(quán)，原告向被告支付了140000元的車位轉(zhuǎn)讓款。原告認(rèn)為該小區(qū)地下室停車位是人防工程的組成部分，被告沒有取得地下架空層的所有權(quán)，無權(quán)轉(zhuǎn)讓，該小區(qū)地下架空層應(yīng)屬小區(qū)的全體業(yè)主，所有權(quán)應(yīng)歸全體業(yè)主共有。被告以轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的名義向原告收取車位轉(zhuǎn)讓費的行為違法。
被告百事威房地產(chǎn)辯稱，首先，原告購買的地下室停車位是經(jīng)規(guī)劃部門和人民防空辦公室（以下簡稱人防辦）審批建設(shè)的人防工程，平時用途為地下車庫，并不是原告所稱的架空層。2008年5月29日，黃某市人防辦向被告下達(dá)了《防空地下設(shè)計任務(wù)書》，要求被告必須依法修建能用于防空的地下室，被告依法將防空地下室設(shè)計方案報人防辦審批，審批確定的地下室面積為5031平方米，平時用途為“II類地下車庫”，被告依法向市建委申辦了百事威尊邸二期人防工程《建筑工程施工許可證》，并進(jìn)行了人防工程建設(shè)。2009年12月10日，黃某市人防辦對該工程進(jìn)行竣工驗收后確認(rèn)合格?！度嗣穹揽辗ā返谖鍡l第二款規(guī)定：“人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有”，黃某市人防辦向被告頒發(fā)了《人民防空工程平時使用證》，同意被告使用人防地下室作為車庫使用。其次，被告建設(shè)的防空地下室沒有計入建筑面積，更沒有計入公攤建筑面積。再者，被告作為防空地下室的投資者和使用者，有權(quán)轉(zhuǎn)讓車位使用權(quán)并獲得收益。被告對地下室工程投資支付的工程款遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過只需繳納的人防易地建設(shè)費，被告依法對投資建設(shè)的人防地下室享有使用權(quán)。最后，被告與原告簽訂的《商品房買賣合同》已約定地下室停車位使用權(quán)歸被告所有，該合同約定是合法有效的。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實如下：2013年7月11日，原告與被告簽訂《黃某市商品房買賣合同》，由原告購買百事威房地產(chǎn)開發(fā)的尊邸二期商業(yè)住宅小區(qū)17棟802室房屋，合同第十九條約定出賣人享有該商品房所在項目的地下室停車位使用權(quán)及沒有參加分?jǐn)偟钠渌ㄖ铩?gòu)筑物和設(shè)備的所有權(quán)。合同補充協(xié)議（附件六）第十條約定該小區(qū)出賣人保留地上/下所有汽車、摩托車停車場/位/庫、會所等建筑物所有權(quán)及相應(yīng)的土地使用權(quán)，且出賣人有權(quán)以出售、出租、附贈、委托管理等方式進(jìn)行處分。之后，原告曹某某與被告百事威房地產(chǎn)簽訂《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定被告百事威房地產(chǎn)將尊邸二期137號、139號地下室停車位轉(zhuǎn)讓給原告曹某某，車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費共計人民幣140000元，車位使用期限自車位交付之日起至該土地使用年限到期之日止。合同簽訂后，2013年7月11日，原告向被告支付了140000元車位轉(zhuǎn)讓費，被告依約向原告交付了涉案地下室停車位。
另查明：1、涉案停車位137號、139號位于百事威尊邸二期地下室，該區(qū)域?qū)偃朔拦こ虆^(qū)域，戰(zhàn)時用途為藏人，平時用途為車庫，該人防工程已于2010年1月18日竣工備案，該區(qū)域未計入公攤建筑面積。2、人民防空工程平時開發(fā)利用實行備案登記制度，使用單位須持有《人民防空工程平時使用證》，方可使用人民防空工程?！度嗣穹揽展こ唐綍r使用證》實行審驗制度，審驗工作由工程所在地人民防空主管部門具體實施。被告百事威房地產(chǎn)已取得涉案人防工程區(qū)域的《人民防空工程平時使用證》，被告百事威房地產(chǎn)最后一次取得人民防空主管部門換發(fā)的《人民防空工程平時使用證》的時間為2015年11月5日。
上述事實有原、被告簽訂的《商品房買賣合同》、《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、《百事威尊邸二期修建性詳細(xì)規(guī)劃圖》、《房屋建筑面積測量報告》、《市規(guī)劃局建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、黃人防建【2008】12號《防空地下室設(shè)計任務(wù)書》、二期人防工程《防空地下室設(shè)計審查批準(zhǔn)通知書》、《建筑工程施工許可證》、《防空地下室竣工驗收備案表》、百事威尊邸二期《人民防空工程平時使用證》予以存卷佐證。

本院認(rèn)為，原、被告系地下人防車庫的權(quán)屬產(chǎn)生爭議。《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定，國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團(tuán)體和個人，通過多種途徑，投資進(jìn)行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。原、被告雙方在簽訂房屋買賣合同時就對出賣人（被告百事威房地產(chǎn)）“享有該商品房所在項目的地下室停車位使用權(quán)及沒有參加分?jǐn)偟钠渌ㄖ铩?gòu)筑物和設(shè)備的所有權(quán)”進(jìn)行了約定，該地下室停車位系被告百事威房地產(chǎn)出資興建的人民防空設(shè)施，未計入公攤建筑面積，被告百事威房地產(chǎn)依法享有該人防工程平時的使用管理和收益的權(quán)利。原、被告間的《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立，并合法有效。故本院對原告要求確認(rèn)《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效、由被告返還車位轉(zhuǎn)讓款并支付利息的訴訟請求，依法不予支持。
故此，依照《中華人民共和國防空法》第五條、《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告曹某某的全部訴訟請求。
本案受理費減半收取人民幣1550元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出上訴狀副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣3100元，款匯湖北省黃某市中級人民法院，戶名：湖北省黃某市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行黃某市分行團(tuán)城山支行，帳號：17×××18，戶入地點：湖北省黃某市。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 南火云

書記員： 孫婷