曹某某
李建輝（湖北坤正律師事務(wù)所）
團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)社會福利院
王磊（湖北鄂東律師事務(wù)所）

原告曹某某。
委托代理人李建輝，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)社會福利院。
法定代表人陳傳貴，院長。
委托代理人王磊，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告曹某某與被告團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)社會福利院身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由審判員陳浩擔(dān)任審判長，和審判員舒小蘭、人民陪審員華友階組成合議庭，由審判員舒小蘭主審，于2015年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理，原告曹某某及其委托代理人李建輝、被告團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)社會福利院的委托代理人王磊均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某訴稱，原告之子邵五哥因身體殘疾，在政府民生政策的關(guān)懷下，于2005年作為農(nóng)村五保戶住進(jìn)了被告團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)社會福利院。
2014年9月28日晚，邵五哥在福利院慘遭同住在福利院的占秋良?xì)⒑?，被告作為社會福利機(jī)構(gòu)其設(shè)立是為了保障公民生存，原告之子邵五哥在院內(nèi)被殘害致死，被告有不可推卸的責(zé)任，所以被告應(yīng)承擔(dān)因原告之子邵五哥死亡的全部責(zé)任，并賠償原告的全部經(jīng)濟(jì)損失112640元（已減去被告已支付的130000元）。
原告曹某某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:原告曹某某的身份證，擬證明原告的主體資格。
證據(jù)二:團(tuán)風(fēng)縣公安局水陸派出所證明一份，擬證明原告曹某某系被害人邵五哥之母。
證據(jù)三:團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)社會福利院組織機(jī)構(gòu)代碼證，擬證明被告的主體資格。
證據(jù)四:團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)長林咀村民委員會于2015年7月1日出具的證明一份，擬證明邵五哥在團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)社會福利院內(nèi)去世。
證據(jù)五:團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)社會福利院邵五哥的個(gè)人檔案復(fù)印件一份，擬證明原告之子邵五哥系被告的供養(yǎng)人員。
證據(jù)六:交通費(fèi)票據(jù)三張，擬證明原告因邵五哥死亡用去交通費(fèi)300元。
被告團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)社會福利院辯稱，原告之子邵五哥在福利院死亡并經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查是他人致害，2014年9月29日被告與原告簽訂了賠償協(xié)議，且賠償款已全部支付完畢，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告為了支持其抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù):
被告與原告曹某某之子邵良友、邵良志于2014年9月29日簽訂的賠償協(xié)議一份，擬證明原告之子邵五哥死亡的經(jīng)濟(jì)損失已由原告的親屬與被告達(dá)成了賠償協(xié)議，且賠償款已給付原告方。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)社會福利院對原告曹某某的證據(jù)一至五的真實(shí)性無異議，對證據(jù)一、二、三、五的擬證目的也無異議，對證據(jù)四和證據(jù)六的擬證目的有異議，認(rèn)為長林咀村委會不具備對案件的事實(shí)作出證言的證人資格，證明中也沒有村委會負(fù)責(zé)人簽字，不能作為證據(jù)使用。
證據(jù)六是三張100元的交通費(fèi)票據(jù)，請求法院酌情處理。
原告對被告的證據(jù)有異議，認(rèn)為賠償協(xié)議賠償款支付方并非團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)社會福利院，且協(xié)議上的簽字是邵良友、邵良志，并非原告曹某某，兩人沒有曹某某的授權(quán)，所以該協(xié)議不合法。
本院認(rèn)為，原告曹某某之子邵五哥在被告團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)社會福利院供養(yǎng)期間被他人致害死亡，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查邵五哥系他人致害死亡，但案件至今未偵查終結(jié)，該案的加害人并非被告，所以該案中被告并非是賠償?shù)牧x務(wù)主體，但被告在供養(yǎng)過程中疏于管理，也存在一定的過錯(cuò)，事后原告之子邵良友、邵良志作為邵五哥親屬已與被告調(diào)解，達(dá)成了賠償協(xié)議，雖當(dāng)時(shí)未及時(shí)取得原告曹某某授權(quán)，是因?yàn)椴苣衬衬晔乱迅撸溆H人不愿告知邵五哥死亡，其子邵良友、邵良志作為受害方主體參與調(diào)解，應(yīng)視為其代理人參加調(diào)解，其調(diào)解賠償協(xié)議書是有效的。
曹某某事后知道調(diào)解賠償協(xié)議，又未在法定除斥期內(nèi)向法院提起撤銷協(xié)議的訴訟，所以該賠償協(xié)議是有效的。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十六條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)663元，由原告曹某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告曹某某之子邵五哥在被告團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)社會福利院供養(yǎng)期間被他人致害死亡，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查邵五哥系他人致害死亡，但案件至今未偵查終結(jié)，該案的加害人并非被告，所以該案中被告并非是賠償?shù)牧x務(wù)主體，但被告在供養(yǎng)過程中疏于管理，也存在一定的過錯(cuò)，事后原告之子邵良友、邵良志作為邵五哥親屬已與被告調(diào)解，達(dá)成了賠償協(xié)議，雖當(dāng)時(shí)未及時(shí)取得原告曹某某授權(quán)，是因?yàn)椴苣衬衬晔乱迅?，其親人不愿告知邵五哥死亡，其子邵良友、邵良志作為受害方主體參與調(diào)解，應(yīng)視為其代理人參加調(diào)解，其調(diào)解賠償協(xié)議書是有效的。
曹某某事后知道調(diào)解賠償協(xié)議，又未在法定除斥期內(nèi)向法院提起撤銷協(xié)議的訴訟，所以該賠償協(xié)議是有效的。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第五十五條 ?、第五十六條 ?、第五十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告曹某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)663元，由原告曹某某承擔(dān)。

審判長：陳浩
審判員：舒小蘭
審判員：華友階

書記員：霍振華