上訴人（原審原告）：曹云龍。
委托代理人：曹士杰、吳瓊，湖北法輝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某某。
上訴人曹云龍因與被上訴人朱某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2013）鄂新洲陽(yáng)民初字第00199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月15日受理后，依法組成由審判員湯曉峰任審判長(zhǎng)，審判員晏明主審、審判員解建厚參加的合議庭，于2014年2月28日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，書記員周常青擔(dān)任記錄。上訴人曹云龍的委托代理人曹士杰、吳瓊，被上訴人朱某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，2010年3月30日，曹云龍購(gòu)買一輛舊的東風(fēng)牌輕型廂式貨車（該車2005年2月24日注冊(cè)），重新申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車行駛證，車輛牌號(hào)為鄂AY9W17（下簡(jiǎn)稱廂式貨車），從事貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。2012年6月20日，曹云龍送電纜線到安徽省宿州市，邀朱某某在途中幫忙換開(kāi)車。2012年6月21日9時(shí)45分許，朱某某駕駛廂式貨車，沿大廣高速由北向南行駛至2284KM＋800米處時(shí)，因操作不當(dāng)，與中央護(hù)欄發(fā)生碰撞，造成曹云龍受傷，車輛及公路設(shè)施受損。2013年5月21日，信陽(yáng)高速公路公安交通警察支隊(duì)六大隊(duì)作出信公高交認(rèn)字（2013）第6009號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，此次事故朱某某負(fù)全部責(zé)任，曹云龍不負(fù)責(zé)任。
曹云龍傷后被送往就近的醫(yī)院治療，并于當(dāng)晚轉(zhuǎn)往中國(guó)人民解放軍第161醫(yī)院診斷為，第6頸椎椎體雙側(cè)椎間孔骨折，第5胸椎椎體骨折，頭面部多處皮膚軟組織挫裂傷，住院治療26天，所用醫(yī)療費(fèi)59，349.77元（其中，新農(nóng)合報(bào)銷20，049.91元，曹云龍支付39，299.86元），以好轉(zhuǎn)出院。2012年11月6日，武漢愛(ài)民司法鑒定所作出武愛(ài)法（2012）臨鑒字第1307號(hào)《法醫(yī)臨床鑒定意見(jiàn)書》評(píng)定，曹云龍為十級(jí)傷殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)10，000元，傷后誤工休息時(shí)間為150日，傷后護(hù)理時(shí)間為60日，并收取了鑒定費(fèi)800元。2013年5月24日，信陽(yáng)市價(jià)格認(rèn)證中心作出信價(jià)證損（2013）121號(hào)《道路交通事故車物損失估價(jià)鑒定結(jié)論書》評(píng)定，廂式貨車的車損為22，670元，并收取鑒定費(fèi)1，000元。另查明，曹云龍為農(nóng)業(yè)戶口，2009年3月8日購(gòu)買了位于湖北省武漢市新洲區(qū)陽(yáng)邏街某某社區(qū)某小區(qū)x棟1樓4號(hào)房屋，居住至今。曹云龍與妻子于xxxx年xx月xx日出生育有一子曹某某，為農(nóng)業(yè)戶口。曹云龍為廂式貨車購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)，但未購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)。
2013年7月9日，曹云龍?jiān)V諸法院，請(qǐng)求判令朱某某賠償其損失共計(jì)人民幣171，787.47元（醫(yī)療費(fèi)57，285.47元，后期醫(yī)療費(fèi)10，000元，誤工費(fèi)15，170元，護(hù)理費(fèi)6，000元，交通費(fèi)1，000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，300元，殘疾賠償金41，680元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6，523.20元，精神損害撫慰金5，000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)800元，車輛損失22，670元，車輛損失鑒定費(fèi)1，000元）。
朱某某辯稱，曹云龍沒(méi)有為箱式貨車投保商業(yè)險(xiǎn)，其應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任。事故發(fā)生之后，我方墊付的醫(yī)療費(fèi)用2，400元，應(yīng)予扣減。
一審認(rèn)為，本案系道路交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于曹云龍的損失如何評(píng)定的問(wèn)題。曹云龍所主張的后期醫(yī)療費(fèi)10，000元，誤工費(fèi)15，170元（3，371元／月×4.5月），殘疾賠償金41，680元（20，840元／年×20年×10%），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6，523.20元（14，496元／年×9年×10%÷2），車輛損失22，670元，法醫(yī)鑒定費(fèi)800元，車輛損失鑒定費(fèi)1，000元，朱某某無(wú)異議，法院予以認(rèn)定。曹云龍主張的醫(yī)療費(fèi)57，285.47元，經(jīng)審查，其實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為59，349.77元，新農(nóng)合報(bào)銷20，049.91元，曹云龍支付39，299.86元，法院認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)損失為39，299.86元；曹云龍主張的護(hù)理費(fèi)6，000元（100元／日×60日），法院認(rèn)定其護(hù)理費(fèi)為3，883.40元（23，624元／年÷365日×60日）；曹云龍主張交通費(fèi)1，000元，因其未提交證據(jù)證實(shí)，法院不予認(rèn)定；曹云龍主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，300元（50元／日×26日），法院認(rèn)定其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為390元（15元／日×26日）；曹云龍主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，300元（50元／日×26日），法院酌情認(rèn)定為390元（15元／日×26日）。曹云龍主張的精神撫慰金5，000元，結(jié)合其傷殘程度，法院酌情認(rèn)定精神撫慰金為1，000元。綜上，法院認(rèn)定曹云龍的損失合計(jì)為人民幣142，806.46元。
關(guān)于曹云龍的損失如何賠付的問(wèn)題。因本案為單方交通事故，朱某某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，未安全駕駛，是造成本起道路交通事故的直接原因，朱某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因朱某某受曹云龍之邀，幫曹云龍開(kāi)車。曹云龍稱是雇傭朱某某做工，朱某某稱是義務(wù)幫原告曹云龍做工。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”、第十三條“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本案中，朱某某無(wú)論是作為義務(wù)幫工人，還是雇員，均應(yīng)作為賠償義務(wù)人，承擔(dān)賠償責(zé)任。曹云龍是受害人，依法成為賠償權(quán)利人，同時(shí)又是雇主（或被幫工人），依法成為賠償義務(wù)人，存在法律身份的競(jìng)合。為妥善處理本案，避免循環(huán)訴訟，法院直接劃定曹云龍和朱某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的比例范圍?？紤]曹云龍與朱某某是朋友關(guān)系，朱某某有幫工性質(zhì)，報(bào)酬不高，考慮到曹云龍從事交通運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒(méi)有為運(yùn)輸車輛購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，法院劃定曹云龍和朱某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的比例為7：3，即朱某某應(yīng)賠償曹云龍損失人民幣142，806.46×30%=42，841.94元。曹云龍的其他損失由其自行承擔(dān)。朱某某已墊付1，400元，應(yīng)予扣減，即朱某某還應(yīng)賠償曹云龍的損失計(jì)人民幣41，441.94元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十三條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、朱某某賠償曹云龍損失人民幣41，441.94元，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；二、駁回曹云龍其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)人民幣3，730元，由朱某某負(fù)擔(dān)1，000元，曹云龍負(fù)擔(dān)2，730元。
二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審中，雙方當(dāng)事人均承認(rèn)的事實(shí)有，1、曹云龍與朱某某相識(shí)多年；為此次途中的輪流駕車，朱某某是受曹云龍之邀出行；2、對(duì)本次事故，朱某某并無(wú)故意或重大過(guò)失；3、曹云龍的損失數(shù)額為142，806.46元。
本院認(rèn)為，朱某某受邀為曹云龍駕車的途中，發(fā)生道路交通事故，造成曹云龍損傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門的《事故認(rèn)定書》認(rèn)定，朱某某負(fù)全責(zé)。一審判決朱某某承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定。
關(guān)于本案案由的問(wèn)題。鑒于本案的人身?yè)p害發(fā)生在機(jī)動(dòng)車道路交通事故中，一審判決確定其案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，符合《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。曹云龍?zhí)岢鲆粚徟袥Q確定案由錯(cuò)誤的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于損失賠付及擔(dān)責(zé)比例的問(wèn)題。對(duì)當(dāng)事人之間的關(guān)系，雙方各持己見(jiàn)。事故中，由于朱某某并無(wú)故意或重大過(guò)失，雙方當(dāng)事人之間，不論是雇傭關(guān)系，還是幫工關(guān)系，朱某某系受曹云龍的邀請(qǐng)而參與，曹云龍為此次出行的受益人。一審判決認(rèn)定曹云龍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄⒌谑龡l“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。…”的規(guī)定。曹云龍?zhí)岢鲆粚徟袥Q其自行擔(dān)責(zé)比例不當(dāng)?shù)闹鲝?，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平”的規(guī)定，在綜合相關(guān)因素的情況下，一審判決酌情認(rèn)定精神損害撫慰金1，000元的數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。曹云龍?zhí)岢鲆粚徟袥Q精神損害撫慰金過(guò)低的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。上訴人曹云龍?zhí)岢龀蜂N原判、改判支持其一審全部訴請(qǐng)的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3，730元，由曹云龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 湯曉峰 審判員 晏 明 審判員 解建厚
書記員：周常青
Be the first to comment