原告：曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農民，住淶水縣，。委托訴訟代理人：趙薇，淶水縣泰安法律服務所，法律工作者。被告：中國平安財產保險股份有限公司北京分公司，住所地：北京市組織機構代碼：91110102746719230N負責人：王兵職務：總經理委托訴訟代理人：何俊媛，河北平川律師事務所，律師。

原告提出如下訴訟請求：1、依法判令被告支付給原告保險賠償金311215.25元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告于2016年5月6日在被告處為其所有的京Ｑ×××××輕型封閉貨車投保機動車輛保險，投保類別為機動車損失險、車輛盜搶險、不計免賠率等險種，其中第三者責任險賠償限額為50萬元，保險期間為2016年5月27日至2017年5月26日。商業(yè)第三者責任保險責任中第一條明確約定：“在保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發(fā)生意外，致使第三者遭受人身傷亡和財產的直接損毀，依法應當由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規(guī)定負責賠償?！?017年2月23日14時20分許，原告允許的駕駛員吳志立駕駛原告所有的京Ｑ×××××輕型封閉貨車沿淶水縣九龍鎮(zhèn)北莊村路段由東向西行駛至天豐賓館門口處時，與騎無牌二輪摩托車的李成金發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，李成金經搶救無效死亡的交通事故。經交警部門作出淶公交認字（2017）第50712號道路交通事故認定書，吳志立與李成金承擔此事故的同等責任。2017年3月4日，吳志立與死者父母李國亮、趙國香達成賠償協(xié)議：吳志立一次性賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、車損費、精神撫慰金等共計60萬元，吳志立先行給付了李國亮、趙國香死亡賠償款25萬元，其余35萬元三個月內付清。2017年3月20日，原告與吳志立達成協(xié)議，吳志立自己承擔25萬元死亡賠償款，剩余賠償款35萬元由原告承擔（含車輛保險賠償限額在內）。綜上所述，本案中原告允許的駕駛員吳志立駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，作為車輛所有人應當承擔相應的事故責任，所以本案的交通事故屬于保險事故，符合雙方簽訂的保險條款的規(guī)定，故被告應該在交強險和第三者責任險范圍內賠付給原告。因原、被告未能對保險理賠數(shù)額達成一致，故原告依法起訴，請法院查明事實，判如所請。被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司辯稱，第一、本案司機吳志立與死者家屬達成的協(xié)議及賠償金額未經我公司協(xié)商確定，對于本案侵權人依法應賠償死者家屬的金額及項目，我公司有權重新核定，不屬于我公司賠償范圍及超出我公司應賠償金額我公司不承擔。第二、對于本案原告已向死者家屬賠償?shù)暮侠?、合法的損失，我公司依據(jù)保險合同約定在保險責任險額內依法承擔保險賠償責任，對于合理、合法損失超出交強險部分，因司機在事故中負同等責任，所以我公司商業(yè)三者險范圍內承擔不超過50%的賠償責任。第三、訴訟費用及鑒定費我公司不承擔，其他意見在辯論及質證環(huán)節(jié)在發(fā)表。原告為了證實自己的主張依法提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、身份證復印件一份，證明原告的主體身份情況；證據(jù)二、道路交通事故認定書一份，證明2017年2月23日駕駛員吳志立與李成金發(fā)生交通事故的事實，雙方對此事故負同等責任；證據(jù)三、行駛證及駕駛證復印件各一份，證明事故車輛京Ｑ×××××輕型封閉貨車的所有人為原告，事故發(fā)生時的駕駛員為吳志立；證據(jù)四、交納保險費發(fā)票一張、交強險及商業(yè)險保單三份及相關的保險條款，證明原告在被告處投有交通強制險及商業(yè)三者責任保險的事實；證據(jù)五、救援費票據(jù)一張，證明原告的車輛發(fā)生交通事故后所產生的救援費用為1300元；證據(jù)六、修理費票據(jù)一張，證明原告修車花費4500元；證據(jù)七、涿鹿縣廣濟醫(yī)院出具的救護車票據(jù)一張及救護車司機王二小出具的證明一份，證明事故發(fā)生后所產生的救護車費用共計4000元；證據(jù)八、醫(yī)療費票據(jù)二張，證明受害人李成金被送到九龍中心衛(wèi)生院所產生的治療費用為247元；證據(jù)九、死亡注銷證明一份、鑒定書一份、居民死亡醫(yī)學證明書（含居民死亡殯葬證），證明李成金死亡的事實；證據(jù)十、淶水縣三坡鎮(zhèn)紫石口村出具的證明二份，證明被撫養(yǎng)人李國亮與趙國香系夫妻關系，李成金系二人之子，李國亮與趙國香身體患病，現(xiàn)沒有勞動能力，也無其他收入來源，日常生活全靠子女照顧；證據(jù)十一、戶籍證明信一份及村委會出具的證明一份，證明被扶養(yǎng)人李國亮63周歲、趙國香55周歲，二人婚后生育兩個子女系李成金、李成銀；證據(jù)十二、協(xié)議書一份，證明駕駛員吳志立與李成金父母達成賠償協(xié)議，共計賠償60萬元；證據(jù)十三、原告與駕駛員吳志立簽訂的協(xié)議書一份，證明駕駛員吳志立將35萬元轉移給原告，原告自愿承擔的事實。證據(jù)十四、收條兩張，證明受害人李成金父母已收取駕駛員吳志立賠償款25萬元，另收取原告賠償款35萬元，60萬元賠償款全部履行完畢。證據(jù)十五、交通事故照片三張及京Ｑ×××××輕型封閉貨車修理清單一份。被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司發(fā)表質證意見，對身份證及事故認定書沒有異議，根據(jù)事故認定書事故責任為同等責任，即使我公司需承擔保險責任，對于超出交強險限額部分，我公司在三者險范圍內只承擔不超過50%的賠償責任。對于證據(jù)三及證據(jù)四的真實性無異議，根據(jù)原告所提供的交強險條款第20條，所以我公司有權重新核定，根據(jù)交強險第10條，訴訟費用我公司不承擔。根據(jù)原告提供的三者險條款第5條，精神損害賠償我公司不承擔，以及第11條第三款、第19條。對于救援費用我公司不認可，票據(jù)開具的時間為2017年7月3日不能證實系本次事故原告所產生的費用，缺乏證據(jù)關聯(lián)性且救援費用過高。對于修理費票據(jù)，票據(jù)開具的時間為2017年9月11日不能證實系本次事故發(fā)生的修理費，缺乏證據(jù)關聯(lián)性，另外原告沒有提供修理清單、事故車輛損失照片，不能確定本次修理費用是否完全為本次事故所造成，且原告修理時并沒有通知我公司，所以對于修理費用我公司不認可。對于救護車票據(jù)并非正式發(fā)票，不符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定的形式，沒有交款人名字，無法確定系本案死者的救護車費用，且該費用過高，救護車費用不屬于醫(yī)療費范疇，應屬于交通費用。對于王二小的證明真實性不認可，該證明系證人證言，王二小并沒有出庭無法接受質詢，所以對其證言的真實性我公司不認可。對于九龍衛(wèi)生院票據(jù)的真實性沒有異議，但原告應提供門診病歷，對于醫(yī)療費根據(jù)保險合同的規(guī)定，我公司只在醫(yī)保范圍內進行賠付。對于死亡注銷證明、死亡醫(yī)學證明（含殯葬證）的真實性均沒有異議，對于鑒定書系復印件，應提供原件，請求法院與原件核對是否一致。對村委會證明不認可，村委會無權出具村民是否喪失勞動能力及有無收入的證明，證明中的身份關系應由戶籍部門出具，村委會也無權出具身份關系證明，所以該證明不能證實李國亮、趙國香患病、沒有勞動能力、無收入來源的事實。對于戶籍證明信無法核實死者與戶籍信中人員的身份關系，另外村委會證明沒有出具人簽字，證據(jù)形式不合法，即使李國亮、趙國香系死者的被扶養(yǎng)人，該證明也不能證實李國亮與趙國香的扶養(yǎng)人數(shù)，也不能確定是否存在其他被扶養(yǎng)人。對于證據(jù)十二我公司不認可，首先該協(xié)議的內容真實性無法確定，也無法確定是否死者存在其他繼承人，并征得其他繼承人同意，協(xié)議上沒有簽訂的時間，該協(xié)議即使是真實的，也是吳志立與死者家屬自行達成，未經我公司協(xié)商確定，我公司對賠償內容不認可，其賠償金額及項目也不符合法律規(guī)定，故我公司依據(jù)保險合同的約定有權對賠償項目及金額重新核定，對于不屬于我公司賠償范圍或超出我公司應賠償?shù)慕痤~我公司不承擔。對于證據(jù)十三的協(xié)議書我公司不認可，理由是協(xié)議簽訂時間為2017年3月20日，而在吳志立起訴原告及我公司一案2017年8月22日開庭時，吳志立將我公司及原告列為被告，要求我公司與原告共同對其損失承擔賠償，原告在當時并未與吳志立達成該協(xié)議書，所以對于該協(xié)議書內容的真實性我公司有異議。第二點，在吳志立起訴的案件開庭法庭調查時，法院在詢問車是誰的，吳志立與曹某某系雇傭關系還是借用關系時，吳志立與曹某某明確回答的是車是曹某某，二人系借用關系，僅僅是借用關系，本案原告卻將吳志立與死者家屬達成的賠償協(xié)議中剩余的35萬元自己來承擔，不符合常理。即使該協(xié)議具有真實性，該協(xié)議內容中吳志立與死者家屬達成的賠償項目及金額也沒有與我公司協(xié)商，我公司有權對其內容重新核定，并且該協(xié)議也沒有經死者家屬同意，吳志立債務的轉讓應為無效。對于證據(jù)十四中2017年3月4日李國亮的收條真實性我公司不認可，因李國亮沒有出庭無法確定是否為其本人書寫，也無法確定其是否真正收到25萬元。對于2017年9月27日李國亮、趙國香也不認可，根據(jù)李國亮、趙國香與吳志立達成的協(xié)議書，李國亮、趙國香的簽字及2017年3月4日李國亮出具的收條簽字與2017年9月27日李國亮、趙國香簽字筆跡明顯不一致，所以對其真實性不認可，請求法院依法核實。另外，李國亮、趙國香如確實未收到原告的賠償款，根據(jù)保險法第65條及保險合同之規(guī)定，被保險人未向第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金，所以我公司無法向原告賠償保險金。對于原告的車輛損失請法庭核實。通過原告的舉證，結合被告的質證，本院對原告提交的證據(jù)認證如下：對原告出示的證據(jù)一、二、三、四、八、九的真實性當庭已予以認定。對證據(jù)五的救援費用及證據(jù)六的修理費，被告雖對其不予認可，認為缺乏證據(jù)的關聯(lián)性，但綜合全案案情以及原告提供的事故現(xiàn)場的照片，該費用確已實際發(fā)生，故對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以認定。對證據(jù)七的救護車票據(jù)因并非正式發(fā)票，被告所提異議合理，但救護車費用確系在搶救過程必然發(fā)生的，故本院酌定認定3000元。對證據(jù)十、十二、十三、十四，本院于2017年10月13日對李國亮及淶水縣三坡鎮(zhèn)紫石口村黨支部書記劉佃明作了詢問筆錄，對雙方的賠償事宜進行了核實，李國亮及劉佃明均認可原告已賠償李國亮夫妻35萬元這一事實，協(xié)議系雙方的真實意思表示，系親屬代為簽字由李國亮夫妻按的手印，故對上述證據(jù)的證據(jù)效力予以認定。對證據(jù)十一的戶籍證明信的真實性予以認定。證據(jù)十五中的事故照片、修理清單和證據(jù)六的修理費發(fā)票可以相互印證，且原告主張的數(shù)額合理，故對其證據(jù)效力予以認定。被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一、交強險及商業(yè)三者的投保單各一份，投保單中有原告的親筆簽字?？梢宰C實我公司已經將保險條款內容尤其是責任免除條款向投保人盡到了解釋、說明的義務，保險條款合法有效。雙方均應按照保險合同約定的內容來履行各自的義務，保險條款原告已出示，我公司不再出示。對于保險條款要證明的內容我公司已在原告出示條款時說明。原告對被告提交的證據(jù)的真實性無異議。本院對被告提交的證據(jù)的證據(jù)效力當庭已予以認定。通過庭審舉證、質證，本院確認如下案件事實：原告于2016年5月6日在被告處為其所有的京Ｑ×××××輕型封閉貨車投保了機動車交強險、第三者責任險及車輛損失險等險種，其中第三者責任險賠償限額為50萬元，車輛損失險的賠償限額為35000元，保險期間為2016年5月27日至2017年5月26日。2017年2月23日14時20分許，駕駛員吳志立經過原告允許后駕駛原告所有的京Ｑ×××××輕型封閉貨車沿淶水縣九龍鎮(zhèn)北莊村路段由東向西行駛至天豐賓館門口處時，與騎無牌二輪摩托車的李成金發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損，李成金經搶救無效死亡的交通事故。后經交警部門作出淶公交認字（2017）第50712號道路交通事故認定書，吳志立與李成金負此事故的同等責任。另查明，2017年3月4日，吳志立與死者父母李國亮、趙國香達成賠償協(xié)議：吳志立一次性賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、車損費、精神撫慰金等共計60萬元，吳志立先行給付了李國亮、趙國香死亡賠償款25萬元，其余35萬元三個月內付清。2017年3月20日，原告與吳志立達成協(xié)議，吳志立自己承擔25萬元死亡賠償款，剩余賠償款35萬元由原告承擔，原告已于2017年9月27日將賠償款35萬元給付了李國亮和趙國香。參照河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準，2016年農村居民人均可支配收入11919元，2016年農村居民人均年生活消費支出9798元，全省在崗職工年平均工資56987元。一、原告應賠償?shù)慕洕鷵p失為：1、醫(yī)療費247元；2、救護車費因沒有醫(yī)療機構的正式發(fā)票，本院酌定支持3000元；3、死亡賠償金11919元/年×20年＝238380元；4、被扶養(yǎng)人李國亮生活費9798元/年×17年÷2＝83283元；被扶養(yǎng)人趙國香生活費9798元/年×20年÷2＝97980元；5、精神損害撫慰金50000元；6、喪葬費56987元÷12個月×6個月＝28493.5元。二、原告自己的經濟損失為：1、救援費1300元；2、修理費4500元。以上兩項總計507183.5元。上述損失扣除交強險部分的賠償數(shù)額為507183.5元－3247元－110000元＝393936.5元。原告對此事故承擔50%的責任，商業(yè)險應當承擔的賠償數(shù)額為393936.5元×50%＝196968.25元。綜上，被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司應當承擔的賠償數(shù)額為196968.25元＋110000元＋3247元＝310215.25元。
原告曹某某與被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司保險合同糾紛一案，本院于2017年9月12日受理后，依法適用簡易程序，于2017年10月10日公開開庭進行了審理。原告曹某某的委托訴訟代理人趙薇與被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司的委托訴訟代理人何俊媛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告曹某某與被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司訂立的機動車保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。保險合同成立后，原告曹某某作為投保人已經按照合同的約定支付了保險費，在保險期間內原告的車輛發(fā)生事故，被告保險公司應當按照合同的約定對原告發(fā)生的符合合同約定的保險事故承擔保險責任。在事故發(fā)生后原告和車輛駕駛員已經積極的向受害人進行了賠償，被告應該在保險限額內予以賠付。被告雖然對救援費、車輛修理費提出異議，但救援費確系在施救過程中實際發(fā)生的費用，原告也補充提交了車輛維修清單及事故照片，兩項費用數(shù)額合理，被告也并未提供相反證據(jù)予以證明，故對其答辯意見不予采納。另外，被告對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費也提出異議，本院在庭審結束后找到該村村干部劉佃明進行了核實，兩個被扶養(yǎng)人均體弱多病，且趙國香需長年住院治療，二人基本喪失了勞動能力，故對被告此項答辯觀點亦不予采納。綜上，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。經調解無效，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后十日內賠付原告曹某某經濟損失310215.25元；二、駁回原告其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5965元，減半收取2983元，由原告曹某某負擔。如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　郄寶宏

書記員：白菊