上訴人（原審被告）：張發(fā)明。
委托代理人：曹鑫峰，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹某某，農(nóng)民。
委托代理人：宋寶明，河北阜城六月法律事務(wù)所法律工作者。
原審被告：馬某某，農(nóng)民。
委托代理人：勾慧澤，河北理苑律師事務(wù)所律師。
原審被告：馮運濤，農(nóng)民。
委托代理人：勾慧澤，河北理苑律師事務(wù)所律師。
原審被告：孟昭林。

上訴人張發(fā)明因與被上訴人曹某某、原審被告馬某某、馮運濤、孟昭林提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服阜城縣人民法院（2014）阜民一初字第547號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人張發(fā)明委托代理人曹鑫峰、被上訴人曹某某及其委托代理人宋寶明、原審被告馬某某、馮運濤及其委托代理人勾慧澤到庭參加訴訟。原審被告孟昭林經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年2月17日，被告孟昭林將自己的廠房及設(shè)備租賃給被告張發(fā)明使用，雙方簽訂了租賃協(xié)議，協(xié)議約定租期3年，每年租金5萬元，西車間及北庫房改建所需費用抵頂當年租金。被告張發(fā)明在車間房屋頂棚改造時找來被告馮運濤臨時幫工，讓被告馮運濤與被告馬某某洽談工程事宜，工程談成后，被告馬某某雇傭許觀利、馬丙杰、徐守福和原告曹某某等幾名工人拆車間頂棚石棉瓦。2014年2月19日，原告在拆頂棚時跌落摔傷，被告張發(fā)明將原告送到泊頭市交河和平醫(yī)院做了檢查，又將原告送至家中療養(yǎng)，由于傷勢嚴重，原告又去衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院檢查，2014年8月11日原告去衡水市第四人民醫(yī)院住院治療，住院8天，花去醫(yī)療費30533.45元，在衡水哈勵遜醫(yī)院、阜城縣醫(yī)院等幾家醫(yī)院檢查治療費用1539.49元，合計32072.94元。2014年9月20日原告曹某某經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定為九級傷殘，誤工期180天，營養(yǎng)期90天，護理期90天。
原審法院認為：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案被告馬某某雇傭原告曹某某等工人為其拆頂棚，原告曹某某等人為被告馬某某提供勞務(wù)，雙方已形成雇傭關(guān)系。被告馬某某主張與原告是合伙關(guān)系，沒有提供相應(yīng)證據(jù)，對被告馬某某的主張本院不予認定。被告馬某某作為雇主，在工作時未采取有效的安全防范措施，存在明顯過錯，應(yīng)承擔主要責任；原告曹某某未盡到注意義務(wù)，對于損害的發(fā)生自身存在過錯，應(yīng)承擔一定的責任，被告馬某某應(yīng)承擔80%的賠償責任為宜。雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，發(fā)包方、分包方知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。被告張發(fā)明作為發(fā)包方，明知被告馬某某沒有相應(yīng)資質(zhì)和安全條件，將工程發(fā)包給馬某某，對原告的人身損害應(yīng)與雇主馬某某承擔連帶賠償責任，被告馮運濤作為被告張發(fā)明的臨時幫工，不承擔賠償責任。被告孟昭林已將廠房租賃給被告張發(fā)明，受益者為被告張發(fā)明，被告孟昭林不承擔賠償責任。原告曹某某誤工180天，因不能舉證證明其最近3年的平均收入情況，可參照河北省上一年度建筑業(yè)平均工資35498元計算，誤工費應(yīng)為35498元÷365×180=17501元；原告曹某某護理期為90天，參照河北省上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)的平均工資28409元計算，護理費應(yīng)為28409元÷365×90=7004.95元；原告曹某某營養(yǎng)期為90天，每天30元，計2700元；原告構(gòu)成九級傷殘，傷殘賠償金參照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算，應(yīng)為9102元×20×20%=36408元；原告住院8天，參照河北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，伙食補助費應(yīng)為800元；原告的醫(yī)療費32072.94元、交通費840元、鑒定費1400元有票據(jù)證實；原告以上經(jīng)濟損失共計98726.89元，被告馬某某應(yīng)賠償98726.89元×80%=78981.51元，原告要求被告賠償精神損害撫慰金10000元，要求過高，不予全部支持。根據(jù)當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展情況和生活水平酌定被告賠償原告精神損害撫慰金8000元，被告馬某某共應(yīng)賠償原告曹某某損失合計86981.51元。原告要求被告賠償110972.19元，超出部分于法無據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決：一、被告馬某某自判決生效之日起5日內(nèi)賠償原告曹某某經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金共計86981.51元，被告張發(fā)明承擔連帶賠償責任。二、駁回原告曹某某的其他訴訟請求。案件受理費300元，由被告馬某某、張發(fā)明負擔。
本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為：關(guān)于上訴人張發(fā)明在本案中應(yīng)否承擔連帶責任的問題。上訴人張發(fā)明將車間房屋頂棚改造工作交由原審被告馬某某完成，并按完成的工作成果支付報酬。原審被告馬某某雇傭許觀利、馬丙杰、徐守福和曹某某等人拆車間頂棚石棉瓦，并自備工具。在勞動過程中，原審被告馬某某并不受上訴人張發(fā)明的指揮、支配，且其還可雇傭被上訴人曹某某等人共同完成工作，證明雙方之間沒有從屬關(guān)系，應(yīng)當屬于承攬合同關(guān)系。上訴人張發(fā)明將車間房屋頂棚改造工作交給沒有資質(zhì)及安全措施的原審被告馬某某承攬，存在選任過失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任?！钡囊?guī)定，上訴人張發(fā)明應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。原審被告馬某某作為雇主，未能提供安全生產(chǎn)條件或安全防護裝置、設(shè)備，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。被上訴人曹某某作為具有完全民事行為能力的勞務(wù)提供者，其對自身的安全未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，應(yīng)自行承擔相應(yīng)的責任。根據(jù)各方當事人的過錯程度，本院酌情確定上訴人張發(fā)明承擔20%的賠償責任，原審被告馬某某承擔60%的賠償責任，被上訴人曹某某自行承擔20%的責任。上訴人張發(fā)明與原審被告馬某某之間屬于承攬合同關(guān)系，不存在共同侵權(quán)，一審判決雙方承擔連帶賠償責任有誤，本院予以糾正。
被上訴人曹某某的各項損失為：誤工費17501元、護理費7004.95元、營養(yǎng)費2700元、傷殘賠償金36408元、住院伙食補助費800元、醫(yī)療費32072.94元、交通費840元、鑒定費1400元，以上共計98726.89元。上訴人張發(fā)明應(yīng)賠償19745.38元；原審被告馬某某應(yīng)賠償59236.13元。關(guān)于精神損害撫慰金應(yīng)否支持的問題。被上訴人曹某某因本次事故摔傷，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定為九級傷殘，原判根據(jù)損害后果、過錯程度及當?shù)厣钏降纫蛩?，確定精神損害撫慰金為8000元，并無不當，本院予以維持。因一審確定的精神損害撫慰金8000元已考慮了被上訴人曹某某的過錯，故根據(jù)其他各方的過錯程度，由上訴人張發(fā)明承擔2000元、原審被告馬某某承擔6000元。故上訴人張發(fā)明應(yīng)賠償19745.38元＋2000元=21745.38元，原審被告馬某某應(yīng)賠償59236.13元＋6000元=65236.13元。
綜上所述，原判認定事實基本清楚，但適用法律有誤，對本案責任的分擔欠妥，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持阜城縣人民法院（2014）阜民一初字第547號民事判決第二項，即駁回被上訴人（原審原告）曹某某的其他訴訟請求；
二、變更阜城縣人民法院（2014）阜民一初字第547號民事判決第一項為：上訴人張發(fā)明賠償被上訴人曹某某各項損失21745.38元，原審被告馬某某賠償被上訴人曹某某各項損失65236.13元，于接到本判決之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費300元，由上訴人張發(fā)明負擔60元，原審被告馬某某負擔180元，被上訴人曹某某負擔60元；二審案件受理費669元，由上訴人張發(fā)明負擔133.80元，原審被告馬某某負擔401.40元，被上訴人曹某某負擔133.80元。預(yù)交訴訟費不再退還，在執(zhí)行中一并折抵。
本判決為終審判決。

審　判　長　　高樹峰 審　判　員　　蔣寶霞 代理審判員　　關(guān)春富

書記員：賈雅瓊