上訴人（原審被告、原審反訴原告）鄧某某，退休教師。
上訴人（原審被告、原審反訴原告）陳某某，農(nóng)民，系鄧某某之妻。
二上訴人委托代理人（特別授權(quán)）何璇、李沛杰，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、原審反訴被告）曹某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告、原審反訴被告）廖某某，農(nóng)民，系曹某某之母。

上訴人鄧某某、陳某某為與被上訴人曹某某、廖某某健康權(quán)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00740號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告曹某某、廖某某訴稱，2015年2月17日下午5時許，原、被告為吃水發(fā)生糾紛，繼而二被告將二原告打傷。原告廖某某在恩施市新塘鄉(xiāng)衛(wèi)生院住院3天。二原告共花去醫(yī)藥費632.28元；車費780元；法醫(yī)鑒定費840元；護(hù)理費210元；誤工費9700元；生活補助費150元，共計12312.28元。請求法院判決二被告賠償上述損失并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審被告鄧某某、陳某某辯稱，二原告并非必要共同訴訟原告，二人將所謂損失合并起訴存在主體錯誤，程序違法，假設(shè)二原告各自產(chǎn)生過損失要求主張訴訟權(quán)利，也應(yīng)分屬不同的賠償案件及兩人各自獨立的訴求，而不應(yīng)混同。二、原告曹某某、廖某某故意制造事端，挑起矛盾并打傷二被告，二被告沒有任何過錯行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審反訴原告鄧某某訴稱，2015年2月17日下午5時許，雙方為吃水問題發(fā)生糾紛，反訴被告曹某某用石頭打反訴原告頭部，反訴原告被砸昏后，反訴被告又用拳頭毆打反訴原告頭部和面部。反訴原告受傷后，共花去醫(yī)藥費961.63元；法醫(yī)鑒定費420元；新塘派出所罰款500元；誤工費3600元；車費390元，共計5871.63元。請求法院判決反訴被告曹某某賠償上述損失并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審反訴被告曹某某辯稱，反訴原告沒有受傷，反訴被告不承擔(dān)其反訴的那些費用。
原審反訴原告陳某某訴稱，2015年2月17日下午5時許，雙方為吃水問題發(fā)生糾紛，反訴被告廖某某用木棍打反訴原告腿部，又把反訴原告壓在身下揪反訴原告的頭發(fā)，右手小指也被反訴被告咬傷。反訴原告受傷后，共花去醫(yī)藥費639.20元；法醫(yī)鑒定費420元；新塘派出所罰款500元；誤工費4650元；護(hù)理費350元；車費370元；生活補助費250元，共計7179.20元。請求法院判決反訴被告廖某某賠償上述損失并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審反訴被告廖某某辯稱，反訴原告訴稱的內(nèi)容我不服，沒有錢賠。
原審查明，2015年2月17日下午5時許，曹某某、廖某某與鄧某某、陳某某為吃水問題發(fā)生口角，在爭執(zhí)過程中，廖某某手持木棍毆打陳某某，隨后陳某某與廖某某互相扭打在一起，同時曹某某與鄧某某在一旁發(fā)生互毆，兩人均有不同程度的受傷。恩施市公安局新塘派出所在接到報警后，對雙方發(fā)生糾紛并互相扭打的事實進(jìn)行了調(diào)查，在調(diào)查后，對雙方當(dāng)事人都進(jìn)行了處罰。其中對曹某某處行政拘留十日并處罰款五百元；對廖某某處行政拘留七日并處罰款二百元；對鄧某某處行政拘留十日并處罰款五百元；對陳某某處行政拘留十日并處罰款五百元。事后，雙方當(dāng)事人又均在恩施州鴻翔司法鑒定中心進(jìn)行了司法鑒定，雙方當(dāng)事人的損傷程度均被鑒定為輕微傷，四人各花去鑒定費420元。雙方當(dāng)事人均進(jìn)行了治療，其治療情況是：廖某某經(jīng)恩施市新塘衛(wèi)生院診斷為多處軟組織損傷，因外傷后右膝關(guān)節(jié)、腰部疼痛于2015年2月18日至20日在恩施市新塘衛(wèi)生院住院治療，花去醫(yī)藥費567.35元。陳某某經(jīng)恩施市新塘衛(wèi)生院診斷為左小腿軟組織損傷，于2015年2月18日在恩施市新塘衛(wèi)生院治療，花去醫(yī)藥費125.95元；因左小腿被木棍打傷腫痛于2015年3月3日至7日在恩施市新塘衛(wèi)生院住院治療，花去醫(yī)藥費513.25元。曹某某無診斷證明，其提供了恩施市新塘衛(wèi)生院于2015年2月28日出具的醫(yī)藥費發(fā)票一張，載明金額為64.93元。鄧某某無診斷證明，其提供了恩施市新塘衛(wèi)生院于2015年2月18日出具的醫(yī)療保險定點門診結(jié)算單二張，載明金額合計為215.95元；提供了恩施市新塘衛(wèi)生院于2015年2月26日出具的醫(yī)療保險定點門診結(jié)算單一張，載明金額為325.68元；提供了恩施州中心醫(yī)院于2015年3月9日出具的門診收費票據(jù)一張，載明該醫(yī)院收取了拍片費170元，CT費250元。因雙方分歧很大，在庭審中未能調(diào)解成功。二原告請求判準(zhǔn)其訴訟請求，二反訴原告請求判準(zhǔn)其反訴請求。
原審認(rèn)為，本案所涉及的當(dāng)事人在發(fā)生糾紛后，互不克制，致互相扭打，其過錯是同等過錯，對因此所產(chǎn)生的一切損失，均應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。對原告曹某某及反訴原告鄧某某的治療費用，因雙方?jīng)]有醫(yī)院的診斷證明，無法證明其治療的具體情況，對雙方所主張的醫(yī)療費用及所產(chǎn)生的誤工費、交通費、司法鑒定費等費用不予支持，對反訴原告鄧某某主張的拍片費和CT費屬于擴(kuò)大損失，亦不支持。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》認(rèn)定，原告廖某某的損失為：1、醫(yī)藥費567.35元；2、誤工費194.74元（23693元／年÷365天／年×3天）；3、住院伙食補助費150元（50元／天×3天）；4、司法鑒定費420元，共計1332.09元。對該損失，原告廖某某與被告陳某某應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，即各承擔(dān)666.05元。反訴原告陳某某的損失為：1、醫(yī)藥費639.20元；2、誤工費389.47元（23693元／年÷365天／年×6天）；3、住院伙食補助費250元（50元／天×5天）；4、司法鑒定費420元，共計1698.67元。對該損失，反訴原告陳某某與反訴被告廖某某亦應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，即各承擔(dān)894.34元。對原告廖某某及反訴原告陳某某所主張的交通費、護(hù)理費因無證據(jù)證實，不予支持。對反訴原告鄧某某、陳某某主張其所受公安機(jī)關(guān)行政處罰罰款由二反訴被告承擔(dān)的訴求于法無據(jù)，亦不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》判決如下：一、原告廖某某各項損失1332.09元，原告廖某某與被告陳某某各自承擔(dān)666.05元。被告陳某某承擔(dān)的666.05元，限于判決生效后十日內(nèi)一次付清。二、反訴原告陳某某各項損失1698.67元，反訴原告陳某某與反訴被告廖某某各自承擔(dān)894.34元。反訴被告廖某某承擔(dān)的894.34元，限于判決生效后十日內(nèi)一次付清。三、駁回原告曹某某、廖某某的其他訴訟請求。四、駁回反訴原告陳某某的其他反訴請求。五、駁回反訴原告鄧某某的反訴請求。案件受理費108元，減半交納54元，原告曹某某、廖某某共同承擔(dān)27元，被告鄧某某、陳某某共同承擔(dān)27元。反訴案件受理費200元，減半交納100元，反訴原告鄧某某承擔(dān)50元，反訴原告陳某某承擔(dān)25元，反訴被告廖某某承擔(dān)25元。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人鄧某某、陳某某在與被上訴人曹某某、廖某某因相鄰用水發(fā)生糾紛后，雙方均未保持理智冷靜，尋求其他合法途徑解決糾紛，而是訴諸武力，導(dǎo)致雙方發(fā)生互毆扭打行為，最終恩施市公安局對雙方的違法行為均作出了行政處罰，一審法院綜合事發(fā)時的客觀情況、結(jié)合公安機(jī)關(guān)行政處罰決定書認(rèn)定的違法情節(jié)，酌情確定雙方各承擔(dān)50%責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人鄧某某稱一審未予支持其醫(yī)療費、誤工費等錯誤，經(jīng)審查，鄧某某在一審中僅舉有三份恩施市醫(yī)療保險定點門診結(jié)算單，其是否受傷以及受傷后是否具體進(jìn)行治療并無購藥清單、購藥發(fā)票和門診處方等病歷資料予以證實，故一審以其舉證不力對上述費用未予支持正確。關(guān)于鄧某某拍片費、CT費，經(jīng)審查，上訴人鄧某某是在事發(fā)近二十天、公安機(jī)關(guān)的行政拘留執(zhí)行完畢后才前往恩施州中心醫(yī)院檢查，倘若其傷情嚴(yán)重緊急，即便處于行政拘留期間，上訴人亦可要求進(jìn)行相應(yīng)的醫(yī)治。上訴人在事發(fā)后半個多月后才進(jìn)行上述檢查，且檢查結(jié)論為“未見異常情況”，在其未舉出其他有效證據(jù)證實上述拍片、CT檢查屬必須進(jìn)行的情況下，一審認(rèn)定該筆費用為擴(kuò)大損失合情合理，上訴人鄧某某的該上訴理由不能成立。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費154元，由上訴人鄧某某、陳某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　吳　衛(wèi) 審判員　　韓艷芳

書記員：劉繼紅