上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島北戴河新區(qū)。
委托訴訟代理人：曹黎煒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島北戴河新區(qū)。系曹某某兒子。
被上訴人（原審被告）：徐淑范，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省七臺(tái)河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：肖亞明，河北碣陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：常松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島北戴河新區(qū)。
委托訴訟代理人：張雪，河北碣陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人曹某某因與被上訴人徐淑范、原審第三人常松確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服河北省秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2016）冀0392民初566號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人曹某某及其委托訴訟代理人曹黎煒和被上訴人徐淑范的委托訴訟代理人肖亞明，原審第三人常松及其委托訴訟代理人張雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人曹某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審錯(cuò)誤判決，依法改判涉案房屋、房?jī)r(jià)款各自返還。事實(shí)與理由：一、既然一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人之間房屋買(mǎi)賣的口頭協(xié)議違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效協(xié)議，雙方取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)互相返還，就不該認(rèn)定被上訴人與第三人房屋轉(zhuǎn)讓行為有效，更不能以善意取得為由，駁回上訴人請(qǐng)求第三人返還房屋的訴訟請(qǐng)求。首先，第三人作為民事行為能力人，應(yīng)該知道被上訴人不是本村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，不能購(gòu)買(mǎi)我村房屋，仍與其簽訂房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。不僅如此，被上訴人以低于買(mǎi)房款的價(jià)值予以轉(zhuǎn)讓，有明顯的惡意串通意思表示，意圖逃避國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為善意取得。我村2016年發(fā)布拆遷通知，被上訴人與上訴人之間的房屋買(mǎi)賣協(xié)議是在拆遷通知發(fā)布后簽訂，而在一審開(kāi)庭審理時(shí)，第三人說(shuō)2013年就購(gòu)買(mǎi)了徐淑范房屋，并在2013年通知了村委會(huì)，經(jīng)我咨詢，村委會(huì)對(duì)此毫不知情，顯然第三人明知上訴人與被上訴人之間的買(mǎi)賣違法，被上訴人得不到拆遷補(bǔ)償，第三人有意說(shuō)房屋于2013年成交，與事實(shí)不符。其次，被上訴人在一審開(kāi)庭審理時(shí)，明確說(shuō)明2013年沒(méi)有簽訂房屋買(mǎi)賣協(xié)議，而是口頭協(xié)議，可在第三人舉證中，協(xié)議是2013年7月4日所寫(xiě)，有明顯的欺騙行為。一審法院認(rèn)定涉案房屋己無(wú)法返還沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)，以此為由駁回上訴人要求返還房屋的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。二、涉案房屋上訴人不具有房屋產(chǎn)權(quán)，該房屬于祖房，1981年8月6日房產(chǎn)印契明確載明該房屬于上訴人父親曹維江所有，現(xiàn)曹維江去世，并沒(méi)有留下任何形式的遺囑，屬于曹維江遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承予以分割。曹維江共有五子三女，均未放棄繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，我在起訴前各繼承人對(duì)我擅自將曹維江遺產(chǎn)買(mǎi)賣提出質(zhì)疑，并引發(fā)紛爭(zhēng)。上訴人與被上訴人之間的買(mǎi)賣行為侵犯了各繼承人繼承曹維江遺產(chǎn)的權(quán)利，損害了各繼承人的切身利益。上訴人的買(mǎi)賣行為屬于無(wú)效民事法律行為。綜上所述，一審法院認(rèn)定常松屬于善意取得，不符合善意取得的條件，涉案房屋應(yīng)該予以返還，請(qǐng)上級(jí)法院依法改判。當(dāng)庭補(bǔ)充：現(xiàn)在新區(qū)發(fā)布的拆遷征求補(bǔ)償方案里說(shuō)明，被征收人是房屋的所有權(quán)人、土地的所有權(quán)人和使用權(quán)人，假設(shè)他們之間的買(mǎi)賣是土地上的建筑物的買(mǎi)賣，與土地沒(méi)有關(guān)系。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人曹某某與被上訴人徐淑范之間的房屋買(mǎi)賣行為雖已取得了相應(yīng)的審批，并對(duì)“房產(chǎn)印契”進(jìn)行了變更，但該買(mǎi)賣行為違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。鑒于被上訴人徐淑范已將該房屋轉(zhuǎn)讓給原審第三人常松，且焦莊村村委會(huì)已出具證明材料，證明該事實(shí)及原審第三人常松身份，根據(jù)物權(quán)法“地隨房走”的原則，該房屋買(mǎi)賣最終在同一村集體組織成員之間發(fā)生，宅基地亦在本集體組織內(nèi)部流轉(zhuǎn)，不違反土地管理法的相關(guān)規(guī)定，上訴人主張第三人返還購(gòu)買(mǎi)的被上訴人房屋的請(qǐng)求不予支持。另上訴人認(rèn)為被上訴人與第三人之間有惡意串通的意思表示，并對(duì)雙方之間簽訂的買(mǎi)賣協(xié)議形成時(shí)間申請(qǐng)鑒定，本院認(rèn)為，上訴人一審對(duì)買(mǎi)賣協(xié)議的真實(shí)性未提出異議，上訴人的主張缺乏證據(jù)支持，且被上訴人與第三人之間的買(mǎi)賣行為已經(jīng)村委會(huì)予以證明，上訴人亦無(wú)證據(jù)否認(rèn)該買(mǎi)賣事實(shí)的真實(shí)性，故對(duì)其主張及申請(qǐng)本院不予支持。上訴人主張其出賣給被上訴人的房屋非上訴人所有，亦損害了他人的權(quán)利，本院認(rèn)為，從房契顯示該房屋確為上訴人所有，根據(jù)物權(quán)公示效力及物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不能否定本案當(dāng)事人之間買(mǎi)賣行為的成立及實(shí)際履行。
綜上所述，曹某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人曹某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　李　蓬 審 判 員　　劉　京 代審判員　　武學(xué)敏

書(shū) 記 員　　王秀蘭