原告：曹某某。
委托訴訟代理人：樓惠人，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王艷璐，河北鼎諾律師事務(wù)所律師實(shí)習(xí)律師。
被告：王某某。

原告曹某某與被告王某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年6月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告及其委托訴訟代理人樓惠人、被告到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曹某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)共計(jì)157162.12元。2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告在武城街大市場(chǎng)后門斜對(duì)面經(jīng)營(yíng)一家名為“文竹服飾”的服裝店，后其準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓該商鋪，便在商鋪門口張貼了轉(zhuǎn)讓通知。2016年4月6日，我看到該通知后，便給被告打電話，我提出想看看商鋪，被告稱其沒有時(shí)間，讓我先交5000元押金，然后給我鑰匙讓我自己去看。我交付被告5000元押金后，遂拿鑰匙獨(dú)自去到商鋪。我自己在店鋪測(cè)量店面尺寸，前后不到十分鐘，我準(zhǔn)備推門出去時(shí)，突然店鋪的整扇玻璃門脫落下來砸中了我的右手。我隨即向路人及附近店鋪的店主求救，后斜對(duì)面“焦點(diǎn)服飾”服裝店的老板將我送至張家口市第一醫(yī)院。在該醫(yī)院簡(jiǎn)單包扎了一下，讓我去其他醫(yī)院，后我及時(shí)轉(zhuǎn)到二五一醫(yī)院治療。我在醫(yī)院治療期間產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用均由我自己墊付，被告分文未出。我多次找被告協(xié)商無果，為維護(hù)我的合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告賠償我的各項(xiàng)損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告王某某在張家口市橋西區(qū)武城街大市場(chǎng)后門斜對(duì)面經(jīng)營(yíng)了一家名為“文竹服飾”的服裝店，后準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓該商鋪，便在商鋪門口張貼了轉(zhuǎn)讓通知。2016年4月5日下午，原告去看了被告經(jīng)營(yíng)的服裝店。次日下午，原告交付被告5000元定金并和被告拿了店鋪鑰匙自己去了店鋪。原告在店鋪內(nèi)欲丈量尺寸，因自己不便丈量，準(zhǔn)備出去找人幫其丈量，原告推門時(shí)不慎將店鋪的玻璃門撞到門外的卷簾門致玻璃門中間橫斷為上下兩塊坍塌下來，玻璃斷口處砸傷了原告右手。原告隨即呼救，附近其他商鋪人員將原告送至張家口市第一醫(yī)院。在該醫(yī)院簡(jiǎn)單包扎了一下后，原告及時(shí)轉(zhuǎn)到解放軍第二五一醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，原告的傷情為：右手開放性損傷，中、環(huán)近位指間關(guān)節(jié)開放性骨折，中、環(huán)指近節(jié)指骨遠(yuǎn)端骨折伴關(guān)節(jié)脫位，中、環(huán)指伸指肌腱斷裂，小指伸指肌腱止點(diǎn)斷裂伴缺損，小指伸指肌中央腱束部分缺損，右手軟組織損傷，小指中節(jié)指骨開放性骨折。當(dāng)晚，被告到醫(yī)院看望了原告并取回了店鋪鑰匙。4月7日被告給付原告5000元，對(duì)此，原告主張?jiān)摽钕低诉€的定金，被告稱該款系給原告的治療費(fèi)用。訴訟期間，經(jīng)原告申請(qǐng)本院委托張家口正浩法醫(yī)鑒定所對(duì)原告的傷情進(jìn)行了鑒定。該鑒定中心于2016年10月19日出具了鑒定意見書，評(píng)定原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為四個(gè)月，一人護(hù)理八周。庭審時(shí)，原告方認(rèn)為被告店鋪內(nèi)的玻璃門存在安全隱患，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條適用過錯(cuò)推定原則，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)等合計(jì)158732.12元。被告則認(rèn)為店鋪已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給了原告，原告受傷是因?yàn)椴僮鞑划?dāng)造成的，并非玻璃門存在安全隱患，對(duì)此，被告提交了三張照片，用以證明玻璃門外的卷簾門上有撞擊的痕跡及玻璃門斷裂的事實(shí)。

本院認(rèn)為：原告是受讓店鋪后自己拿鑰匙開門進(jìn)入店鋪，并非被告經(jīng)營(yíng)中原告以顧客或其他身份出入店鋪，其受到傷害不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條過錯(cuò)推定原則，仍應(yīng)適用一般侵權(quán)責(zé)任原則。本案關(guān)于玻璃門中間斷裂的原因，原告認(rèn)為該玻璃門存在安全隱患，在其推門時(shí)斷裂整體坍塌，對(duì)此，原告不能舉證證實(shí)玻璃門存在安全隱患，對(duì)其主張本院無法支持。
綜上所述，原告進(jìn)門時(shí)商鋪的玻璃門完好無損，在其出門時(shí)因其進(jìn)門時(shí)沒有把玻璃門外的卷簾門抬起到足夠高度，致使其出門時(shí)將玻璃門推撞上外面的卷簾門致玻璃門斷裂砸傷自己。原告是完全民事行為能力人，且進(jìn)門時(shí)是其自己開門并抬起卷簾門，其應(yīng)當(dāng)遇見到出門時(shí)推門可能會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，現(xiàn)原告身體受到傷害，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，保全費(fèi)520元，合計(jì)1045元，由原告曹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　王　軍

書記員：侯云飛