上訴人（原審被告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)。
委托訴訟代理人：張美婷，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：曹中寶，系曹某某弟弟。
被上訴人（原審原告）：張某會(huì)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住神農(nóng)架林區(qū)。
被上訴人（原審原告）：詹明鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，居民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)租住神農(nóng)架林區(qū)。
被上訴人（原審原告）：詹明富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住神農(nóng)架林區(qū)。
被上訴人（原審原告）：詹明清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，村民，戶籍地湖北省保康縣。
被上訴人（原審原告）：詹爽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，居民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)。
被上訴人（原審原告）：詹明芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，居民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)住神農(nóng)架林區(qū)。
上列六被上訴人共同委托訴訟代理人：盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。
原審被告：神農(nóng)架林區(qū)陽日鎮(zhèn)朝陽村民委員會(huì)，住所地：神農(nóng)架林區(qū)陽日鎮(zhèn)朝陽村。
法定代表人：王均艷，該村村委會(huì)主任。

上訴人曹某某因與被上訴人張某會(huì)、詹明鋒、詹明富、詹明清、詹爽、詹明芬、原審被告神農(nóng)架林區(qū)陽日鎮(zhèn)朝陽村民委員會(huì)（以下簡稱朝陽村委會(huì)）房屋買賣合同糾紛一案，神農(nóng)架林區(qū)人民法院于2016年12月4日作出（2016）鄂9021民初137號(hào)民事判決，因曹某某不服該判決，上訴至宜昌市中級(jí)人民法院，經(jīng)二審審理，發(fā)回神農(nóng)架林區(qū)人民法院重審。神農(nóng)架林區(qū)人民法院于2017年11月23日作出（2017）鄂9021民初201號(hào)民事判決，曹某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉房屋系詹守志與張某會(huì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所建，詹守志與張某會(huì)為該房屋的合法所有權(quán)人。詹守志去世后，張某會(huì)、詹明鋒、詹明富、詹明清、詹爽、詹明芬為其法定繼承人，案涉房屋的所有權(quán)歸屬于該六人。朝陽村委會(huì)在詹家人戶口并未遷出該村集體經(jīng)濟(jì)組織，也未取得詹家人同意的情況下，將案涉房屋擅自賣給曹某某，事后亦未取得詹家六人的追認(rèn)，該處分行為系無效行為，曹某某應(yīng)將案涉房屋予以返還。曹某某認(rèn)為案涉房屋系其從張某成手中購買，但其未能提供充分證據(jù)證實(shí)該事實(shí)。曹某某在一審中自認(rèn)，原學(xué)屋村村干部王明貴代表村委會(huì)收取了其支付的購房款600元以抵償詹家所欠的稅款。一審法院依職權(quán)對(duì)原學(xué)屋村村委會(huì)支部書記黃成貴、經(jīng)管員王明貴進(jìn)行了調(diào)查，二人作為當(dāng)年的村干部和經(jīng)辦人，對(duì)當(dāng)時(shí)村委會(huì)將案涉房屋賣給曹某某，以抵扣詹家在村上往來賬的事實(shí)敘述一致，二人的證言具有較高的證明力。結(jié)合當(dāng)事人及相關(guān)證人的陳述，一審法院對(duì)原學(xué)屋村村委會(huì)自行將案涉房屋賣給曹某某這一事實(shí)予以認(rèn)定，合法有據(jù)，曹某某否認(rèn)該事實(shí)的上訴理由不能成立，本院不予支持。曹某某與詹家系鄰居，應(yīng)明知案涉房屋系張某會(huì)、詹明鋒、詹明富、詹明清、詹爽、詹明芬所有，雖然其辯解稱系從張某成手中購買案涉房屋，但沒有證據(jù)證實(shí)張某成系案涉房屋的合法處分權(quán)人，且根據(jù)一審查明的事實(shí)，曹某某將購房款600元交給朝陽村委會(huì)時(shí)亦應(yīng)知張某成并無案涉房屋的處分權(quán)，因此不能認(rèn)定曹某某占有該房屋主觀上構(gòu)成善意，曹某某關(guān)于一審認(rèn)定其主觀上不符合善意取得的法定要件，屬適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。案涉房屋現(xiàn)已倒塌，張某會(huì)、詹明鋒、詹明富、詹明清、詹爽、詹明芬堅(jiān)持要求曹某某予以返還，未要求曹某某賠償損失，曹某某亦未提出反訴和主張賠償房屋管理及修繕費(fèi)用等，一審法院對(duì)張某會(huì)、詹明鋒、詹明富、詹明清、詹爽、詹明芬要求曹某某返還已倒塌房屋的訴訟請(qǐng)求予以支持并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人曹某某的上訴請(qǐng)求不能成立，本院予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 鄢睿
審判員 袁紅文
代理審判員 張端

書記員： 王瑋