原告曹中澤，男，1969年11月4日生，漢族，住安徽省。
　　委托代理人史寒笑，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人張春光。
　　委托代理人陸峰，男。
　　被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責(zé)人施建峰。
　　委托代理人任金明，男。
　　原告曹中澤訴被告楊晨鋒、上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司(以下至判決主文前簡稱南匯公交公司)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人壽保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月27日公開開庭進行了審理。原告委托代理人史寒笑、被告南匯公交公司委托代理人陸峰、被告人壽保險公司委托代理人任金明到庭參加了訴訟。審理中，原告申請撤回對被告楊晨鋒的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告曹中澤訴稱，2017年6月6日，在上海市浦東新區(qū)三宣公路英墩路西100米處，被告南匯公交公司駕駛員楊晨鋒駕駛牌號為滬B8XXXX車輛與熊某駕駛的皖N4XXXX車輛(載乘原告曹中澤及案外人周百川)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告曹中澤及案外人周百川受傷。經(jīng)交警部門責(zé)任認定，楊晨鋒和熊某對本起事故承擔(dān)同等責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往醫(yī)院治療。原告的損失為：醫(yī)療費13,104.60元(人民幣，下同)、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費1,200元、誤工費18,000元、護理費2,400元、交通費300元、衣物損200元、鑒定費900元、律師費1,000元。現(xiàn)起訴要求上述損失由被告人壽保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額的部分，由被告人壽保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告被告南匯公交公司向原告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　被告南匯公交公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，原告損失依法判決。
　　被告人壽保險公司辯稱，對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，對原告的損失有異議。肇事車輛在保險公司投保有交強險及30萬元商業(yè)險，未購買不計免賠率險，故保險公司承擔(dān)的賠償責(zé)任超出交強險的部分應(yīng)扣除10%的賠償比例。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月6日，在上海市浦東新區(qū)三宣公路英墩路西100米處，被告南匯公交公司駕駛員楊晨鋒駕駛牌號為滬B8XXXX車輛與案外人熊某駕駛的皖N4XXXX車輛(載乘原告曹中澤及案外人周百川)發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告曹中澤及案外人周百川受傷。經(jīng)交警部門責(zé)任認定，楊晨鋒和熊某對本起事故承擔(dān)同等責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。事發(fā)后，原告被送往醫(yī)院治療，共花去醫(yī)療費12,960.85元(已扣除住院伙食費144元)。經(jīng)鑒定，被鑒定人曹中澤之損傷酌情給予休息期90天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告為此支付鑒定費900元。
　　另查明，滬B8XXXX車輛在被告人壽保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險,保險金額為30萬元，未購買不計免賠率險。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　又查明，本起事故的另一名傷者周百川已向本院提起訴訟，案號為(2018)滬0115民初81405號，該案判決由被告人壽保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告119,673.60元(其中醫(yī)療費賠償項目下10,000元、死亡傷殘賠償項目下109,473.60元、財產(chǎn)損失賠償項目下200元)，在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告6,659.60元，被告人壽保險公司合計應(yīng)賠償原告126,333.20元。為本案訴訟，原告支付律師費1,000元。
　　上述事實，由當(dāng)事人的陳述及道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、醫(yī)療病史、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。本起事故根據(jù)交通事故責(zé)任認定、肇事機動車的交強險及商業(yè)三者險投保情況，本院確認被告人壽保險公司先在交強險剩余責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額的損失，由被告人壽保險公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)向原告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，由于肇事車輛未購買不計免賠率險，故被告人壽保險公司在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)免除10%的賠償責(zé)任，仍有不足的，由被告南匯公交公司向原告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，律師費由被告南匯公交公司全額承擔(dān)。
　　對原告的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費，經(jīng)核對醫(yī)療費發(fā)票，本院確認原告上述損失為12,960.85元；2、住院伙食補助費150元、營養(yǎng)費1,200元、護理費2,400元、交通費300元、衣物損200元、鑒定費900元，原告上述損失尚屬合理，本院予以支持；3、誤工費，經(jīng)鑒定，原告休息期90天，本院酌情按每月2,420元計算為7,260元；4、律師費，為本次訴訟，原告支付律師費1,000元，本院綜合考慮事故的責(zé)任程度和原告可獲支持的賠償金額，上述費用本院予以確認，由被告南匯公交公司賠償原告。綜上，被告人壽保險公司應(yīng)賠償原告11,816.40元,被告南匯公交公司應(yīng)賠償原告2,232.22元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹中澤11,816.40元；
　　二、被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告曹中澤2,232.22元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費706元(原告曹中澤已預(yù)交)，減半收取計353元，由原告曹中澤負擔(dān)278元，被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司負擔(dān)75元，被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司負擔(dān)款項于本判決生效之日起七日內(nèi)交本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　?br/>

審判員：宣志慧

書記員：余??倩