原告曹中峰。
原告王某。
二原告委托代理人楊志華，湖北威德律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告武漢市黃陂區(qū)姚家集街聯(lián)界村村民委員會(huì)，住所地：武漢市黃陂區(qū)姚家集街聯(lián)界村喻家灣24號(hào)。
法定代表人柳友松，該村委會(huì)主任。
被告武漢市黃陂區(qū)姚某某聯(lián)勝山莊（個(gè)體工商戶），經(jīng)營場(chǎng)所：武漢市黃陂區(qū)姚家集街聯(lián)界村黨員群眾服務(wù)中心院內(nèi)。
經(jīng)營者楊業(yè)濤。
委托代理人劉紹權(quán)，湖北卓力律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告曹中峰、王某訴被告武漢市黃陂區(qū)姚家集街聯(lián)界村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)界村委會(huì)）、武漢市黃陂區(qū)姚家集街聯(lián)勝山莊（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)勝山莊）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員文海橋獨(dú)任審判，于2015年5月29日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，組成由審判員文海橋擔(dān)任審判長，人民陪審員任麗君、張紅參加的合議庭，于2015年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。本院在審理過程中，原告申請(qǐng)將被告“楊業(yè)濤”變更為“武漢市黃陂區(qū)姚家集街聯(lián)勝山莊”為被告參加訴訟。原告王某及原告曹中峰、王某的委托代理人楊志華，被告聯(lián)界村委會(huì)的法定代表人柳友松，被告聯(lián)勝山莊的經(jīng)營者楊業(yè)濤及其委托代理人劉紹權(quán)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告曹中峰、王某系受害人曹詩語（女，xxxx年xx月xx日出生）的父母。2015年3月2日下午，曹詩語與4歲的表弟從暫住的姨父喻佑飛、姨媽王小燕家出來后，到被告聯(lián)界村委會(huì)旁的曾家田門前塘邊玩耍時(shí)，不慎落入水塘中溺水死亡。該水塘近2畝的面積，1.3米多深，是2011年中央小農(nóng)水重點(diǎn)縣建設(shè)項(xiàng)目，由黃陂區(qū)有關(guān)單位幫助，被告聯(lián)界村委會(huì)在原有的一口塘基礎(chǔ)上對(duì)周邊塘埂進(jìn)行了加固修建，蓄水灌溉附近的茶園，水塘北邊一側(cè)因離水面高，在修建時(shí)設(shè)置了一排警示柱，2014年在水塘靠路邊的一側(cè)又設(shè)置了一塊警示牌，但該警示牌設(shè)置在樹叢中不明顯，在水塘其它處根本看不見警示牌，受害人曹詩語事發(fā)時(shí)所處的位置在水塘另一側(cè)，距離警示牌較遠(yuǎn)。
另查明：受害人曹詩語與其父母自2007年起至事故發(fā)生前居住在湖北省大冶市城北開發(fā)區(qū)大冶大道117號(hào)名苑山莊5-1-702室，并在大冶市濱湖學(xué)校讀書。
經(jīng)依法核算，原告因其女兒溺水身亡造成的經(jīng)濟(jì)損失為527480元，其中：死亡賠償金458120元（22906元×20年）、喪葬費(fèi)19360元（38720元÷12個(gè)月×6個(gè)月）、精神損害撫慰金50000元。

本院認(rèn)為：案涉水塘系2011年中央小農(nóng)水重點(diǎn)縣建設(shè)項(xiàng)目，由黃陂區(qū)有關(guān)單位幫助被告聯(lián)界村委會(huì)在原有一口塘基礎(chǔ)上對(duì)周邊塘埂進(jìn)行了加固修建，該水塘修建好后移交給了聯(lián)界村委會(huì)負(fù)責(zé)管理，聯(lián)界村委會(huì)作為該水塘的管理人，雖在水塘靠近道路一側(cè)設(shè)立了警示牌，在另一側(cè)設(shè)立了警示柱，但其他方向均沒有警示標(biāo)志，而且道路一側(cè)設(shè)立的警示牌在樹叢中，制作小又不明顯，沒有盡到合理、完整的提醒義務(wù)。曹詩語系無民事行為能力人，進(jìn)入水塘邊玩耍時(shí)，在沒有警示標(biāo)志的一側(cè)掉入水中溺水身亡，二原告作為父母負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，但曹詩語是離開了二原告到其姨父喻佑飛、姨媽王小燕家玩時(shí)溺水身亡的，曹詩語的姨父喻佑飛和姨媽王小燕對(duì)曹詩語負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，喻佑飛、王小燕夫妻二人對(duì)曹詩語疏于管理，對(duì)曹詩語溺水身亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告放棄不要喻佑飛、王小燕承擔(dān)賠償責(zé)任，不違反相關(guān)規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，酌定聯(lián)界村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即105496元（527480元×20%）。被告聯(lián)界村委會(huì)沒有將案涉水塘發(fā)包給被告聯(lián)勝山莊，聯(lián)勝山莊不是該水塘的使用人和管理人，對(duì)曹詩語的死亡后果沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提出被告聯(lián)勝山莊對(duì)曹詩語的死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，未能提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。原告主張曹詩語的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并提供了大冶經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)花園社區(qū)居民委員會(huì)和大冶市濱湖學(xué)校出具的證明以及房屋所有權(quán)證，能夠證明在事故發(fā)生時(shí)曹詩語系在城鎮(zhèn)居住和在城鎮(zhèn)學(xué)校讀書的事實(shí)。故對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條、第一百四十二條之規(guī)定判決如下：

一、由被告武漢市黃陂區(qū)姚家集街道聯(lián)界村村民委員會(huì)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曹中峰、王某經(jīng)濟(jì)損失105496元。
二、駁回原告曹中峰、王某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元，由原告曹中峰、王某負(fù)擔(dān)2560元，由被告武漢市黃陂區(qū)姚家集街道聯(lián)界村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)640元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　文海橋 人民陪審員　　張　紅 人民陪審員　　任麗君

書記員：余雅晨