上訴人（原審原告）：曹中興。
委托代理人：李世清，河北政法職業(yè)學(xué)院法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。
代表人：丁萍，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：韓義樓，河北世紀方舟律師事務(wù)所律師。

上訴人曹中興為與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運輸法院（2015）石鐵民一初字第26號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進行了審理，代書記員王浩擔任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年11月6日，曹中興在人保財險石家莊公司為冀A×××××車投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險及機動車商業(yè)保險，其中車損險投保金額為124880元，保險期間自2013年11月8日至2014年11月7日止。2014年8月10日8時49分，曹中興向人保財險石家莊公司報案，稱其于2014年8月9日14時49分（庭審中陳述為2014年8月10日凌晨24時至1時之間）駕駛冀A×××××車被迎面行駛的汽車大燈晃眼睛，撞到護欄，造成本車前部受損。但是，在事故發(fā)生時，曹中興沒有向公安機關(guān)和保險公司報案，僅在事故發(fā)生一段時間并將車輛拖離事故現(xiàn)場之后才向保險公司報案。曹中興修理該車花費33300元。2014年9月19日，人保財險石家莊公司對冀A×××××車損失情況定損為33300.52元。
另查明，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款第二十一條第一款約定“被保險人索賠時，應(yīng)當向保險人提供與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！钡谌罴s定“屬于道路交通事故的，被保險人應(yīng)當提供公安機關(guān)交通管理部門或法院等機構(gòu)出具的事故證明、有關(guān)的法律文書和通過機動車交通事故責(zé)任強制保險獲得賠償金額的證明材料?！?br/>原審法院認為：曹中興與人保財險石家莊公司所簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，該院予以確認。本案中，曹中興未在發(fā)生事故的第一時間向公安機關(guān)和保險公司報案，在向保險公司理賠及本案的訴訟中，亦沒有提供事故發(fā)生的證據(jù)，其不能證明事故發(fā)生時間、原因及駕駛?cè)藸顩r等相關(guān)情況。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款的規(guī)定，“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！蓖瑫r，本案中涉案保險條款也約定被保險人索賠時，應(yīng)當向保險人提供與確認保險事故的性質(zhì)、原因等有關(guān)的證明和資料，如公安交通管理部門出具的事故證明。上述約定屬保險合同對雙方當事人的舉證責(zé)任所進行的約定，合法有效。曹中興應(yīng)當就保險事故發(fā)生的原因承擔舉證責(zé)任，現(xiàn)曹中興沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明保險事故發(fā)生的原因，應(yīng)承擔舉證不能的后果，故對于曹中興要求人保財險石家莊公司賠付保險金的訴訟請求，于法無據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第二十一條、第二十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，該院判決為：駁回曹中興的訴訟請求。案件受理費320元由曹中興負擔。
本院二審查明：原審法院查明的事實無誤，雙方當事人在二審期間均未提供新的事實和證據(jù)。

本院認為：雙方當事人爭議的焦點問題是人保財險石家莊公司是否應(yīng)當承擔賠償保險金的責(zé)任。
首先，人保財險石家莊公司提供的《家庭自用汽車損失保險條款》第十八條約定“發(fā)生保險事故時，被保險人應(yīng)當及時采取合理的、必要的施救和保護措施，防止或者減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內(nèi)通知保險人?！鄙姘副ｋU事故發(fā)生于2014年8月9日14時49分，曹中興通知人保財險石家莊公司的時間為2014年8月10日8時49分，因此，曹中興是在保險合同約定的時限內(nèi)將保險事故發(fā)生的事實通知了人保財險石家莊公司。人保財險石家莊公司主張曹中興在保險事故發(fā)生后未及時通知人保財險石家莊公司，因與查明的事實不符，本院依法不予采信。依照《保險法》第二十一條有關(guān)“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發(fā)生后，應(yīng)當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責(zé)任。但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當及時知道保險事故發(fā)生的除外”的規(guī)定，即使曹中興在保險事故發(fā)生后未及時通知人保財險石家莊公司，人保財險石家莊公司也不能當然的不承擔賠償保險金責(zé)任，只有在符合上述情形和條件時，人保財險石家莊公司才享有減少部分保險金賠付的抗辯權(quán)。
其次，《保險法》第二十一條之所以規(guī)定投保人、被保險人或者受益人在保險事故發(fā)生后應(yīng)當及時通知保險人，最主要的目的是有利于保險人進行查勘定損。保險事故發(fā)生后，查明事故的性質(zhì)、原因及保險標的損失程度屬于保險人理賠工作的一部分，被保險人對于保險事故的性質(zhì)、原因和保險標損失程度沒有調(diào)查義務(wù)，而僅負有協(xié)助義務(wù)。本案中，曹中興已經(jīng)在保險事故發(fā)生后及時通知了人保財險石家莊公司，并對保險標的進行了施救以及協(xié)助人保財險石家莊公司對保險標的損失程度進行了查驗和定損，曹中興的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。雖然曹中興沒有提供公安機關(guān)交通管理部門出具的事故證明，但這并不影響人保財險石家莊公司對保險事故的性質(zhì)和原因進行確定。如果人保財險石家莊公司不認可被保險人曹中興所主張的保險事故的性質(zhì)和原因，那么人保財險石家莊公司應(yīng)當承擔舉證證明的責(zé)任。目前，人保財險石家莊公司沒有提供證據(jù)證明涉案保險事故的性質(zhì)和原因?qū)儆诒ｋU人不應(yīng)當承擔賠償保險金責(zé)任的情形，因此，人保財險石家莊公司依法應(yīng)當承擔賠償保險金的責(zé)任。
最后，涉案保險事故屬于單方事故，曹中興應(yīng)承擔本次事故的全部責(zé)任。雖然按照保險條款的約定，被保險人負事故全部責(zé)任的免賠率為15%，但由于曹中興主張人保財險石家莊公司沒有向其送達保險條款，也沒有向其就保險條款中免除保險人責(zé)任的條款履行明確說明義務(wù)，且人保財險石家莊公司也沒有提供證據(jù)證明其向曹中興送達了保險條款并就保險條款中免除保險人責(zé)任的條款履行了明確說明義務(wù)，因此，依照《保險法》第十七條有關(guān)“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，涉案保險條款中有關(guān)免賠率的規(guī)定依法不發(fā)生效力，人保財險石家莊公司不能依此主張對保險標的損失免賠15%。另外，在發(fā)生保險事故后，曹中興對保險標的進行了施救，為此支付施救費300元，該筆費用依法也應(yīng)由人保財險石家莊公司予以承擔。
綜上所述，涉案保險車輛損失33300元和施救費300元，共計33600元，依法均應(yīng)由人保財險石家莊公司予以賠付。原審法院判決認定的基本事實清楚，但適用法律不當，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十一條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷石家莊鐵路運輸法院（2015）石鐵民一初字第26號民事判決；
二、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償上訴人曹中興保險金33600元。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費320元和二審案件受理費640元，均由被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　趙　勇 審　 判　 員　　于　英 審　 判　 員　　陳麗娜