原告曹某遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦某某市昌黎縣。
委托代理人石剛，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被告鄭智超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦某某市撫寧縣。
委托代理人趙勇、李霞，河北高俊霞律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司。住所地，秦某某市海港區(qū)燕山大街119號。
法定代表人王耀輝，職務，總經(jīng)理。
委托代理人汪雨婷，該公司職工。

原告曹某遠訴被告鄭智超、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，原告于2013年10月18日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序，由代審判員劉圓圓獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告鄭智超委托代理人、被告保險公司委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年9月23日6時40分左右，原告司機齊利忠駕駛冀CC1708號貨車順102國道由東向西行駛至山海關(guān)區(qū)城墻路段駛?cè)肽嫦蛐旭?，遇被告鄭智超司機張建偉駕駛冀CA6659號牽引車、冀CP617掛號掛車由西向東行駛時兩車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。此次事故經(jīng)雙方自愿協(xié)商由原告司機齊利忠承擔事故90%責任，被告司機張建偉承擔事故10%責任。此次事故造成冀CC1708號貨車車損107115元。原告因此次事故花費施救費4000元，吊運費1500元，停車費400元，價格鑒定費3212元。
另查明，冀CC1708號貨車登記車主為原告。冀CA6659號牽引車、冀CP617掛號掛車登記車主為被告鄭智超，兩車未投保交強險，張建偉駕車行為系雇傭行為。冀CA6659號牽引車、冀CP617掛號掛車在被告保險公司處均投保商業(yè)第三者責任險（不計免賠），被保險人均為被告鄭智超，保險金額分別為500000元、50000元，保險期間均自2011年10月28日起至2012年10月27日止，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
以上事實有原被告向本院提交的證據(jù)及本院的庭審筆錄在卷為證，足以認定。

本院認為，事故雙方自愿協(xié)商由原告司機齊利忠承擔事故90%責任，被告司機張建偉承擔事故10%責任，系事故雙方真實意思表示，不違反法律有關(guān)規(guī)定，本院予以認可。原告有權(quán)要求侵權(quán)人張建偉的雇主即被告鄭智超賠償其合理損失。對于原告因事故造成的合理損失，本院依法確認為：車損107115元、施救費4000元，吊運費1500元，停車費400元，價格鑒定費3212元；以上共計116227元。被告保險公司關(guān)于價格鑒定費、停車費屬間接損失不賠的抗辯，因保險條款中責任免除部分未明確約定此費用被告保險公司不承擔賠償責任，本院不予采信。因冀CA6659號牽引車、冀CP617掛號掛車未投保交強險，故作為投保義務人，被告鄭智超應在交強險賠償范圍內(nèi)賠償原告車損4000元。剩余車損103115元、施救費4000元，吊運費1500元，停車費400元，價格鑒定費3212元，被告保險公司應在冀CA6659號牽引車、冀CP617掛號掛車兩車商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)共賠償原告11222.7元（112227元×10%】。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第二十二條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)一次性給付原告曹某遠11222.7元。
被告鄭智超于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告曹某遠4000元。
駁回原告曹某遠的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費743元，減半收取372元，由原告曹某遠負擔222元，被告鄭智超負擔150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦某某市中級人民法院。
代審判員　　劉圓圓

書 記 員　　楊　濤