曹丙未
李華衛(wèi)（徐水縣法律援助中心）
張某某
李某某
楊紹興（河北博鑫律師事務(wù)所）

原告曹丙未。
委托代理人李華衛(wèi)，徐水縣法律援助中心律師。
原告張某某。
委托代理人李華衛(wèi)，徐水縣法律援助中心律師。
被告李某某。
委托代理人楊紹興，河北博鑫律師事務(wù)所律師。
原告曹丙未、張某某訴被告李某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院于2015年5月15日立案受理。依法由審判員孫風(fēng)景適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告曹丙未、二原告的委托代理人李華衛(wèi)、被告李某某及其委托代理人楊紹興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中，原告曹丙未、張某某已在葛彬購(gòu)買(mǎi)涉案房屋前，取得了涉案房產(chǎn)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。二原告的兒子曹淑英、兒媳翟樹(shù)清向葛彬出售房屋的行為屬于無(wú)權(quán)處分。被告李某某在與葛彬簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)，對(duì)該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是否屬于葛彬并沒(méi)有進(jìn)行審查，未盡到房屋買(mǎi)受人最基本的審查義務(wù)，顯然不符合法律規(guī)定的善意取得，故被告李某某在與葛彬簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議對(duì)原告曹丙未、張某某不產(chǎn)生效力。原告曹丙未、張某某要求被告李某某搬出涉案房屋有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告與葛彬及葛彬與二原告的兒子曹淑英、兒媳翟淑清之間的合同關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，可另行主張。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、第三十四條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某于判決書(shū)生效之日起三十日內(nèi)從原告曹丙未、張某某所有的位于徐水縣安肅鎮(zhèn)隆源大街28號(hào)樓7號(hào)中搬出。
案件受理費(fèi)40元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中，原告曹丙未、張某某已在葛彬購(gòu)買(mǎi)涉案房屋前，取得了涉案房產(chǎn)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。二原告的兒子曹淑英、兒媳翟樹(shù)清向葛彬出售房屋的行為屬于無(wú)權(quán)處分。被告李某某在與葛彬簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議時(shí)，對(duì)該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是否屬于葛彬并沒(méi)有進(jìn)行審查，未盡到房屋買(mǎi)受人最基本的審查義務(wù)，顯然不符合法律規(guī)定的善意取得，故被告李某某在與葛彬簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議對(duì)原告曹丙未、張某某不產(chǎn)生效力。原告曹丙未、張某某要求被告李某某搬出涉案房屋有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告與葛彬及葛彬與二原告的兒子曹淑英、兒媳翟淑清之間的合同關(guān)系屬于另一法律關(guān)系，可另行主張。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條 ?、第三十四條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告李某某于判決書(shū)生效之日起三十日內(nèi)從原告曹丙未、張某某所有的位于徐水縣安肅鎮(zhèn)隆源大街28號(hào)樓7號(hào)中搬出。
案件受理費(fèi)40元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫風(fēng)景

書(shū)記員：潘曉麗