中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務(wù)所）
曹某某
竇保利（河北澤諾律師事務(wù)所）
張冬冬
劉志遠(yuǎn)

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人:高力斌，公司總經(jīng)理。
委托代理人:趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:竇保利，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張冬冬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:劉志遠(yuǎn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司因與被上訴人曹某某、張冬冬、劉志遠(yuǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2013）景民一初字第399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司的委托代理人趙瑞端、被上訴人曹某某及其委托代理人竇保利、被上訴人張冬冬、劉志遠(yuǎn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司要求被上訴人張冬冬在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)被上訴人曹某某的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)的理由及依據(jù)？
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司復(fù)述了上訴狀的意見(jiàn)及觀點(diǎn)。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人曹某某的代理人稱:根據(jù)最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第二十一條第三款規(guī)定，上訴人有義務(wù)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)曹某某的各項(xiàng)損失進(jìn)行賠付，其追償問(wèn)題是上訴人與張冬冬之間的關(guān)系，不涉及我方。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人張冬冬稱:我認(rèn)為本案是兩起事故，曹某某在第一起事故中沒(méi)有受傷，曹某某現(xiàn)在的損失是由于劉志遠(yuǎn)的車造成的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人劉志遠(yuǎn)同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第21條第3款規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被上訴人曹某某受傷是由被上訴人張冬冬與劉志遠(yuǎn)共同造成的，被上訴人劉志遠(yuǎn)的機(jī)動(dòng)車在上訴人處投保了兩份機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，被上訴人張冬冬的機(jī)動(dòng)車沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在這種情況下，原審法院根據(jù)被上訴人曹某某的請(qǐng)求判決上訴人在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人曹某某全部傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)等損失，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人對(duì)超出其應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)份額部分，可以向沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的侵權(quán)人張冬冬行使追償權(quán)。本案其他當(dāng)事人均未提起上訴，應(yīng)視為對(duì)原判的認(rèn)可。原審判決未賦予上訴人追償權(quán)雖有不妥，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第21條第3款規(guī)定，多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被上訴人曹某某受傷是由被上訴人張冬冬與劉志遠(yuǎn)共同造成的，被上訴人劉志遠(yuǎn)的機(jī)動(dòng)車在上訴人處投保了兩份機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，被上訴人張冬冬的機(jī)動(dòng)車沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在這種情況下，原審法院根據(jù)被上訴人曹某某的請(qǐng)求判決上訴人在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人曹某某全部傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)和交通費(fèi)等損失，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人對(duì)超出其應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)份額部分，可以向沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的侵權(quán)人張冬冬行使追償權(quán)。本案其他當(dāng)事人均未提起上訴，應(yīng)視為對(duì)原判的認(rèn)可。原審判決未賦予上訴人追償權(quán)雖有不妥，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李永瑋
審判員：李淑華
審判員：呂國(guó)仲

書記員：王曉娜